﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4570/2020-АК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А60-65957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Ойл» - Берсенева О.В., паспорт, доверенность от 12.05.2020;

от акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» - Еремин В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» и акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года по делу № А60-65957/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Ойл» (ИНН 1650098034, ОГРН 1031616000503)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ИНН 1658202209, ОГРН 1171690091385)

и акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (ИНН 1648033456, ОГРН 1121673001230, сокращенное наименование – АО «ЗМК»)

о взыскании 6 420 084 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (далее – ответчик) о взыскании 6 420 084 руб. 75 коп., в том числе 4 649 247,60 руб. долга по договору поставки от 22.02.2019 №КЗН-44/19, 1 770 837 руб. 15 коп. неустойки.

       По ходатайству истца суд в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ЗМК» (далее также – комбинат, соответчик).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года исковые требования  удовлетворены. С соответчиков в пользу истца взыскано солидарно 4 649 247,60 руб. долга и 1 180 558,10 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ак Барс Снаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и в части взыскания государственной пошлины, уменьшив взыскиваемую сумму госпошлины с расчетом уменьшения суммы иска. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что документами, подтверждающими поставку товара, являются универсальные передаточные документы (УПД). У ООО «Ак Барс Снаб» отсутствуют УПД №423-026 от 23.04.2019 на сумму 54 492 руб. и УПД №531-030 от 31.05.2019 на сумму 24642,02 руб. В адрес ООО «Ак Барс Снаб» данные УПД не направлялись, к исковому заявлении не прилагались. В качестве доказывания суммы исковых требований истец прикладывает к исковому заявлению акт сверки, не подписанный со стороны ООО «Ак Барс Снаб». Ответчик заявляет о том, что не располагает документами, на которые ссылается истец.

АО «ЗМК», не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автоград-Ойл». 

В обоснование жалобы соответчик указывает, что суд необоснованно определил размер договорной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшив ее только до 1 180 558 руб. 10 коп., тогда как соответчик ходатайствовал об уменьшении размера пеней до показателей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В этом случае по состоянию на 28.01.2020  размер неустойки составил бы 111 202,59 руб.

Представитель АО «ЗМК» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Автоград-Ойл» (поставщик) и ООО «АК Барс Снаб» (покупатель) заключен договор поставки № КЗН-44/19 от 22.02.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы и иную продукцию в соответствии с условиями договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки между АО «ЗМК» (поручитель) и ООО «Автоград-Ойл» (кредитор) заключен договор поручительства от 01.03.2019 (л.д.139), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «АК Барс Снаб» (покупателем) за исполнение обязательств последнего по договору поставки № КЗН-44/19 от 22.02.2019, в том числе за неуплату штрафных санкций (пункты 1-3 договора поручительства).

Подлинник договора поручительства представлен истцом 13.02.2020 на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда.

В подтверждение поставки в адрес ответчика товара в период с 11.03.2019 по 18.06.2019  на общую сумму 4 649 247,60 руб. истец приложил к исковому заявлению копии УПД, которые перечислены в исковом заявлении с указанием дат и номеров (л.д.40-116). О фальсификации данных УПД ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленные партии товара производится на условиях отсрочки платежа: в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем.

07.10.2019 поставщик вручил покупателю претензию с требованием погасить задолженность в сумме 4 649 247,60 руб. В претензии поставщик перечислил все УПД, по которым покупателем был принят товар, с указанием даты и номера. Кроме того, к претензии поставщик приложил подписанный со своей стороны акт сверки расчетов, в котором также указал дату, номер и сумму поставки каждой партии товара за период с 11.03.2019 по 18.06.2019 (л.д.117-125).

Покупатель на претензию не ответил, свой акт сверки расчетов поставщику не направил.

Требование о погашении задолженности в сумме 4 649 247,60 руб. поручителем направлено в его адрес истцом заказной почтой и получено соответчиком 18.11.2019 (л.д.137-142). В требовании к поручителю также перечислены все УПД, по которым покупателем был принят товар, с указанием даты и номера.

Поскольку поставленная   продукция ответчиками не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

В подтверждение факта передачи товара истец представил одновременно с исковым заявлением копии УПД за период с 11.03.2019 по 18.06.2019  на общую сумму 4 649 247,60 руб., подписанные в том числе со стороны покупателя. В числе прочих представлены УПД №423-026 от 23.04.2019 на сумму 54 492 руб. и УПД №531-030 от 31.05.2019 на сумму 24 642,02 руб. (л.д.84, 107-108), на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Все УПД на общую сумму 4 649 247,60 руб. были перечислены истцом как в претензиях (требованиях) к соответчикам, так и в исковом заявлении. С указанием сумм поставки каждой партии товара УПД перечислены также в акте сверки расчетов, приложенном к претензии (л.д.125). 

Ответчиком о фальсификации указанных УПД не заявлено, более того, до подачи апелляционной жалобы не заявлялось и об отсутствии какого-либо УПД у ответчика.

Между тем согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Об отсутствии УПД, необходимости истребования их подлинников соответчики не заявили суду ни в предварительном судебном заседании 13.12.2019, ни в заседании 30.01.2020, назначенном к судебному разбирательству. 30.01.2020 соответчик заявил лишь о фальсификации договора поручительства, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 13.02.2020. В последнее судебное заседание истец представил подлинник указанного документа.  Ходатайство соответчика об истребовании подлинников УПД, заявленное по непонятным причинам лишь в последнем судебном заседании, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как направленное на затягивание процесса.

Поскольку истец вел себя добросовестно, раскрыв все свои доказательства одновременно с подачей искового заявления, а также в досудебном порядке, а соответчики, как того требует часть 2 статьи 9 АПК РФ, не заявили каких-либо возражений относительно суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно признал факт поставки товара на  4 649 247,60 руб. доказанным и взыскал данный долг с соответчиков.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с договором (пункт 7.3) в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку в период с 11.06.2019 по 15.11.2019 имела место просрочка оплаты товара, истец правомерно обратился за взысканием с ответчика пени в сумме 1 770 837,15 руб. Расчет пени  по ставке 0,3% приведен в исковом заявлении, проверен судом и не оспорен соответчиками.

Соответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора. 

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 180 558,10 руб. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Более того, ответчик в силу пункта 6.1 договора получил отсрочку по оплате товара в 90 дней, а истец со своей стороны нес такой же риск неисполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

На основании изложенного взыскание судом с соответчиков неустойки в сумме 1 180 558,10 руб. также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку данный принцип не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В рассматриваемом случае суд уменьшил неустойку исключительно на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (статья  110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-65957/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб