АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10070/2020

08 августа  2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа  2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигурд", пер. Воскресенский, д. 27А, пом. 13, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к акционерному обществу "Монолит-тур", ул. Турбостроителей, д. 28, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Биотехнологический комплекс-Росва", 248903, Калужская обл., Калуга г., Росва с., индустриальный парк Росва территория, "Биотехнологический комплекс-Росва. Комплекс глубокой переработки пшеницы", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 840 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигурд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолит-тур" (далее- ответчик) о взыскании 840 000 руб.

Определением суда от 17.12.2021 была произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Чехачеву И.В. Дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Биотехнологический комплекс-Росва".

13.05.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании.

19.05.2022 от АО "Биотехнологический комплекс-Росва" поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Между ООО «Строительная компания «Сигурд» («Подрядчиком») и АО «БиоТех Росва» («Заказчиком») был заключен 27.09.2019 г. договор подряда № 301 на выполнение работ по устройству бетонной площадки площадью 1076 м2 за зданием котельной, расположенной по адресу: Калужская область, город Калуга, территория «Промзона индустриальный парк «Росва», зд. 22 (далее - «бетонной площадки»), именуемый далее «договор подряда».

Для выполнения работ по договору подряда ООО «Строительная компания «Сигурд» (далее - ООО «СК «СИГУРД», «истец») был закуплен у АО «Монолит-Тур» (далее - «ответчик») бетон марки В20 (М-250) в объеме 250 куб.м, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Истцом было произведено бетонирование площадки АО «БиоТех Росва» приобретенным  у ответчика бетоном.

При осмотре 06.03.2020 бетонной площадки было установлено, что верхний слой на площади около 70 % от общей площади растрескался, отслоился и раскрошился, о чем 06.03.2020 был составлен акт.

Истец письмом 11.03.2020 №094/20 известил заказчика  о готовности к устранении за свой счет выявленных недостатков. 

С целью установления причин образования недостатков истцом  15.05.2020 был заключен договор с ООО «Строй-Контроль» на проведение экспертизы  железобетонной плиты. Осуществлена оплата  произведенной экспертизы в размере  40 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2020 №3231

По результатам проведённой экспертизы были сделаны следующие выводы:

выявлены дефекты и повреждения ЖБ плиты, такие, как: множественные разрушения верхнего слоя бетона ЖБ плиты на отдельных участках, растрескивание, выкрашивание, рыхлый, рассыпающийся бетон;

дефекты образовались в результате применения некачественного бетона, поставляемого заводом-изготовителем.

В рамках гарантийных обязательств ООО «СК «СИГУРД» по договору подряда перед Заказчиком было принято решение произвести ремонт бетонной площадки и устранить за счет ООО «СК «СИГУРД» выявленные недостатки, осуществив асфальтобетонное покрытие (марка В2) плиты с толщиной слоя 50 мм.

Для выполнения работ по укладке на бетонную площадку асфальтобетонной смеси ООО «СК «СИГУРД» был заключен договор с ИП ФИО3 на сумму 800 000 рублей и уплачена за произведенные работы указанная сумма (счет № 38 от 07.07.2020, платежное поручение № 2438 от 20.07.2020).

Таким образом, в результате поставки АО «Монолит-Тур» некачественного бетона ООО «СК «СИГУРД» понесло убытки в размере 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей.

Полагая, что понесенные расходы возникли по вине ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №365/20 с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается что ответчиком истцу  передан товар – бетон марки В-20 (М-250),что подтверждается УПД (т.  2, лд. 63-73, 84), которая подписаны без замечаний и возражений.

Пунктом 5.2. Раздела 5 ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется у потребителя не позже 20 минут после доставки бетонной смеси.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно п. 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Пунктом 28 Инструкции предусмотрено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (п. 29 Инструкции).

Вместе с тем, установленный Инструкцией порядок приемки товара по качеству  истцом соблюден не был.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии бетона требованиям качества, установленным стандартами, техническими условиями, акты отбора образцов, результаты испытаний образцов бетона истцом суду не представлено.

Ссылка истца на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «СтройКонтроль» как на доказательство поставки некачественного бетона судом отклоняется, поскольку ответчик о проведении экспертиза  уведомлен не был. 

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно пункту 7.1 названного межгосударственного стандарта пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 10181-2014.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний" указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Как предусмотрено в пункте 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", контролю качества подлежат все виды нормируемой прочности, в том числе прочность в проектном возрасте для бетонной смеси, готовой к применению.

В силу пункта 8.1 названного стандарта приемку партии бетона и конструкций, в том числе бетонной смеси, готовой к применению, производят по фактической прочности в проектном возрасте.

Согласно пункту 6.1.5 Свода правил СП 63.13330.2012. "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" проектный возраст бетона, то есть, возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Согласно пункту 5.6.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" поставка изделий потребителю должна проводиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности.

Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте при условии его твердения в нормальных условиях по ГОСТ 10180.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом установленного порядка проверки качества поставленного товара (бетона), в соответствии со статьей 513 Кодекса и требованиями стандартов материалы дела не содержат.

Ответчик, в свою очередь, представил документы о качестве бетонной: протоколы испытаний от 11.12.2019 (т. 1, л.д 131-133), журнал отбора проб контрольных образцов бетонных (растворных смесей), пояснения ООО «С-Тест» от 21.06.2022 по  порядку проведения  испытаний и результатам  испытаний контрольных  образцов бетона по протоколу испытаний №4926/1-19.   Согласно результатам испытаний образцов товар, отгруженный истцу, соответствовал заявленным классам прочности.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки бетона ненадлежащего качества истцом доказан не был, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Чехачева