/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27310/2017

г. Красноярск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Накорякина А.Н., представителя по доверенности от 01.03.2018 выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования   г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2018 года по делу № А33-27310/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна                              (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее – индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска                                 (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – Департамент, ответчик) о взыскании     22 355 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- Департамент не вправе самостоятельно приводить в надлежащее техническое состояние автомобильную дорогу местного значения общего пользования в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции». Департамент, являющийся органом администрации города, не вправе заниматься хозяйственной деятельностью и не является хозяйствующим субъектом;

- вины Департамента в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не имеется, поскольку указанный участок не был поставлен на учет в качестве бесхозяйного;

- поскольку земельный участок, на котором расположена дорога, на момент ДТП находился в государственной собственности, данная земля не была представлена третьим лицам органами местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством, право муниципальной собственности на данный участок не возникало в установленном порядке, никакие полномочия по содержанию и проведению ремонта размещенного объекта на этой земле не были переданы кому-либо от государства, бремя содержания данного участка должен нести собственник – государство.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемое решение обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 01.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2018 в 11:21:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно СТС 24 39 №472284 автомобиль Toyota Cari№a г/н Р693АК124 принадлежит на праве собственности Косинову Никите Сергеевичу.

17.05.2017 на ул. Телевизорная, 4Б стр. 2 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cari№a г/н Р693АК124 под управлением Косинова Н.С. (наезд на яму).

Из объяснений Косинова Н.С. следует, что при движении автомобиля по                            ул. Телевизорная в районе дома 4Б стр. 2 автомобиль попал в яму, скрытую лужей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Косинов Н.С. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению №1805171226, подготовленному                              ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 22 355 рублей без учета износа, 13 795 рублей с учетом износа.

Услуги ООО «Сибирский Экспертный Центр» оплачены согласно квитанции к ПКО от 22.05.2017 на сумму 5500 рублей.

27.05.2017 между Косиновым Н.С.  (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00169, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в результате  повреждения транспортного средства Toyota Cari№a г/н Р693АК124  полученных в результате  повреждения ТС в результате наезда в яму 17.05.2017, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате 22 355 рублей.

В письме от 11.09.2017 ответчик сообщил, что выплатить 22 355 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 09.11.2017 исходя из реестра муниципальной собственности, системы АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» дорога                                                    ул. Телевизорная, 4 б, стр. 2, г. Красноярска, по указанному адресу как сооружение дорожного хозяйства, автодорога, проезд, среди объектов учета не числится.

Кроме того Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска сообщил суду, что не располагает сведениями о собственнике дороги по ул. Телевизорная, 4 б, стр. 2, г. Красноярска.

Ответчик представил в материалы дела муниципальный контракт от 20.12.2016                  № Ф.2016.378487, заключенный между МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения, возникшие вследствие  причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования г. Красноярск сторонами не оспаривается, факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Доказательства нахождения указанной дороги в собственности иного лица, чем муниципальное образование г. Красноярск, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорога по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 б, стр. 2, находится в муниципальной собственности г. Красноярска.

Доводы ответчика о том, что дорога не внесена в реестр муниципального имущества и поставлена на учет как бесхозяйное имущество, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанностей по учету принадлежащего ему имущества не снимает с него бремени его содержания особенно в случае, когда такое имущество находится в общем пользовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям  ГОСТ Р 50597-93  лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчик указывает, что ущерб был получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий, а также превысившего максимально допустимую скорость движения по прилегающей территории, сквозное движение по которой запрещено.

Доказательства того, что спорная дорога является прилегающей территорией по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлены, из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем суд первой инстанции исходит из того, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, доводы о том, что ущерб был получен в результате нарушения водителем скоростного режима, а также о том, что водитель имел возможность обнаружить препятствие и  предпринять необходимые действия для избегания наезда на яму, документально ответчиком не обоснованы. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции также указал на то, что названная яма была скрыта лужей, что представляло дополнительные трудности для ее обнаружения.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии вины водителя в спорном ДТП.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх  муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен  на должностное лицо Департамента.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем   учреждения является  муниципальное  образование   город  Красноярск,  в  лице  администрации (пункт  1.7 устава МКУ «УДИБ»).

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено                          МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на  ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Вместе с тем из представленных в материал дела доказательств следует, что спорная дорога в реестре муниципальной собственности, в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» как сооружение дорожного хозяйства, автодорога, проезд, среди объектов учета не числится.

Доказательства передачи указанной дороги в оперативное управление МКУ «УДИБ» в материалы дела не представлены.

В силу статьи 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

При этом в оперативное управление МКУ «УДИБ» автомобильная дорога не передана.

Таким образом, на момент спорного ДТП (17.05.2017) автомобильная дорога,  на которой произошло ДТП,  должна была находиться  в  городской казне, не была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р (далее - Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Следовательно, на департамент, как муниципальный орган городского округа, возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что автомобиль Toyota Carina г/н Р 693 АК 124 принадлежит на праве собственности Косинову Никите Сергеевичу.

17.05.2017 на ул. Телевизорная, 4Б стр. 2 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cari№a г/н Р 693 АК 124 под управлением Косинова Никиты Сергеевича (наезд на яму).

Из объяснений Косинова Н.С. следует, что при движении автомобиля по  ул. Телевизорная в районе дома 4Б стр. 2 автомобиль попал в яму, скрытую лужей.

Согласно схеме места ДТП длина выбоины составляет - 1,10 м., ширина – 0,80 м, глубина – 20 см.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям  ГОСТ Р 50597-93  лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), суд первой инстанции обосновано указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

В обоснование размер убытков истец ссылается на экспертное заключение                            № 1805171226, подготовленное ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 22 355 рублей без учета износа, 13 795 рублей с учетом износа.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение документально не осмотрено.

Довод о том, в указанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом повреждения брызговика, на повреждение которого не указано в справке о ДТП от 17.05.2017, отклоняется судом в связи со следующим.

В справке о ДТП могут быть указаны не все повреждения ТС полученные в результате ДТП.

При этом в акте осмотра ТС от 24.05.2017 повреждение брызговика отражено, зафиксирована на фотографиях, приложенных к экспертному заключению.

Учитывая характер ДТП суд полагает, что указанный выше брызговик мог быть поврежден в результате наезда на яму 17.05.2017.

Доказательства того, что названное повреждение было получено не в ДТП от 17.05.2017, ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая то, что заключение № 1805171226 подготовлено в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при определении размера убытков.

Довод ответчика о том, что размер убытков должен быть определен с учетом износа не основан на действующем законодательстве, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для данного случая законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая указанные в материалах дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 22 355 рублей  убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу № А33-27310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай