АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А66-10316/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А66-10316/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице филиала – «Тверьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> благоверного князя ФИО1, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 03.07.2024 № 069/04/9.21-774/2024 в части размера наложенного штрафа. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 01.08.2024 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы считает, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и судами незаконно рассмотрено дело без привлечения потерпевшего. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом и ФИО2 17.05.2023 заключен договор № 42366072 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Вохонинское с. пос., дер. Паника, земельный участок с кадастровым номером 69:09:0201201:241 (далее – Объект), с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 21 Договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета за присоединение Объекта к электрическим сетям. 

Оплату счета ФИО2 произвела 18.05.2023, следовательно, мероприятия по технологическому присоединению Объекта Обществу надлежало осуществить в срок до 18.11.2023.

Поскольку в установленный срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств Обществом не осуществлено, ФИО2 обратилась в Управление с жалобой (вх. № 4900-ЭП/24 от 27.05.2024) на действия сетевой организации.

В ходе административного расследования Управление установило факт нарушения Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По факту выявленного нарушения Правил № 861 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении с учетом повторности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составило 18.06.2024 в отношении Общества протокол об административном правонарушении и постановлением от 03.07.2024 по делу № 069/04/9.21-774/2024 подвергло Общество наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб. 

Общество обратилось в арбитражный суд, оспорив вынесенное антимонопольным органом постановление в части назначенного штрафа. 

Суд первой инстанции проверил законность оспариваемого постановления в порядке статьи 210 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что в нарушение требований Правил № 861 и условий Договора сетевая организация в установленный срок не исполнила обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества элементов состава вмененного административного правонарушения, что Обществом при первоначальном обращении в суд и рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривалось.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

Доводы Общества о значительности назначенного штрафа и необходимости его снижения суды мотивированно отклонили исходя из оценки обстоятельств конкретного дела и сделав вывод об избрании административным органом в отношении Общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания..

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа и сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества.

Оснований для несогласия с указанными выводами суд округа не нашел. 

Доводы кассатора о том, что на основании статьи 15 Закона № 247-ФЗ Правила № 861 не относятся к нормативным правовым актам, несоблюдение требований которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности, суд округа находит несостоятельными, основными на неправильном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение судами спора о законности постановления, оспариваемого Обществом лишь в части назначенного размера штрафа, без привлечения к участию в деле потерпевшего, не привело и не могло привести к нарушению прав последнего. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательности участия потерпевшего в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, соответственно, непривлечение судом потерпевшего к участию в деле, рассматриваемом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Кроме того, ссылаясь на необходимость привлечения ФИО2 в качестве потерпевшего по настоящему делу, Общество в заявлении, направленном в суд первой инстанции, названное обстоятельство не отразило, данные о потерпевшем не указало, копию заявления в его адрес не направило.

При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А66-10316/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая