﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2021 года

Дело №

А13-16975/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии от Щелока Сергея Анатольевича – Чащина В.Л. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-16975/2018,

у с т а н о в и л:

Щелок Сергей Анатольевич 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2018 заявление Щелока С.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением от 27.12.2018 Щелок С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобилов Алексей Музаппарович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) 17.12.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Кобилова А.М., выразившиеся: 

- в необжаловании определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 по делу № А05-3189/2015 о рассрочке исполнения решения от 16.10.2015 по указанному делу; 

- в передаче по акту приема-передачи Пономареву Андрею Викторовичу 467 279 руб., а также сокрытии поступлений на счет должника и невключении в конкурсную массу должника денежных средств; 

- в непринятии мер по запрету на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении финансового анализа в связи с его возможностью выезда за пределы Российской Федерации.

Уполномоченный орган просил также отстранить Кобилова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Щелока С.А.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналь», Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрация муниципального образования «Коношское» (далее – Администрация), Пономарев А.В., Ратникова Ольга Владимировна, Рогов Александр Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.11.2020 и постановление от 28.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с оценкой судов относительно осуществления финансовым управляющим исчерпывающего комплекса мероприятий по получению с Администрации денежных средств в полном объеме. 

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суды не учли обстоятельства выездов Щелока С.А. за пределы Российской Федерации, а также источник происхождения денежных средств, позволивших осуществить данные выезды. 

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий вводит суд и кредиторов в заблуждение относительно передачи денежных средств Пономареву А.В., а затем возврата последним разницы денежных средств, поступивших от Администрации МО «Коношское» до момента подписания акта приема-передачи дебиторской задолженности должника. Передача и возврат денежных средств оформлены актами, которые, как полагает ФНС, являются фиктивными сделками, совершена финансовым управляющим Кобиловым А.М. со злоупотреблением правом, а его действия направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2015 по делу № А05-3189/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, расторгнут муниципальный контракт от 15.09.2014 № 0124300016014000019-0071866-01, заключенный между Администрацией и закрытым акционерным обществом Производственная компания «Котлострой» (далее – ЗАО ПК «Котлострой»). 

Кроме того, с Администрации в пользу ЗАО ПК «Котлострой» взыскано 7 170 884 руб. 26 коп., в том числе 6 550 092 руб. 68 коп. долга, 559 248 руб. суммы обеспечения по муниципальному контракту, 61 543 руб. 58 коп. процентов, а также 64 628 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 148 525 руб. 35 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 550 092 руб. 68 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 07.05.2015 по день фактической уплаты долга. 

В целях принудительного исполнения решения суда 20.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006832732. 

Определением от 19.10.2016 в рамках дела № А05-3189/2015 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006832732 от 20.01.2016 в части суммы долга в размере 7 000 000 руб. с ЗАО ПК «Котлострой» на его процессуального правопреемника – Щелока С.А. 

Определением суда от 28.01.2019 Администрации предоставлена рассрочка исполнения решения от 16.10.2015 на период с февраля 2019 года по январь 2024 года включительно равными ежемесячными платежами по 116 666 руб. 66 коп. 

Судом было установлено, что необходимые денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, в бюджете муниципального образования «Коношское» на 2016 и 2017 годы отсутствуют, но при удовлетворении судом рассрочки исполнения решения суда Администрация обязалась внести данный расчет в расходную часть бюджета на 2019-2028 годы. 

Таким образом, у Щелока С.А. имелась дебиторская задолженность в размере 7 000 000 руб. 

Оценка вышеуказанного имущества была проведена финансовым управляющим Кобиловым А.М. самостоятельно; в материалы дела представлен отчет от 07.03.2019, в котором рыночная стоимость права требования определена в размере 79 000 руб. 

В рамках настоящего дела о банкротстве суд определением от 16.05.2019 утвердил положение о порядке продажи имущественного требования Щелока С.А. (далее – Положение) в редакции, представленной финансовым управляющим Кобиловым А.М., посредством прямой продажи (публичной оферты) и утвердил начальную продажную цену имущества.  

Определение суда вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящие инстанции. 

На официальном сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.05.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение о продаже имущественного требования, указана начальная стоимость – 79 000 руб. и порядок, согласно которому продажа имущественного требования осуществляется по поступившему прямому предложению посредством прямого заключения с физическим или юридическим лицом договора купли-продажи. 

На сайте ЕФРСБ 06.06.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 03.06.2019 с Пономаревым А.В., цена продажи составила 1 000 000 руб.

Определением от 17.09.2019 в рамках дела № А05-3189/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006832732 от 20.01.2016 в части суммы долга – с Щелока С.А. на его процессуального правопреемника – Ратникову О.В. 

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установил, что между финансовым управляющим Кобиловым А.М. (продавцом) и Пономаревым А.В. (покупателем) 03.06.2019 заключен договор купли-продажи имущественного требования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущественное требование – дебиторскую задолженность Щелока С.А. от 14.09.2016 на сумму 6 416 666 руб. 65 коп. в отношении Администрации, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущественное требование в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В подтверждение факта передачи имущественного требования в материалы дела представлен подписанный сторонами сделки акт приема-передачи от 03.06.2019. 

Далее между Пономаревым А.В. (продавцом) и Ратниковой О.В. (покупателем) заключен договор от 05.06.2019 купли-продажи имущественного требования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущественное требование – дебиторскую задолженность Пономарева А.В. от 03.06.2019 на сумму 6 416 666 руб. 65 коп. в отношении Администрации, а покупатель – принять в собственность и оплатить указанное имущественное требование в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В подтверждение факта передачи имущественного требования в материалы дела представлен подписанный сторонами сделки акт приема-передачи от 05.06.2019. 

Заключенные между финансовым управляющим Кобиловым А.М. и Пономаревым А.В. и между Пономаревым А.В. и Ратниковой О.В. договоры от 03.06.2019 и от 05.06.2019 в установленном законом порядке не оспорены. 

В свою очередь Ратникова О.В. при приобретении дебиторской задолженности действовала в интересах Рогова А.Н. на основании заключенного между ними агентского договора от 17.05.2019. 

Согласно условиям агентского договора Ратникова О.В., участвуя в вышеуказанных торгах, действовала исключительно в интересах Рогова А.Н., не привлекая собственных денежных средств, с привлечением третьего лица – Пономарева А.В. для непосредственного участия в торгах (подписание заявки на участие в торгах и договора купли-продажи с организатором торгов), выгодоприобретателем по сделке являлся Рогов А.Н. 

ФНС, полагая, что дебиторская задолженность была реализована финансовым управляющим по заниженной цене и при аффилированности участников сделки, чем нарушены права кредиторов по удовлетворению их требований, обратилась в суд с требованиями о признании недействительными торгов от 03.06.2019.

Определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных ФНС требований было отказано. 

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необжаловании определения от 28.01.2019 по делу № А05-3189/2015 о рассрочке исполнения решения от 16.10.2015 по указанному делу, в передаче денежных средств по акту-приема передачи Пономареву А.В., а также сокрытии поступлений на счет должника и невключении в конкурсную массу должника денежных средств, в непринятии мер по запрету на выезд за пределы Российской Федерации, уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Кобиловым А.М. обязанностей финансового управляющего Щелока С.А. Также ФНС просила отстранить Кобилова А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Щелока С.А.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Кобилов А.М. при исполнении обязанностей финансового управляющего Щелока С.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, существенных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Кобиловым А.М. не допущено, его действиями права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Судами установлено наличие у должника дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой определена в отчете финансового управляющего от 07.03.2019, положенном в основу вступившего в законную силу судебного акта от 16.05.2019 об утверждении Положения о продаже.

При этом уполномоченный орган был осведомлен о содержании отчета от 07.03.2019, размещенного в ЕФРСБ, возражений, лица, участвующие в деле, в том числе ФНС, не заявили.

Судами также установлено, что в конкурсную массу должника поступили 1 467 279 руб., в том числе 1 000 000 руб. от реализации дебиторской задолженности и 467 279 руб. от частичного погашения дебиторской задолженности Щелока С.А. Администрацией от 14.06.2019; сумму была возвращена Пономаревым А.В. по требованию финансового управляющего по передаточному акту от 03.09.2019.

Из материалов дела следует, что вырученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди в полном объеме, частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди и текущие расходы финансового управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника, платежными документами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, считает, что сделанные судами выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в нем доказательствам, а судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие финансового управляющего Кобилова А.М. в части непринятия мер по запрету на выезд должника за пределы Российской Федерации и непроведения финансового анализа в связи с возможностью выезда за пределы Российской Федерации, суды не учли следующее.

Согласно представленному кредитором в материалы дела ответу Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области от 09.07.2020, Щелок С.А. в периоды с 08.12.2018 по 03.04.2019 и с 18.03.2020 по 04.05.2020 выезжал за пределы Российской Федерации и находился в Тайланде (Бангкоке). 

Из пояснений финансового управляющего следует, что действительно должник в указанные периоды находился в Тайланде вместе со своей гражданской супругой Медведевой Анастасией Александровной и несовершеннолетними детьми; денежные средства на поездку были предоставлены неким Светличным Андреем Викторовичем. 

Сам по себе факт выезда за пределы Российской Федерации, указал финансовый управляющий, не привел к изменениям активов и пассивов должника, подлежащих отражению в финансовом анализе. 

При этом по положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Щелок С.А. указал на отсутствие у него источников дохода в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и невозможность погашения образовавшейся задолженности. Его доход (среднемесячный) в 2018 году составил 22 316 руб. 22 коп. 

На момент рассмотрения жалобы ФНС в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму около 24 000 000 руб.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом в деле о банкротстве при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Как указано ранее, Щелок С.А. в период с 08.12.2018 по 03.04.2019 и с 18.03.2020 по 04.05.2020 выезжал за пределы Российской Федерации и находился в Тайланде (Бангкоке).

При этом должник не уведомил ни суд, ни финансового управляющего Кобилова А.М. о своих выездах за пределы Российской Федерации, не раскрыл причины своих поездок, а также – с учетом отсутствия у него источников дохода – доказательства финансовой возможности для поездок. 

В заседании кассационной инстанции представитель Щелока С.А. пояснил, что гр. Светличный А.В. оплачивал билеты на самолет всей семье должника (должнику, гражданской жене и их двум детям). 

При этом представитель должника не смог пояснить чем были вызваны поездки в Тайланд, на какие средства семья там проживала.    

Суд кассационной инстанции критически относится к представленным пояснениям Светличного А.В. и финансового управляющего Кобилова А.М. относительно выездов Щелока С.А. и его семьи (гражданской супруги и детей) за пределы Российской Федерации. 

Следует отметить, что в отношении Медведевой А.А. 10.10.2019 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу № А82-18626/2019 Медведева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Кобилов А.М.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее: Щелок С.А. в заявлении о признании себя банкротом в соответствии с требованиями абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал на несовершение им в пределах трехлетнего срока сделок с собственным имуществом и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

По запросу арбитражного суда Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вологде представил информацию о транспортных средствах, владельцем которых был Щелок С.А. Указанный ответ на запрос поступил в суд 09.11.2018 (том дела 1, лист 144).

По состоянию на 31.10.2018 за должником было зарегистрировано 3 транспортных средства, регистрация которых прекращена 30.04.2016, 24.05.2016, 22.06.2016.

Финансовый управляющий Кобилов А.М. к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества приложил ответ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 06.2019 № 22/7 (том дела 2, лист 1438) о зарегистрированных на Щелока С.А. транспортных средствах. 

Так по состоянию на 12.09.2019 на Щелока С.А. зарегистрировано 15 транспортных средств, в отношении которые была прекращена регистрация в 20154, 2016 и 2017 годах.

Представленные сведения подтверждают совершение Щелоком С.А.  сделок с собственным имуществом, в том числе сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что также не соответствует информации, которую должник указал в заявлении. 

Судам не выяснены обстоятельства недобросоветного поведения Щелока С.А. и его финансового управляющего Кобилова А.М., а также не установлены обстоятельства финансовой возможности Щелока С.А. (членов его семьи) на выезд за пределы Российской Федерации, не проанализированы действия финансового управляющего, принимаемые в процедуре реализации имущества должника, введенной 20.12.2018, то есть уже более двух лет назад, с целью удовлетворения требований кредиторов. При том, что должник на протяжении этого периода времени изыскивает средства на заграничные поездки.     

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемые определение от 06.11.2020 и постановление от 28.01.2021 приняты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в части, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-16975/2018 в части отказа в удовлетворении  жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие финансового управляющего имуществом Щелока Сергея Анатольевича - Кобилова Алексея Музаппаровича, выразившиеся в непринятии мер по запрету на выезд за пределы Российской Федерации и непроведении финансового анализа в связи с возможностью выезда за пределы Российской Федерации, отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-16975/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев