1134/2024-44146(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87359/2023

Дело № А40-5286/22

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-5286/22 о  включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере  17 058 846 руб. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО  «ЛАЙТСЕРВИС» и включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по  г. Москве в размере 50 234 272 руб. долга, 11 610 554, 58 руб. пени, 10 249 055 руб.  штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» с  учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт-Сервис», при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Лайт-Сервис»: ФИО3 по дов. от 05.02.2024  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 ООО «Лайт-Сервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20300), член СРО  ААУ «Паритет».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 требование  включено ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 17 058 846  руб. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС».  Требование включено ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере  50 234 272 руб. долга, 11 610 554, 58 руб. пени, 10 249 055 руб. штрафа в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙТ-СЕРВИС» с учетом положений  ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с выводами суда  

первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023, принятое по делу № А405286/22, отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лайт-Сервис» поддержал  доводы апелляционной жалобы и заявил устное ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции в  удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания,  установленные статьей 143 АПК РФ. В суд поступил отзыв Инспекции ФНС России №  24 по г. Москве на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного  управляющего ООО «Лайт-Сервис», суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лайт-Сервис» было подано исковое  заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 24 по г. Москве о  признании Решения Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2023 № 15/8845  незаконным в полном объеме. Имеется отметка о принятии искового заявления в  Арбитражный суд г. Москвы от 30.11.2023. Исковое заявление подано в пределах  срока, предусмотренного на обжалование ненормативных правовых актов и признании  их недействительными с учетом п.4 ст. 198 АПК РФ. Таким образом, суд признал  обоснованными спорные суммы требований, которые в настоящее время оспариваются  в Арбитражном суде г. Москвы.  

В дальнейшем, 24.05.2023 кредитор ИФНС России № 24 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании В обоснованной  сумму задолженности ООО «Лайт сервис» в размере 67 293 118 руб. В обоснование  требования ИФНС России № 24 по г. Москве указывает, что в рамках выездной  налоговой проверки, открытой на основании решения руководителя (заместителя)  ИФНС России № 24 по г. Москве, от 28.12.2021 № 15/81 по всем налогам и сборам за  период с 29.06.2018 - 31.12.2020 Инспекцией был установлен факт учета финансово-хозяйственных операций с организациями контрагентами,, отвечающими признакам  «технических звеньев» и фирм «однодневок», фактически не осуществлявших реальной  финансово-хозяйственной деятельности направленной на систематическое извлечение  прибыли, не обладающих какими-либо материально- техническими ценностями, не  

обладающие признаками самостоятельности при осуществлении платежно-расчетных  операций.  

21.02.2023 Инспекцией вынесен акт налоговой проверки № 15/46066, общая  сумма неуплаченных сумм налогов в бюджет за период с 29.06.2018 -31.12.2020  составила 67 293 118 руб. Основанием возникновения указанной задолженности  явилось неисполнение налоговых обязательств, а одним из доказательств по делу  предполагается решение налогового органа.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  При этом п. 12 Обзора от 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения  требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки  должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения  процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно  заявлено после вступления такого решения в силу. По смыслу п. 1 ст. 126 п. 1, 4 ст. 142  Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения  требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в  двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована  кредитором.  

В свою очередь, из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1 и 101 НК  РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым  органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в  соответствии со ст. 101.2 и 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим  налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента)  и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом  решения по апелляционной жалобе.  

В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам  должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия  для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось  необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления  задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков  обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным  органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала  проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу  решение налогового органа по результатам этой проверки.  

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные  препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением  мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки,  апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в  вышеназванный срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом. Последствия пропуска названного срока  специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена. Возможность заявления  требований для целей включения в реестр требований кредиторов на основании  материалов предпроверочного анализа подтверждается сложившейся судебной  практикой.  

Требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 50  234 272 руб. задолженности, 11 610 554,58 руб. пеней, 10 249 055 руб. штрафных  санкций образовались в результате неисполнения должником обязательств по уплате  налогов и сборов. Требование подтверждено решением о привлечении должника к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 15//8845 от 07.07.2023  г.  

В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера  требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов. Согласно п. 3 ст. 137 закона о банкротстве  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В данном случае требование Инспекции ФНС № 24 по г. Москве было заявлено  в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в  соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по  штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью  удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве являются  обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены  несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40- 5286/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур  

Е.А. Скворцова