ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132303/18-149-1595

г. Москва

14 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ИТИС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по Договору №ВТК-258/15-443 от 25.03.2015 в размере 31 092,17 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТИС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по Договору №ВТК-258/15-443 от 25.03.2015 в размере 31 092,17 руб.

Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

07.08.2018 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.08.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика в материалы дела в установленные определением сроки поступил отзыв.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Заявление АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между АО «Воентелеком» (далее - Заказчик) и ООО «ИТИС» (далее - Исполнитель) заключен договор от 25.03.2015 № ВТК-258/15-443 (далее - Договор) на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений (далее - Работы).

Работы по Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 30.10.2014 № 821030-14, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности,» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (ред. от 20.02.2002) (далее - Правила ведения раздельного учета).

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ по настоящему Договору, Исполнитель обязан представить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Работы по Договору были завершены 27.07.2015, что подтверждается Актом выполненных работ.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы.

На основании пункта 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 2) и не может превышать сумму 1 472 843, 31 руб.

В соответствии с Договором Ответчик выполнил Работы на общую сумму - 621 843, 31 руб.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат (пункт 2.1.5 Договора), Истец имеет право взыскать штраф в размере 5% от цены Договора (пункт 8.1 Договора), а именно в размере 31 092,17 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчик не предоставил отчётную калькуляцию фактических затрат на выполненные работы, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 № 200, по форме, утверждённой приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118.

Во исполнение условий Договора, Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы по разработке альбома технических решений ЦЗСС, объект Ц14 3261, г. Севастополь, что подтверждается подписанными Сторонами Договора актом выполненных работ от 27.05.2015 (далее - Акт).

В соответствии с Актом, фактические качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям Договора, недостатки выполненных работ Истцом не выявлены.

Претензий по отчётным документам от Истца после завершения работ по Договору не поступало. На сегодняшний день Договор в полном объёме выполнен.

Претензий относительно отсутствия какого-либо сопроводительного документа со стороны Истца в разумный срок заявлено не было. Акты, фиксирующие какие-либо недостатки выполненных работ, не составлялись. Таким образом, подписание Сторонами Актов выполненных работ подтверждает надлежащее исполнение обязательств, в том числе по предоставлению сопроводительной документации.

Кроме того, выполненные работы были оплачены Истцом уже после подписания Акта выполненных работ, что, в свою очередь, является дополнительным доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору и отсутствия правовых оснований требования об оплате штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Истец в обоснование своих требований об оплате штрафа ссылается на п. 2.1.5 Договора, в соответствии с которым предполагает возможным предоставление отчётной калькуляции фактических затрат на выполненные работы, сформированную в соответствии с требованиями Приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 № 200, по форме, утверждённой приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Однако, Приказ Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 утверждает «Методические рекомендации по расчёту цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем».

Предметом же Договора является выполнение работ по обследованию и разработке технических решений, которые не имеют отношения к разработке и производству военной техники и вооружения.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118, его положения применяются при формировании цен на единицу вооружения и военной техники (далее - Военная продукция), не имеющих российских аналогов, организациями-производителями, включенными в реестр единственных поставщиков, производящих такую военную продукцию, независимо от их оранизационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, а также федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, к обязательствам Сторон по Договору требования Приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 не применимы.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 утверждает следующие формы предоставления отчётности:

- протокол цены на изделие;

- плановая калькуляция;

- расшифровка затрат на материалы к калькуляции;

- расшифровка затрат на покупные полуфабрикаты к калькуляции;

- расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия к калькуляции;

- расшифровка затрат на контрагентские поставки и калькуляции;

- расшифровка затрат на контрагентские работы;

- расшифровка основной заработной платы и трудовых затрат к калькуляции;

- смета общепроизводственных расходов;

- смета общехозяйственных расходов;

- расшифровка затрат по статье «специальные затраты» к калькуляции»;

- расшифровка затрат на специальную технологическую оснастку к калькуляции;

- расшифровка затрат на подготовку и освоение производства;

- расшифровка затрат по статье «прочие производственные затраты» к калькуляции;

- сведения об объёмах реализации продукции.

Ни одна из вышеуказанных форм не является формой предоставления отчётной калькуляции фактических затрат на выполненные работы. Все вышеуказанные формы относятся к формированию цен на военную продукцию, предполагают указание таких параметров, как:

- полное наименование изделия;

- шифр;

- код ОКП;

- других идентифицирующих данных, которые невозможно указать при калькуляции затрат при проведении работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, п.2.1.5 Договора, на положениях которого Истец основывает свои требования по оплате штрафа, следует считать заведомо неисполнимым условием.

Сложившейся судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 № 16) подтверждается, что в случае наличия в договоре заведомо неисполнимого условия обязанная сторона освобождается от ответственности за его нарушение.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 определено, что неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были исполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Выполнение Работ Ответчиком по Договору осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта №1418187346422412539005687/821030-14, заключённого между Истцом и Минобороны РФ.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учётом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Размер пени и сумма штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, действовавшая в период исполнения Договора нормативно-правовая база за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ предусматривала для всех субъектов, участвующих в исполнении государственного контракта, начисление пеней в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а после его отмены - Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. В этой связи, Истец в нарушение требований действующего законодательства применил начисление штрафа в размере 5% от цены Договора.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 69, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин