ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90940/2023 

 

город  Москва 

14.03.2024

дело № А40-139612/23

резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2024 

полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО «Технология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023

по делу № А40-139612/23

по иску ООО «ТД Миас»

к ООО «Технология»

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «Технология» в пользу ООО «ТД Миас» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 3.516.021, 40 руб., включая НДС 20 %, пени в размере 1.064.596, 70 руб., начисленные по 09.11.2023 (включительно), пени, начисленные на сумму основного долга, составляющего 3.516.021, 40 руб., начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.175 руб. по иску. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит снизить размер неустойки до 10.000 руб., представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки  № 73-2023 от 25.01.2022 (л.д. 14 – 26), которым определены условия поставки.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком                         не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сумма долга составила 3.516.021, 40 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

По существу сумму основного долга ответчиком не оспаривается.

По условиям п. 4.2. договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При уточнении исковых требований, истцом произведен перерасчет заявленных ко взысканию неустойки, сумма которой составляет в размере 1.064.596, 70 руб., с последующим начислением пеней начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора поставки товара № 73-2023 от 25.01.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения  размера неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 25.01.2022, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам и с дальнейшим начислением до исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной поставщиком по договору, обусловлен действиями самого покупателя, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-139612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          М.В. Кочешкова