﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4440/2019

05 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца  –

общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности КРАНЭКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А17-4440/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности КРАНЭКС»

(ОГРН: 1083702026539, ИНН: 3702570938)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СПЕЦЧК» 

(ИНН: 3702042776, ОГРН: 1033700105416) 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности КРАНЭКС» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СПЕЦ-ЧК» (далее –Предприятие) о взыскании 816 502 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков ввиду неправомерных действий ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 20.02.2020, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку пришел к неверному  выводу  о том, что в ходе проведения электронного аукциона злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, что исключило возможность взыскания с Предприятия убытков в порядке статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возраженях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд,  05.03.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» организатор торгов – Учреждение − опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0333100004019000006 на право заключения контракта на оказание услуг охранной организацией по осуществлению пропускного режима и поддержанию общественного порядка на объектах клиники Учреждения. 

Начальная (максимальная) цена контракта − 1 958 400 рублей, срок окончания рассмотрения заявок − до 14.03.2019. 

Организатор торгов 14.03.2019 подписал протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому по окончании срока приема заявок заказчику оператором электронной площадки направлены первые части заявок участников закупки: участник с идентификационным номером заявки 120 (истец) и участник с идентификационным номером заявки 101 (ответчик), указанные заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе. 

Электронный аукцион состоялся 18.02.2019, в нем приняли участие оба участника, на момент подведения итогов аукциона окончательное ценовое предложение Общества составило 1 141 897 рублей 84 копейки, Предприятия − 1 100 296 рублей 33 копейки (сведения оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ») и протокол подведения электронного аукциона, в котором указан процент снижения цены: 43,82% − участник № 101, 41,69% − участник № 120).

Организатор торгов 18.03.2019 подписал протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка Предприятия признана не соответствующей требованиям, установленным в части 1 статьи 31 Закона                № 44-ФЗ). 

Из пояснений третьего лица следует, что  причиной отклонения заявки послужило то, что у Предприятия отсутствовала лицензия на осуществление частной охранной деятельности с  разрешенным видом деятельности «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» (пункты 18, 22 Информационной карты аукциона). 

Поскольку заявка Предприятия была отклонена, по результатам проведения электронного аукциона, 29.03.2019 заключен контракт № 2-а/2019 с единственным участником − Обществом − на основании части 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ. 

Цена заключенного контракта составила 1 141 897 рублей 84 копейки (цена предложения истца на электронном аукционе). 

Посчитав, что противоправными действиями ответчика: его участием в аукционе с заявкой, не соответствующей требованиям аукционной документации, и недобросовестным снижением аукционных цен, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 816 502 рубля 16 копеек (1 958 400 рублей (начальная (максимальная) цена контракта) - 1 141 897 рублей 84 копейки (цена заключенного контракта), истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 № 004-ВА. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В силу пункта  4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. 

В статье 68  Закона № 44-ФЗ установлено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. При этом величина снижения начальной (максимальной) цены контракта («шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта и участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». Любой участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона». 

В соответствии с требованиями статьи 68 Закона № 44-ФЗ в электронном аукционе могут принимать участие только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники. 

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. 

По результатам проведенного аукциона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона. 

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела усматривается, что контракт был заключен заказчиком с единственным исполнителем – Обществом по цене, сниженной последним в ходе электронного аукциона (1 141 897 рублей 84 копейки), что соответствует требованиям приведенных правовых норм. 

Размер убытков Общество определило в виде упущенной выгоды представляющей собой разницу между начальной (максимальной) ценой контракта, указанной в аукционной документации (1 958 400 рублей) и ценой заключенного истцом контракта по результатам электронного аукциона с понижением цены (1 141 897 рублей 84 копейки). 

Заявитель сослался на  злоупотребление ответчиком своим правом на участие  в электронном аукционе, которое выразилось в том, что ему было достоверно известно о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, однако он принял в нем участие и снижал начальную максимальную цену контракта. 

По мнению заявителя, контракт не заключен по начальной (максимальной) цене исключительно ввиду недобросовестности действий ответчика. 

Суд округа не принял во внимание указанные доводы заявителя ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса 8 А17-4440/2019 Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07 по делу                   № А19-9947/06-18).

Из материалов дела видно, что ответчик  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (по пунктам 1, 2, 6 перечня разрешенных услуг), ранее принимал участие в электронных аукционах, неоднократно признавался их победителем, в реестр недобросовестных поставщиков не включен. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства реализации ответчиком своего права на участие в электронном аукционе исключительно во вред истцу с целью снижения начальной максимальной цены контракта, а так же  получение ответчиком каких-либо преимуществ от такого участия.

Напротив, ответчик, как участник аукциона, чья заявка признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок, несет реальные неблагоприятные последствия, связанные с утратой обеспечения заявки в случаях, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления ответчиком своими правами при участии в электронном аукционе, а так же возникновения у истца негативных последствий в связи с реализацией Предприятием своих законных прав.

Ввиду изложенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019   и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А17-4440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности КРАНЭКС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов