АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, , http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14700/2018

город Пенза

28 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области    в  составе  судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  государственному  учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального  страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 -   представителя  (доверенность от 09.01.2018), 

от ответчика – ФИО2 - консультанта (доверенность от 02.11.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» (далее-общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  государственному  учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального  страхования Российской Федерации  (далее-учреждение) о признании недействительным решения о  непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.11.2018 № 583500046.

        В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на часть 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

        Заявитель считает, что оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работникам общества ФИО3 и ФИО4 в апреле-июне  2018 года не имеется, поскольку застрахованные лица, работая на условиях неполного рабочего дня продолжительностью 6 часов, осуществляли уход за детьми, не достигшими возраста  1,5 лет.  

        В письменном отзыве на заявление ответчик требования заявителя не признает, поскольку  действия заявителя по установлению работнику режима неполного рабочего времени со снижением продолжительности ежедневной работы на 2 часа фактически направлены на создание искусственных условий для получения страхового обеспечения, что, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, свидетельствует о правомерном отказе ответчика в выделении средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

        В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

        Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

        Общество зарегистрировано в качестве страхователя в органе ФСС за регистрационным номером 5803003225.        

        В период с 14.09.2018 по 22.10.2018 учреждением проведена камеральная проверка ОАО «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 30.06.20186, по результатам  которой составлен акт проверки от 31.10.2018 № 583500046.

        Проверкой установлено, что согласно заявлениям работников общества ФИО3 и ФИО4 от 07.08.2017 и 26.09.2017соответственно им  предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, назначены ежемесячные пособия по уходу за ребенком, на основании приказов общества от 07.08.2017 № 244/ок и № 315/к от 26.09.2017  работникам установлен сокращенный рабочий день продолжительностью 6 часов в день, 30 часов в неделю.

        Общество в апреле-июне 2018 года осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным лицам в общей сумме 107471 руб. 19 коп., работающим на условиях неполного рабочего времени и продолжающим осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

        Установив, что режим работы застрахованных лиц составляет 75% занятости рабочего времени (6 часов в день), учреждение пришло к выводу о невозможности ФИО3 и ФИО4 продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. 

        Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, ответчик пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), для сохранения за указанным работником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

        По результатам рассмотрения акта, заместителем управляющего учреждения 27.11.2018  вынесено решение № 583500046 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством  в сумме 107471 руб.19 коп.

        Считая  указанное решение  недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.    

        В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»  от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

        В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

        Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

        Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

        В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами и вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

        Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством определены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федеральным законом  «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

        Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1.4  Закона № 255-ФЗ видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

        Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

        В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

        В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской  Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

        По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

        Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

        Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 329-О от 28.02.2017, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

        Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

        Судом установлено, материалами дела подтверждаются  и ответчиком не оспариваются  наличие реальных трудовых отношений между обществом и застрахованными лицами (ФИО3, ФИО4), факты  наступления страхового случая  и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств. Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, сокращение рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа в день судом  расценивается как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком  является компенсацией утраченного заработка и не приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС России,  в материалах дела отсутствуют.

        Довод ответчика о том, что средняя месячная заработная плата указанных выше застрахованных лиц  была ниже, чем до наступления отпуска по уходу за ребенком, не свидетельствует о злоупотреблении обществом  правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, поскольку исходя из анализа средней месячной заработной платы  работников общества той же специальности и квалификации, заработная плата во 2 квартале 2018 года увеличилась у всех работников общества, при этом средняя заработная плата у ФИО3 и ФИО5 во 2 квартал 2018 ниже, чем у работников  той же специальности и квалификации ( ФИО6, ФИО7 и другие). 

        При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.11.2018 № 583500046.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        На основании  вышеизложенного  арбитражный суд  приходит к выводу, что требования заявителя  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

        В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить. 

        Признать недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ, Федерального закона  «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ решение государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.11.2018 № 583500046.

        Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.         

        Взыскать с государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.        

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

        Судья                                                                                                        Н.Н. Петрова