АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-922/2025

г. Ставрополь

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Краевой социально-оздоровительный центр «Кавказ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  

к акционерному обществу «Кавказкурортпроект», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 460 171, 40 руб., в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУСОН «Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Кавказкурортпроект» о взыскании неустойки по контракту от 05.12.2022 № 0121200004722001153/322 в размере 2 460 171, 40 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать неустойку в размере 2 430 387,24 руб.  

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2022 № 0121200004722001153/322 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения  

«Дача «Английский парк», расположенном по адресу: 

<

...> (литер Д).  

Цена контракта составила 8 509 759,25 руб. 

Согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2023 № 1 сторонами предусмотрен срок выполнения работ с 01.01.2023 по 01.11.2023.  

Из пунктов 5.6, 5.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 8 509 759,25 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 13.12.2024 № 27. Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в указанном размере.  

В связи с тем, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, в его адрес заказчиком направлена претензия от 18.12.2024 исх. № 491 с просьбой уплатить неустойку в размере 2 460 171,40 руб.  

В своих ответных письмах от 20.12.2024 исх. № 496, от 25.12.2024 № 503 подрядчик предложил заказчику вычесть из суммы неустойки стоимость понесенных им дополнительных затрат в размере 811 458 руб. Также подрядчик, сославшись на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, указал, что признает начисленную неустойку в размере 1 648 713,40 руб. и просит вычесть из нее 50% (824 356,70 руб.)  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2023 № 1 сторонами предусмотрен срок выполнения работ с 01.01.2023 по 01.11.2023.  

Работы по контракту в полном объеме выполнены подрядчиком только 13.12.2024, то есть с нарушение срока, установленного контрактом.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении работ по контракту, либо о том, что работы по контракту не выполнены своевременно по вине заказчика.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение обязательств по контракту.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 02.11.2023 по 13.12.2024 в размере 2 430 387,24 руб. (уточненное требование)  

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

С учетом выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 8 509 759,25 руб., неустойка в размере 2 430 387,24 руб. превысила 20% цены контракта.  

Исходя из указанного, у заказчика отсутствовали основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правил № 783.  

Довод ответчика о том, что в рамках проектирования были выявлены дополнительные работы на сумму 811 458 руб., которые не были учтены в стоимости контракта, и которые следует вычесть из общей суммы неустойки, не принимается судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими у него трудностями при исполнении обязательств по контракту.  

Суд считает, что приступив к выполнению работ подрядчик, не приостановивший выполнение работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Основания для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 отсутствуют.  

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку результат работ полностью соответствовал требованиям контракта, а также получил положительное заключение экспертизы и имел потребительскую ценность.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки арбитражный суд пришел к следующему.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 330, 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворит. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Кавказкурортпроект», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Краевой социально-оздоровительный центр «Кавказ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 2 430 387,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 912 руб.  

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 893, 14 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Ващенко