АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3393/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

конкурсный управляющий «ЭсТиЭкс Форест» ФИО1 лично и ее представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

от ООО «Паритет»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2024,

от Пак Же Хи: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пак Же Хи, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» ФИО1 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А73-17600/2020

по заявлению иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» ФИО1 Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пак Же Хи

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 по принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест», должник).

Определением от 30.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022 ООО «ЭсТиЭксФорест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО6, а определением от 22.07.2022 его полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего прекращены. Определением от 25.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭсТиЭкс Форест» утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура продлена определением от 25.12.2023, с учетом определений об отложении судебного заседания, последнее из которых датировано 12.08.2024, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.09.2024.

 

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (далее – ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн», Компания), уточненное ходатайством от 19.09.2022 (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено определение от 21.09.2022) об оспаривании сделок должника, в котором Компания предъявила требования к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (далее – ООО «Ванино Форест»), обществу с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (далее – ООО «Мясооптторг») и просила признать недействительной группу взаимосвязанных сделок:

- соглашения об отступном №№ 1, 2 от 27.03.2020, заключенные должником с ООО «Паритет»,

- соглашение об отступном №3 от 27.03.2020, заключенное между должником и ООО «Ванино Форест»,

- договор купли-продажи от 14.03.2022, заключенный между ООО «Паритет» и ООО «Мясооптторг»,

применить последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» сослалась на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 27.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявителем указано на подписание сделок со стороны должника неуполномоченным лицом, на их совершение между заинтересованными лицами, в отсутствие согласия Компании, являющейся участником должника с долей в размере 51%.

Определением суда от 28.06.2022 заявление Компании принято к рассмотрению (вх. №84618).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: подписавший соглашения заместитель директора должника ФИО7 (определение от 28.06.2022), директор должника Пак Же Хи (определение от 26.07.2022).

 

26.05.2023 конкурсный управляющий ООО «ЭсТиЭкс Форест» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительными:

-акт взаимозачета от 31.12.2019 № 43, подписанный между должником и ООО «Паритет»,

-сделку по взаимозачету встречных требований, совершенную на основе акта взаимозачета от 31.12.2019 № 43 и заключенную между должником и ООО «Паритет».

Определением от 31.05.2023 заявление принято к производству арбитражного суда (вх. №101169). Этим же определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником к ООО «Паритет» (вх. №101169) и заявление ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» к ООО «Паритет», ООО «Ванино Форест», ООО «Мясооптторг», обособленному спору присвоен №А73-17600/2020 (вх.№84618).

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.-2.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн», а также заявления конкурсного управляющего ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО1 отказано.

 

На принятые по обособленному спору судебные акты поданы и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы – от конкурсного управляющего ООО «ЭсТиЭкс Форест» и от Пак Же Хи.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение от 07.0.2024 и постановление от 28.05.2024, заявления Компании и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворить, признать недействительными сделками соглашения об отступном № 1, № 2, № 3 от 27.03.2020 и договор купли-продажи от 14.03.2022, применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного по ним имущества в конкурсную массу должника. Ссылается на разъяснения пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), указывает на то, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредитором (Компания), по обязательным платежам, по заработной плате перед работниками – эта задолженность начала формироваться в феврале-марте 2020 года; соглашения об отступном заключены между аффилированными лицами. Ответчики, являясь аффилированными по отношению к должнику, на момент заключения сделок знали, что в результате совершения сделок об отступном должник окажется неплатежеспособным. Эта ситуация стала следствием недобросовестных действий ФИО7, который после получения доверенности от руководителя предприятия Пак Же Хи предпринял действия, направленные на вывод ликвидных активов предприятия, не имевшего задолженностей по состоянию на сентябрь 2019 года. Имущество выведено в «свои» предприятия – ООО «Паритет» (где он являлся заместителем генерального директора, а ранее руководителем) и ООО «Ванино-Форест» (где он был руководителем); конечной целью договоров аренды было заключение соглашений об отступном после формирования задолженности по арендным платежам. Не согласен с выводами судов о неприменимости к сделкам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемые сделки не преследуют цели получения коммерческой выгоды для должника, заключены одним лицом – ФИО7, который руководил всеми сторонами сделок на момент их заключения, а целью цепочки сделок является вывод ликвидных активов должника и завладение имуществом должника, тем самым доведение предприятия до банкротства. Обосновывая применение пункта 2 статьи 170 ГК РФ к цепочке сделок, ссылается на пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (далее – Обзор № 1(2021)), указывает на аффилированность участников сделок. Полагая возможной квалификацию оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ, конкурсный управляющий, наряду с аффилированностью сторон сделки, указывает на их совершение в преддверии банкротства, при наличии кредиторской задолженности, заключение на нетипичных условиях, недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует о намерении сторон вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе конкурсного управляющего заявитель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Основываясь на пунктах 4, 5 постановления Пленума № 25, настаивает на доказанности наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности. Приводит информацию о суммах и датах формирования задолженности по обязательным платежам. Отмечает, что ФИО7, в силу своего статуса соучредителя и исполняющего по доверенности обязанности руководителя во время отпуска последнего, при подписании соглашений об отступном знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, при этом доверенность, выданная директором должника ФИО7, не передавала ему полномочий на отчуждение основных активов общества. Также ФИО7 знал о неисполненном обязательстве должника перед Компанией. Конкурсный управляющий обращает внимание на сумму долга по заработной плате перед работниками должника – свыше 18 млн. руб., которая могла быть погашена только за счет реализации имущества, отчужденного по спорным сделкам. О необходимости такой реализации техники для выплаты заработной платы генеральный директор ООО «ЭсТиЭкс Форест» Пак Же Хи уведомил своего заместителя ФИО7, однако он воспользовался доверенностью иначе, передав технику по соглашениям об отступном в счет погашения долгов по арендной плате за транспорт. Указывает на то, что при снятии техники с регистрационного учета от должника представлены документы (доверенность, заявление) с поддельной подписью директора Пак Же Хи. Настаивает на том, что совершение сделок, по которым отчуждены основные активы – три единицы техники, привело к прекращению должником хозяйственной деятельности и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Считает, что не дана надлежащая оценка акту взаимозачета от 31.12.2019 № 43, который подписан со стороны должника  заместителем главного бухгалтера и который уполномоченный орган считает подозрительной сделкой. Связывает наступление объективного банкротства должника с совершением оспариваемых сделок. Указывает на неравноценность сделок, поскольку по соглашению об отступном № 1 излишне взыскано 1 004 721,87 руб. (долг по договору аренды транспортного средства №13-06/19 от 03.09.2019).

Пак Же Хи в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 21.05.2024, требования Компании и конкурсного управляющего удовлетворить. Считает, что общая сумма перечислений должника в пользу ООО «Ванино Форест» по договору аренды техники (бульдозер Komatsu D 65 EX) полностью перекрывает долг по соглашению об отступном № 3 от 27.03.2020, что исключало заключение данного соглашения и причинило должнику значительный ущерб. При этом договор аренды является мнимым (фиктивным), так как техника по нему должнику не передавалась, бульдозер был неисправным  – об этом Пак Же Хи тало известно после вынесения определения по спору из полученного от УМВД п. Ванино заказа-наряда №ДС-01242 от 30.09.2019 на ремонт бульдозера. Апелляционный суд данные обстоятельства не учел, так как дополнительные документы с пояснениями третьего лица не рассматривал. Также судом не принято заключение специалиста, подтверждающее завышение арендных платежей по договорам аренды на легковой транспорт, заключенным между ООО «Паритет» и должником. Указывает на оставление без оценки доводов третьего лица о незаконном снижении стоимости имущества, переданного в качестве отступного по соглашению № 1 от 27.03.2020; суд первой инстанции оставил без внимания неравноценность указанного соглашения, а апелляционный суд не рассмотрел жалобу третьего лица о незаконности снижения цены бульдозера, установленной данным соглашением (учитывая, что изменение цены отступного вправе только стороны сделки). Отмечает, что достоверность и фактическое наличие договоров на аренду техники, перечисленных в соглашении об отступном № 2 от 27.02.2020, конкурсным управляющим и третьим лицом оспаривались, но соответствующие доводы апелляционный суд не проверил, формально сославшись на информацию налогового органа о представлении ООО «Паритет» и ООО «ЭксТиЭкс Форест» при проведении налоговых проверок договоров аренды с актами приема-передачи и возврата транспортных средств. При этом не учтено, что впервые договоры аренды транспортных средств за 2020 год ООО «Паритет» предоставило налоговому органу только 23.10.2020, ранее сведений о таких договорах общество по запросам налогового органа не представляло. Кроме того, ООО «Паритет» не оформляло по договорам 2020 года счета-фактуры и не представляло их в суд, в книге продаж реализация услуг по аренде транспорта отражена только с апреля 2020 года. При изложенном считает соглашения об отступном № 1, № 2, № 3 недействительными сделками.

В заседании суда округа, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв, конкурсный управляющий (в заседании до перерыва) и его представитель (в заседании после перерыва) настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводы, просили отменить обжалуемые определение и постановление. Представитель Пак Же Хи (присутствовал в заседании до перерыва) также просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, поддержав при этом изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель ООО «Паритет» (участвовал в заседании как до, так и после объявленного в нем перерыва) привел возражения на доводы кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив законность определения от 07.0.2024 и постановления от 28.05.2024, с учетом доводов кассационных жалоб и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судами по материалам дела, с имуществом должника до подачи заявления о его банкротстве заключен ряд сделок.

27.03.2020 между ООО «Паритет» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) заключено соглашение об отступном № 1, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составляет 18 290 400 руб., а именно:

- по договору № 01-06/19 от 03.06.2019 - 421 200 руб.,

- по договору № 02-06/19 от 03.06.2019 – 475 200 руб.,

- по договору № 03-06/19 от 03.06.2019 – 97 200 руб.,

- по договору № 04-06/19 от 03.06.2019 – 104 400 руб.,

- по договору № 05-06/19 от 03.06.2019 – 34 200 руб.,

- по договору № 06-06/19 от 03.06.2019 – 22 320 руб.,

- по договору № 07-06/19 от 03.06.2019 – 93 600 руб.,

- по договору № 08-06/19 от 03.06.2019 – 147 600 руб.,

- по договору № 09-06/19 от 03.06.2019 – 151 200 руб.,

- по договору № 10-06/19 от 03.06.2019 – 241 200 руб.,

- по договору № 11-06/19 от 03.06.2019 – 961 200 руб.,

- по договору № 12-06/19 от 03.06.2019 – 396 000 руб.,

- по договору № 13-06/19 от 03.06.2019 – 9 900 000 руб.,

- по договору № 14-06/19 от 03.06.2019 – 114 300 руб.,

- по договору № 19-06/19 от 03.06.2019 – 157 500 руб.,

- по договору № 20-06/19 от 03.06.2019 – 202 500 руб.,

- по договору № 22-06/19 от 03.06.2019 – 113 250 руб.,

- по договору № 23-06/19 от 03.06.2019 – 113 250 руб.,

- по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 – 50 400 руб.,

- по договору № 02-10/19 от 01.10.2019 – 32 400 руб.,

- по договору № 03-10/19 от 01.10.2019 – 57 600 руб.,

- по договору № 04-10/19 от 01.10.2019 – 50 400 руб.,

- по договору № 05-10/19 от 01.10.2019 – 630 000 руб.,

- по договору № 01-11/19 от 20.11.2019 – 589 500 руб.,

- по договору № 02-11/19 от 20.11.2019 – 329 683 руб.,

- по договору № 03-11/19 от 20.11.2019 – 458 500 руб.

- по договору № 04-11/19 от 20.11.2019 – 329 683 руб.

- по договору № 04-01/20 от 01.01.2020 – 97 300 руб.

-по договору подряда №0219-01 от 30.04.2019, частично 1 918 814 руб.

Согласно пункта 1.3 этого соглашения стороны пришли к договоренности о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины - бульдозер CASE 2050 M, принадлежащей должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

 

27.03.2020 между ООО «Паритет» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) заключено соглашение об отступном № 2, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные нижеуказанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составляет 9 396 320 руб., а именно:

- по договору № 01-01/20 от 01.01.2020 – 280 800 руб.,

- по договору № 02-01/20 от 01.01.2020 – 316 800 руб.,

- по договору № 03-01/20 от 01.01.2020 – 64 800 руб.,

- по договору № 04-01/20 от 01.01.2020 – 69 600 руб.,

- по договору № 05-01/20 от 01.01.2020 – 34 200 руб.,

- по договору № 06-01/20 от 01.01.2020 – 22 320 руб.,

- по договору № 07-01/20 от 01.01.2020 – 93 600 руб.,

- по договору № 08-01/20 от 01.01.2020 – 147 600 руб.,

- по договору № 09-01/20 от 01.01.2020 – 151 200 руб.,

- по договору № 10-01/20 от 01.01.2020 – 241 200 руб.,

- по договору № 11-01/20 от 01.01.2020 – 961 200 руб.,

- по договору № 12-01/20 от 01.01.2020 – 396 000 руб.,

- по договору № 13-01/20 от 01.01.2020 – 6 600 руб.,

- по договору № 14-01/2020 от 01.01.2020, частично 17 000 руб.

Согласно пункта 1.3 этого соглашения стороны пришли к договоренности о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины - бульдозер CASE СХ220СLC, принадлежащей должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

 

27.03.2020 между ООО «Ванино Форест» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) заключено соглашение об отступном № 3, предметом которого прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составит 4 860 000 руб., а именно:

- по договору № 0520-02 от 01.01.2020 – 135 000 руб.,

- по договору № 0520-03 от 01.01.2020 – 780 000 руб.,

- по договору № 0520-04 от 01.01.2020 – 930 000 руб.,

- по договору № 0901-19 от 01.01.2020 – 3 150 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны пришли к договоренности о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины - фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, принадлежащей должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

 

На основании указанных соглашений заместителем генерального директора ФИО7, действующим по доверенности от 17.09.2019 №77АГ1657831, прекращено право собственности ООО «ЭсТиЭкс Форест» на вышеуказанную самоходную технику.

 

14.03.2022 между ООО «Паритет» как продавцом и ООО «Мясооптторг» как покупателем заключен договор купли-продажи бульдозера CASE 2050 М и экскаватора Case СХ 220 CLC.

Стоимость бульдозера CASE 2050 М по этому договору определена в размере 9 800 000 руб. с НДС, экскаватора Case СХ 220 CLC - 6 300 000 руб. с НДС.

По акту приёма-передачи 25.03.2022 бульдозер CASE 2050 М и экскаватор Case СХ 220 CLC переданы ООО «Мясооптторг».

 

Указанные сделки  (соглашения об отступном №1, №2, №3 от 27.03.2020, договор купли продажи от 14.03.2022) оспорены ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» - участником ООО «ЭсТиЭкс Форест» и его конкурсным кредитором, который в качестве основания недействительности сослался на специальные положения Закона о банкротстве о подозрительных сделках и на общие положения ГК РФ, указав: применительно к соглашениям об отступном - на подписание соглашений неуполномоченным лицом в отсутствие согласия на совершение сделок со стороны Компании как участника должника, применительно к договору купли-продажи – на реализацию техники по заниженной стоимости и в условиях, когда продавец (ООО «Паритет») выступал ответчиком по рассматриваемым Арбитражным судом Хабаровского края делам (№№ A73-I4213/2019, А73-3068/2021, А73-17600/2020) и был осведомлен о применении судами обеспечительных мер в виде ареста самоходной техники, являющейся предметом спора, и в виде запрета на регистрационные действия, связанные с ней, а также знал о возбуждении судебными приставами-исполнителями ОСП по Ванинскому району исполнительных производств.

 

Совместно с заявлением Компании рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании акта взаимозачета № 43 от 31.12.2019, подписанного между ООО «Паритет» и ООО «ЭсТиЭкс Форест», а также совершенной на основании этого акта сделки по взаимозачету встречных требований.

Согласно акту взаимозачета № 43 от 31.12.2019 задолженность ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Паритет» составляет 7 609 140, 87 руб. по следующим договорам:

- по договору № 05-10/19 от 01.10.2019 –105 000 руб.,

- по договору № 08-06/19 от 03.06.2019 –49 200 руб.,

- по договору № 09-06/19 от 03.06.2019 – 50 400 руб.,

- по договору № 10-06/19 от 03.06.2019 – 80 400 руб.,

- по договору № 11-06/19 от 03.06.2019 – 400 руб.,

- по договору № 12-06/19 от 03.06.2019 – 132 000 руб.,

- по договору № 14-06/19 от 03.06.2019 – 38 100 руб.,

- по договору № 19-06/19 от 03.06.2019 – 105 000 руб.,

- по договору № 20-06/19 от 03.06.2019 – 135 000 руб.,

- по договору № 22-06/19 от 03.06.2019 – 75 500 руб.,

- по договору № 23-06/19 от 03.06.2019 – 75 500 руб.,

- по договору № 13-06/19 от 03.06.2019 – 1 170 278, 13 руб.,

- по договору реализации древесины ликвидной 0619-283 от 10.06.2019 – 5 592 362,74 руб.

Задолженность ООО «Паритет» перед ООО «ЭсТиЭкс Форест» составляет 7 609 140, 87 руб. по следующим договорам:

- по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном       06-10/19 от 01.10.2019 – 596 702, 30 руб.,

- по договору подряда 0219-01 (дог.аренды 82) от 30.04.2019 –                3 214 143, 94 руб.,

- по договору подряда №0219-02 от 30.04.2019 – 3 798 294, 63 руб.

Взаимозачет производится на сумму 7 609 140, 87 руб.

Оспаривая акт и основанную на нем сделку взаимозачета, конкурсный управляющий сослался на специальные положения Закона о банкротстве о подозрительных сделках и указал на подписание акта взаимозачета в условиях неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, неуполномоченным лицом.

 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 следует, что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1 - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2 - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Оспариваемые в рамках настоящего дела соглашения об отступном заключены 27.03.2020, договор купли-продажи заключен 14.03.2022, взаимозачет осуществлен по акту от 31.12.2019. При этом производство по делу о банкротстве ООО «ЭсТиЭкс Форест» возбуждено 05.11.2020.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, регламентированного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной нормы права.

При проверке соглашений об отступном суды установили, что на дату их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности.

В этой связи учтены установленные в рамках делу№А73-14213/2020 обстоятельства о вынесении в период с 17.04.2020 по 25.07.2020 судебных приказов о взыскании с ООО «ЭсТиЭкс Форест» ранее сформировавшейся задолженности по заработной плате; приняты во внимание общедоступные сведения электронного ресурса БФО https://bo.nalog.ru/, согласно которым  на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению соглашений, финансовые показатели должника имели отрицательное значение; также принято во внимание наличие у должника на дату заключения соглашений об отступном задолженности перед бюджетом и неисполненных обязательств  перед кредитором, соответствующие требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле: определением от  19.08.2021 признаны  обоснованными требования Компании о включении задолженности из договора целевого инвестиционного займа от 24.05.2019 (предусматривающего ежемесячные платежи по возврату должником займа, первый из которых должен быть осуществлен 30.09.2019) и из контракта на поставку круглого леса или пиловочника хвойных пород от 03.06.2019 (предусматривающего исполнение должником как поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара в срок до 30.12.2019); определением от 30.12.2020 в реестр включена задолженность по обязательным платежам (страховые взносы за 3 месяца 2020 года со сроками уплаты 17.02.2020, 16.03.2020 и 12.05.2020).

Вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения им оспариваемых соглашений об отступном является обоснованным, возражений на судебные акты в данной части не приведено.

Также не оспариваются выводы судебных инстанций о наличии заинтересованности между должником и ООО «Паритет», о вхождении ООО «Паритет» с ООО «Ванино Форест» в единую группу.

При этом суды, констатируя аффилированность участников спорных соглашений об отступном, руководствовались положениями статьи 19 Закона о банкротстве, применили позиции, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, учли информацию из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок об участниках ООО «ЭсТиЭкс Форест» (ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» с долей в уставном капитале 51%, ФИО7 - 24,5% и ФИО8 - 24,5%) и об участниках ООО «Паритет» (ФИО8 с долей в уставном капитале 50%, ФИО7 - 25%, ФИО9 - 25% доли), приняли во внимание Меморандум о взаимопонимании от 19.12.2018, подписанный ИК АО «ЭсТиЭкс Корпорейшн» и ООО «Паритет» (о создании Совместного предприятия в Дальневосточном регионе Российской Федерации для реализации проекта на поставку, покупку и продажу круглого леса, пиломатериалов и других видов продукции), наличие родственных связей семьи Перевальских, их корпоративных связей с семьей Васильковых, а также обстоятельства, приведенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2022 по настоящему делу о банкротстве и установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 по делу №А73-8448/2021.

Наряду с этим суды не выявили неравноценности встречного исполнения по соглашениям об отступном №1, №2, №3 от 37.03.2020 и, как следствие, убыточности этих сделок для должника, отклонили доводы о причинении кредиторам вреда этими соглашениями.

При выяснении вопроса о соразмерности погашаемого по соглашениям долга стоимости передаваемого в качестве отступного имущества суды проверили обоснованность (реальность и размер) учтенного в каждом соглашении долга и сопоставили его с рыночной стоимостью указанного в соглашениях имущества (техники).

Для определения реального размера обязательств должника перед ООО «Паритет» и перед ООО «Ванино Форест» суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая участникам спора провести сверку расчетов и представить возражения относительно правоотношений по договорам, упомянутым в соглашениях об отступном. По итогу возражения поступили от конкурсного управляющего: по трем договорам  аренды из соглашения об отступном № 1 от 27.03.2020 в части размера долга - № 04-06/19, от 03.06.2019 и № 13-06/19 от 03.06.2019, №05-10/19 от 01.10.2019, а по договорам из соглашения об отступном № 2 от 27.03.2020  приведен довод о неподтвержденности фактических арендных правоотношений; также Пак Же Хи привел доводы о мнимости арендных отношений по договорам №03-06/2019 от 03.06.2019,  №04-06/2019 от 03.06.2019, №01-01/2020 от 01.01.2020.

Рыночная стоимость имущества, переданного в качестве отступного, определена судами исходя из представленных Компанией отчетов об оценке движимого имущества № 21-03.226/2, № 21-03.226/1, № 21-03.226/3, выполненных ООО «Центр развития инвестиций».

Внесудебная оценка обоснованно принята в качестве допустимого доказательства согласно статье 89 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом учтено, что участниками дела возражений и опровержений по выводам, сделанным в отчетах об оценке, не представлено, а о проведении судебной экспертизы не заявлено.

По результатам исследования представленных документов, с учетом приведенных пояснений и возражений, установлено нижеследующее.

 

По условиям соглашения об отступном № 1 от 27.03.2020 сумма неисполненных обязательств должника по договорам аренды транспортных средств, самоходных машин и движимого имущества, приведенных в пункте 1, по состоянию на 31.03.2020 составляет 18 290 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость передаваемого ООО «Паритет» в качестве отступного бульдозера CASE 2050М, 2018 года, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VTN или PIN): HBZN2050CIAC01024 составляет 18 290 400 руб.

Из отчета об оценке № 21-03.226/2 следует, что стоимость бульдозера CASE 2050М, 2018 года, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VTN или PIN): HBZN2050CIAC01024 по состоянию на 27.03.2020 составляла 17 660 000 руб., что меньше суммы, определенной соглашением об отступном №1, на 630 400 руб.

По договору купли-продажи от 14.02.2022 ООО «Паритет» реализовало ООО «Мясооптторг» бульдозер CASE 2050М, 2018 года, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VTN или PIN): HBZN2050CIAC01024 за 9 800 000 руб.

По условиям соглашения об отступном №2 сумма неисполненных обязательств должника по договорам аренды транспортных средств, самоходных машин и движимого имущества, приведенных в пункте 1, по состоянию на 31.03.2020 составляет 9 396 320 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость передаваемого ООО «Паритет» в качестве отступного экскаватора CASE СХ220С, 2019 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): DCH220D6NKEFH1139 составляет 9 396 320 руб.

Из отчета об оценке № 21-03.226/1 следует, что стоимость экскаватора CASE СХ220С, 2019 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): DCH220D6NKEFH1139 по состоянию на 27.03.2020 составляла 9 450 000 руб., что больше суммы, определенной соглашением об отступном №2, на 53 680 руб.

По договору купли-продажи от 14.02.2022 ООО «Паритет» реализовало ООО «Мясооптторг» экскаватор CASE СХ220С, 2019 года выпуска, заводской номер 18 А73-17600/2020 машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): DCH220D6NKEFH1139 за 6 300 000 руб.

По условиям соглашения об отступном №3 сумма неисполненных обязательств должника по договорам аренды транспортных средств, самоходных машин и движимого имущества, приведенных в пункте 1, по состоянию на 31.03.2020 составляет 4 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость передаваемого ООО «Ванино Форест» в качестве отступного погрузчика фронтального SHANTUI, SL50W-2, 2018 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): S6SL50L1NJ1009311 тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания модель, номер двигателя (двигателей): WD10G220E23, 1218А001055 составляет 4 860 000 руб.

Из отчета об оценке № 21-03.226/3 следует, что стоимость погрузчика фронтального SHANTUI, SL50W-2, 2018 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): S6SL50L1NJ1009311 тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания модель, номер двигателя (двигателей): WD10G220E23, 1218А001055 по состоянию на 27.03.2020 составляла 4 413 000 руб., что меньше суммы, определенной соглашением об отступном №3, на 447 000 руб.

 

По результатам проверки приведенных участниками спора возражений относительно задолженности, учтенной в соглашениях об отступном, суды пришли к таким выводам.

В пункте 1.2 соглашения об отступном №1 при детализации обязательств ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Паритет» значится  договор № 04-06/19 от 03.06.2019 (аренда полуприцепа сортиментовоза, гос. рег. знак 4041 за 34 800 руб. в месяц), задолженность по которому по состоянию на 31.03.2020 составляет 104 400 руб. По данным конкурсного управляющего сумма арендных платежей по указанному договору за период с июня (за 28 дней) по декабрь 2019 года включительно составила 241 200 руб.  (32 400 руб. + 34 800 руб. х 6). При этом должником оплачено через расчётный счёт 

<

***> руб. Задолженность после оплаты составила 72 000 руб. (241 200 руб. - 

<

***> руб.).  В этой связи конкурсный управляющий указал, что по соглашению об отступном №1 выставлена излишняя задолженность в сумме 32 400 руб. (104 400 руб. – 72 000 руб.).

Также в пункте 1.2 соглашения об отступном №1 при детализации обязательств ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Паритет» значится  договору № 13-06/19 от 03.06.2019 (аренда Харвестер PONSE BEAR 8W с лебедкой за 1 740 000 руб. в месяц, Форвардер PONSSE ELEFANT 8W за 1 560 000 руб. в месяц), задолженность по которому по состоянию на 31.03.2020 составляет 9 900 000 руб. По данным конкурсного управляющего сумма арендных платежей по указанному договору за период с июня (за 28 дней) по декабрь 2019 года включительно составила 22 880 000 руб. При этом должником оплачено через расчётный счёт 

<

***> 721,87 руб. Задолженность после оплаты составила 8 895 278,13 руб. (22 880 000 руб. - 

<

***> 721,87 руб.). В этой связи конкурсный управляющий указал, что по соглашению об отступном №1 выставлена излишняя задолженность в сумме 1 004 721,87 руб. (9 900 000 руб. - 8 895 278,13 руб.).

Позиция конкурсного управляющего по названным договорам документально подтверждена. Указанные обстоятельства ООО «Паритет» в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опровергнуты.

В пункте 1.2 соглашения об отступном №1 при детализации обязательств ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Паритет»  значится договор №05-10/19 от 01.10.2019, задолженность по которому согласно соглашению об отступном №1 составляет 630 000 руб. По данным конкурсного управляющего сумма арендных платежей по этому договору за шесть месяцев составила 630 000 руб. (105 000 руб. х 6), однако  взаимозачетом от 31.12.2019  произведено погашение за один месяц аренды на сумму 105 000 руб. Соответственно задолженность по договору №05-10/19 от 01.10.2019 составляет 525 000 руб. (630 000 руб. – 105 000 руб.). Следовательно, по соглашению об отступном № 1 излишне выставлено 105 000 руб.

С данными возражениями согласился представитель ООО «Паритет», подтвердивший включение с состав задолженности по договору №05-10/19 от 01.10.2019 суммы, зачтенной актом взаимозачета от 31.12.2019.

Позиция конкурсного управляющего относительно трех договоров аренды, приведенных выше и учтенных в соглашении об отступном № 1 от 27.03.2020, принята судами как аргументированная и документально подтвержденная.

Задолженность ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Партнер» по остальным договорам, указанным при расчете задолженности в соглашениях об отступном №1, №2 от 27.03.2020, подтверждена документально, не оспорена и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута лицами, участвующими в рассмотрении спора.

При этом судом обоснованно не принято для целей определения задолженности представленное Компанией платежное поручение №2719 от 16.04.2020 об оплате 2 924 000 руб. третьим лицом по договору аренды транспортных средств №13-06/19 от 03.06.2020 (договор учтен в соглашении об отступном № 1 от 27.03.2020), поскольку  данный платеж осуществлен  позднее совершения должником оспариваемой сделки – соглашения об отступном №1 от 27.03.2020 и не может быть учтен при установлении размера обязательств ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Партнер» по состоянию на 27.03.2020.

Также судом отклонено как немотивированное несогласие конкурсного управляющего с выставлением к оплате счетов №7 от 31.07.2019 на сумму 341 717,34 руб., №8 от 02.08.2019 на сумму 1 481 840 руб., №9 от 30.09.2019 на сумму 401 442, 66 руб. Счета относятся к договору аренды № 13-06/19 от 03.06.2019 (аренда Харвестер PONSE BEAR 8W с лебедкой за 1 740 000 руб. в месяц, Форвардер PONSSE ELEFANT 8W за 1 560 000 руб. в месяц), учтенному в соглашении об отступном № 1 от 27.03.2020. В этой связи отмечено, что сведений о фактическом выбытии из владения должника Харвестера PONSE BEAR 8W и Форвардера PONSSE ELEFANT 8W в июле-сентябре 2019 года (период, за который выставлены счета), не имеется. Кроме того, предшествующий период (июнь 2019 года) и последующий период (октябрь – декабрь 2019 года) пользования данной техникой, конкурсным управляющим под сомнение не поставлен.

Кроме того, проверены и отклонены как противоречащие материалам дела доводы представителя Пак Же Хи, который сослался на передачу ООО «Паритет» как арендодателем 01.01.2020 ООО «Ванино Форест» как арендатору техники (полуприцеп-сортиментовоз АА4041 27, полуприцеп-сортиментовоз АА2534 27), ввиду чего поставил под сомнение реальность отраженной в оспариваемых соглашениях об отступном задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» за аренду данной техники. В этой связи суд установил,  что полуприцеп-сортиментовоз АА2534 27 являлся предметом аренды по заключенному с должником договору №03-06/2019 от 03.06.2019 с арендной платой в размере 32 400 руб. в месяц; полуприцеп-сортиментовоз АА4041 27 являлся предметом аренды по договору №04-06/2019 от 03.06.2019 с арендной платой в размере 34 800 руб. в месяц (эти договоры договор учтены в соглашении об отступном № 1 от 27.03.2020). Суды учли, что из расчета задолженности, представленного ООО «Паритет», по каждой единице техники из спорного договора выставлено к оплате по 7 счетов (июнь-декабрь 2019 года); данных, подтверждающих выставление счетов за январь - февраль 2020 года и учет задолженности за этот период при составлении соглашений об отступном, не имеется. При этом правомерно указано на то, что отражение в бухгалтерских проводках ООО «Паритет» операций по выставлению счетов более поздними датами по сравнению с месяцами фактической аренды, не является свидетельством выставления к оплате арендной платы за январь - февраль 2020 года.  Далее установлено, что по договору №03-06/2019 от 03.06.2019 оплат произведено на сумму 127 440 руб., по договору №04-06/2019 от 03.06.2019 оплат произведено на сумму 136 880 руб. С учетом изложенного, в соглашении об отступном № 1 от 27.03.2020 обоснованно учтена сумма в пределах неоплаченных начислений.

По аналогичным основаниям отклонены доводы представителя Пак Же Хи относительно передачи ООО «Паритет» как арендодателем 01.03.2020 ООО «Ванино Форест» как арендатору Mercedes-Benz Actros 3346 AS, регистрационный знак H284PC27. Данное транспортное средство являлось предметом договора аренды между должником и ООО «Паритет»                №01-01/2020 от 01.01.2020 (договор учтен в соглашении об отступном №2 от 27.03.2020), который расторгнут двусторонним соглашением от 29.02.2020, с подписанием акта возврата транспортного средства.

Заявленные конкурсным управляющим возражения относительно соглашения об отступном № 2 от 27.03.2020 проверены и обоснованно отклонены судами. Так, конкурсный управляющий указал, что в соглашении об отступном №2 задолженность ООО «ЭсТиЭкс Форест» сформирована по договорам аренды спецтехники, заключенным в январе 2020 года; при этом в период до 27.03.2020 оплат по данным договорам не производилось, счета-фактуры не выставлялись, договоры представлены в копиях.

Между тем, как установили суды, представленными налоговым органом по запросу суда данными, полученными по результатам налоговых проверок сторон сделок, подтверждается как передача должнику техники во временное пользование, так и возвращение ее арендодателю. Верно отмечено, что отсутствие оплат по договорам аренды само по себе не свидетельствует об их фиктивности. При этом судами учтено то, что расчет задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Паритет» составлен по данным бухгалтерского учета, итоговое сальдо зафиксировано в двусторонне подписанном акте сверки за период с 01.01.2020 по 22.05.2020 и отражено в акт взаимозачета №43 от 31.12.2019.

При установленном суды обоснованно не усмотрели оснований для признания мнимыми договоров, задолженность по которым погашена перед ООО «Паритет» посредством заключения оспариваемых соглашений об отступном №1, №2 от 27.03.2020. Также верно отмечено, что передача техники по договорам аренды в разное время между аффилированными лицами не является свидетельством недобросовестного поведения таких лиц.

При проверке встречных предоставлений по соглашению об отступном №3 от 27.03.2020 судами установлено, что сумма неисполненных обязательств должника перед ООО «Ванино Форест» состоит из арендных платежей (договоры аренды транспортных средств № 0520-02 от 01.01.2020, № 0520-03 от 01.01.2020, № 0520-04 от 01.01.2020) платы за услуги (договор комиссии по экспорту лесопродукции № 0901-19 от 01.11.2019), наличие обязательств подтверждено надлежащими документами.

Объективные условия для начисления арендных платежей признаны документально подтвержденными – помимо упомянутых договоров представлены счета-фактуры за подписью заместителя генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» с проставлением оттиска печати должника. Вместе с тем, анализ банковских выписок по счетам ООО «Ванино Форест» показал отсутствие оплаты по договорам аренды №0520-02, №0520-03, №0520-04 от 01.01.2020. Суды учли, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в установленном порядке не опровергнуто фактическое наличие задолженности по обязательствам из договоров аренды, не поставлен под сомнение размер арендной платы по каждой единице техники, не представлены данные о несоответствии установленной в договорах арендной платы условиям рынка в период заключения договоров.

По договору комиссии по экспорту лесопродукции 0901-19 от 01.11.2019,  как выяснили суды, должник выступил комиссионером, которому ООО «Ванино Форест», выступив комитентом, перечислило 25 403 142,47 руб., из которых комиссионеру, учитывая подтвержденный объем выполненной им работы, причиталось лишь 8 233 688,26 руб.  Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора участниками спора не представлено документов, позволяющих усомниться в наличии на дату соглашения об отступном №3 задолженности по договору комиссии.

Таким образом, по результатам осуществленной проверки соглашений об отступном, с учетом исследования представленных документов и оценки приведенных возражений, выявлено несоответствие суммарной задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Партнер» (18 290 400 руб.), учтенной в соглашении об отступном № 1 от 27.03.2020 (по договорам № 04-06/19 от 03.06.2019, № 13-06/19 от 03.06.2019, №05-10/19 от 01.10.2019), подтвержденным значениям – по этому соглашению должнику излишне выставлено 1 142 121,87 руб. (32 400 руб.+1004 721,87 руб.+105 000 руб.). Задолженность ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Партнер» по соглашению об отступном № 1 от 27.03.2020, с учетом корректировки на сумму выявленного несоответствия (за минусом излишне выставленного), составляет 17 148 278,13 руб.

По соглашениям об отступном № 2 и № 3 от 27.03.2020 размер установленной судом по результатам проверки задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» равен указанным в этих соглашениях суммам - 9 396 320 руб. (перед ООО «Паритет») и 4 860 000 руб. (перед ООО «Ванино Форест») соответственно.

Размер задолженности, установленный по каждому соглашению об отступном, суды правомерно сравнили с рыночной стоимостью переданного в погашение данной задолженности имущества.

Так, по соглашению об отступном № 1 от 27.03.2020 в погашение задолженности в размере 17 148 278,13 руб. передано имущество (бульдозер CASE 2050М) рыночной стоимостью 17 660 000 руб.

По соглашению об отступном № 2 от 27.03.2020 в погашение задолженности в размере 9 396 320 руб. передано имущество (экскаватор CASE СХ220С) рыночной стоимостью 9 450 000 руб.

По соглашению об отступном № 3 от 27.03.2020 в погашение задолженности в размере 4 860 000 руб. передано имущество (погрузчик фронтальный SHANTUI, SL50W-2)  рыночной стоимостью 4 413 000 руб.

По результатам сравнения суды пришли к выводу о соразмерности встречного предоставления по оспариваемым соглашениям об отступном, по которым рыночная стоимость переданного имущества сопоставима с размером обязательств должника перед ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест», признак кратности отсутствует.

Этот вывод, учитывая установленные при разрешении спора суммы (долг и стоимость имущества примерно равны, имеющаяся разница незначительна), обоснован и согласуется с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца седьмого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые касаются вопросов об убыточности сделки и используются при проверке подозрительных сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, вне зависимости от заявленного и используемого при проверке пункта (1 или 2).

Так, в пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено - о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном случае, как уже отмечено, кратного занижения при отчуждении имущества по соглашениям об отступном не выявлено, встречные предоставления приближены по размеру.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что спорные сделки (соглашения об отступном №1, №2, №3 от 27.03.2020) совершены на условиях равноценного встречного предоставления и не  имеют признаков убыточности.

Кроме того, из представленных документов не следует и заявителем не подтверждено, что выбытия от должника имущества по соглашениям об отступном негативно повлияло или стало причиной остановки хозяйственной деятельности должника, способствовало формированию задолженности. Напротив, как утверждают конкурсный управляющий и Компания, и данные утверждения поддержаны при разрешении спора, должник на дату подписания спорных соглашений отвечал признакам неплатежеспособности. При этом документов, подтверждающих использование спорных единиц техники в производственной деятельности ООО «ЭсТиЭкс Форест», в деле нет.

Таким образом, по результатам разрешения спора установлено отчуждение имущества должника по рыночной цене и не выявлено причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми соглашениями об отступном.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судами обстоятельств равноценности фактического предоставления по оспариваемым сделкам, в условиях отсутствия мотивированных заявлений о негативных последствиях исполнения соглашений об отступном, следует признать не доказанными как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, как и то, что стороны дела при заключении сделок преследовали противоправный интерес.

При изложенном нет оснований для признания соглашений об отступном № 1, № 2, № 3 от 27.03.2020 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отказ в признании этих сделок недействительными по признаку подозрительности правомерен.

 

Доводы заявителя о подписании соглашений об отступном от имени должника неуполномоченным лицом, и наличия в этой связи оснований для признания соглашений недействительными по основаниям статьи 174 ГК РФ, проверены судами и отклонены на законных основаниях.

Заявленный порок, как верно указано в обжалуемых судебных актах,  не относятся к числу позволяющих квалифицировать сделку в качестве совершенной со злоупотреблением правом.

При решении вопроса о наличии/отсутствии у заместителя генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО7 полномочий на подписание соглашений об отступном № 1, № 2, № 3 от 27.03.2020 со стороны указанного общества суды исходили из следующего.

По утверждению заявителей, генеральный директор ООО «ЭсТиЭкс Форест» Пак Же Хи не уполномочивал ФИО7 на совершение действий от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест», круг полномочий заместителя ограничен доверенностью, согласно которой ФИО7 действуя в интересах юридического лица, вправе совершать гражданско-правовые сделки, связанные с деятельностью предприятия, в том числе купли-продажи и поставки товаров, при этом полномочием на распоряжение имуществом представляемого юридического лица, в том числе по совершению сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, ФИО7 не наделен.

Суды не согласились с данным утверждением, указав, что на имя ФИО7 выдана доверенность от 17.09.2019 № 77 АГ 1657831, которой ООО «ЭсТиЭкс Форест» наделило доверенное лицо полномочиями представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с физическими и юридическими лицами; поскольку соглашения от 27.03.2020 относятся к гражданско-правовым договорам и не противоречат основным видам деятельности общества, то, совершая оспариваемые сделки от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест», ФИО7 действовал в пределах, предоставленных ему доверителем полномочий.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением от 21.12.2021 по делу №А73- 3068/2021 (по иску ООО «ЭсТиЭксФорест» к ООО «Паритет», ООО «Ванино Форест» о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности на основании статьи 174 ГК РФ, статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), решением от 11.01.2021 по делу №А73-14213/2020 (по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ООО «ЭсТиЭкс Форест», к ООО «Паритет», к ООО «Ванино Форест» о признании сделок недействительными на основании статей 10, 174, 178 ГК РФ) и обоснованно учтены судами, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ.

 

Суды также отклонили утверждение заявителей о том, что соглашения об отступном № 1, № 2, № 3 от 27.03.2020 являются крупными сделками, для совершения которых требовалось корпоративное одобрение.

В подтверждение утверждения заявителя сослались на данные бухгалтерского баланса общества за 2019 год, согласно которому стоимость активов ООО «ЭсТиЭкс Форест» на дату совершения сделок составляла     128 687 000 руб.

Между тем, как верно указали суды, в рассматриваемом случае совокупная стоимость имущества, являющегося предметом каждой из оспариваемых сделок (соглашений об отступном), на дату их совершения не превышала 25% балансовой стоимости активов ООО «ЭсТиЭкс Форест» (с учетом соглашения № 1от 27.03.2020  без корректировки). В этой связи суды пришли к правильному заключению о том, что сделки не являлись крупными в смысле, придаваемом этому понятию статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому их одобрения участниками общества не требовалось.

При этом проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы  конкурсного управляющего ООО «ЭсТиЭкс Форест» о том, что все сделки являются взаимосвязанными, их совокупная цена превышает 25 % балансовой стоимости активов; судами отмечено, что доказательств наличия единой хозяйственной цели, консолидации имущества в руках одного лица, не представлено.

Также отклонен довод заявителя, настаивающего на необходимости принятия во внимание данных бухгалтерского баланса с учетом проведенной корректировки, направленной в налоговый орган в ноябре 2021 года. Не принимая заявленную позицию, суд обратил внимание на то, что заявителем не указаны объективные причины отсутствия возможности своевременного внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерской отчетности.

При этом в силу статьи 16 АПК РФ и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А73-3068/2021, в том числе принятые во внимание судом округа обстоятельства,  согласно которым ООО «ЭсТиЭкс Форест» не сданы бухгалтерские балансы за 2020, 2021 годы, в связи с чем невозможно достоверно определить реальный размер активов и пассивов общества для целей установления критерия крупной сделки (постановление суда округа по этому делу от 24.06.2022).

 

Заявление Компании об оспаривании договоров купли-продажи от 14.02.2022, по которым ООО «Паритет», выступив продавцом, реализовало покупателю - ООО «Мясооптторг» технику, ранее полученную от должника по соглашениям об отступном № 1 и № 2 от 27 03.2020  (бульдозер CASE 2050М и экскаватор CASE СХ220С), рассмотрено судами двух инстанций и на законных основаниях оставлено без удовлетворения.

Отказ в признании недействительными сделками соглашений об отступном означает, что выбывшее по этим соглашениям имущество должнику не принадлежит, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 постановления Пленума № 63, исключает возможность признания в деле о банкротстве последующих сделок по отчуждению такого имущества.

 

Проверяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании  акта взаимозачета от 31.12.2019 № 43, подписанного ООО «ЭсТиЭкс Форест» с ООО «Паритет», и совершенной ими на основании этого акта сделки взаимозачета, суды исходили из равенства отраженных в акте взаимных денежных требований, наличие и размер которых, также как и статус требований с наступившим сроком на момент подписания акта, подтверждены документально и спорными не являются. Указанные условия необходимы для прекращения обязательства согласно статьи 410 ГК РФ.

Доводов и возражений относительно содержания акта (наличие и размер учтенных задолженностей) не приведено и не представлено.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий, настаивая на недействительности осуществленного зачета, указал на его совершение в условиях неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, и со стороны должника - неуполномоченным лицом.

Суды, обоснованно применив при оценке заявленных доводов нормы гражданского законодательства о договоре к правоотношениям сторон, отказали в признании сделки недействительной по нижеприведенным основаниям.

Установлено, что представленный заявителем экземпляр акта взаимозачета от 31.12.2019 № 43 со стороны ООО «ЭсТиЭкс Форест» подписан заместителем главного бухгалтера ФИО10

Учитывая положения статей 53, 182, 183 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 7), принимая во внимание отсутствие в деле доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия заместителя главного бухгалтера на подписание акта сверки от имени общества и признание долга, либо оплаты задолженности после подписания акта сверки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заместителя главного бухгалтера полномочия на подписание акта сверки от 31.12.2019 № 43 от ООО «ЭсТиЭкс Форест».

Далее суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно указали на возможность последующего одобрения сделки взаимозачета полномочным лицом - единоличным исполнительным органом ООО «ЭсТиЭкс Форест».

В этой связи суды выяснили, что ООО «Паритет» в подтверждение факта подписания акта взаимозачета от 31.12.2019 уполномоченным лицом представило в материалы дела копию этого акта, подписанного заместителем генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО7 и имеющего № 22 (в то время как экземпляр, представленный управляющим и подписанный бухгалтером, имеет № 43). Подлинный экземпляр акта взаимозачета от 31.12.2019 за подписью ФИО7 не представлен.

При этом ФИО7 уполномочен действовать от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест» доверенностью от 17.09.2019  № 77 АГ 1657831, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А73-14213/2020.

Суды, принимая во внимание требования части 6 статьи 71 АПК РФ части 8 статьи 75 АПК РФ, учитывая идентичное содержание актов от 31.12.2019 (за исключением номера и подписавшего лица) – представленного в подлиннике за подписью ФИО10 акта № 43  и представленного в копии за подписью ФИО7 акта № 22, учитывая также проставление в акте, который подписан заместителем генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО7 печати должника (печать, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в период конкурсного производства находилась в его владении), указав при этом на отсутствие законодательного запрета на подписание в один день двух одинаковых по содержанию актов, отметив отсутствие заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации актов взаимозачета от 31.12.2019, обоснованно сочли возможным принять в качестве надлежащего доказательства акт взаимозачета от 31.12.2019, подписанный заместителем генерального директора ООО «ЭсТиэкс Форест» ФИО7

Совершение зачета аффилированности сторон и при неплатежеспособности одной из них, на чем настаивает конкурсный управляющий, не влечет недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, если она совершена на условиях равноценного встречного предоставления и не носит вредоносный характер (что имеет место в рассматриваемом споре применительно к зачету и не опровергнуто заинтересованными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, включая отсутствие причин для признания акта взаимозачёта №43 от 31.12.2019 недостоверным,  у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания данного акта и совершенного на его основании взаимозачета недействительной сделкой.

Поскольку оспариваемый зачет состоялся 31.12.2019, то  есть в период немногим более 10 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.11.2020), возможность проверки сделки с позиции оказания предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве) отсутствовала.

 

При рассмотрении спора об оспаривании сделок должника суды, правильно сославшись на разъяснения пунктов 4, 9.1 постановления Пленума №63  и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» применив подходы, приведенные в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 и от 28.04.2016 № 306-ЭС15-2003, указали на то, что суд самостоятелен в выборе правовой квалификации в рамках проверки сделки; в частности, оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ); при этом сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017     № 305-ЭС17-4886).

В рамках настоящего дела суды по имеющимся доказательствам не выявили у оспариваемых сделок пороков, подпадающих под критерии подозрительных сделок. Следовательно,  отсутствовали условия для признания заявляемых дефекты сделок выходящими за границы пороков (превышающих их), установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим обращено внимание на то, что заявители, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить соответствующее обоснование в подтверждение таких пороков, каких-либо документов или аргументированных пояснений не представили.

При этом, как правильно указано в судебных актах, само по себе заключение сделки между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности, вопреки мнению конкурсного управляющего, не является пороком, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника и его контрагента.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления № 63, основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ при  разрешении спора отсутствовали.

 

Доводы конкурсного управляющего о совершении спорных сделок аффилированными лицами и о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, приведенные в кассационной жалобе со ссылками на разъяснения пунктов 5, 6 постановления Пленума № 63, отклоняются. Указанные признаки, как уже указывалось, необходимы, но недостаточны для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве; для применения этой нормы необходимо подтвердить совокупности условий, включая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае такая цель не доказана, в том числе по причине  опровержения другой стороной сделок презумпций, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО7, подписавшего соглашения об отступном, не принимаются как не нашедшие документального подтверждения и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, согласно которым подписанные соглашения об отступном погашали реально существующий долг, а  соответствующие действия не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, суть которых сводится к несогласию с отказом судов применить к сделкам статьи 10, 168, 170 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

Вопреки позиции кассатора, соглашения преследовали экономическую цель – погашение сформировавшейся задолженности перед контрагентами по ряду договоров, то, что погашение сопровождалось выбытием имущества, само по себе не подтверждает противоправный вывод активов. В данном случае установлено, что передача имущества по соглашениям об отступном совершена на рыночных условиях, такая передача не стала причиной невозможности восстановления финансового состояния должника и его банкротства.

Несостоятельными являются и ссылки кассатора на а пункты 87, 88 постановления Пленума № 25 и пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), поскольку в данном случае не установлено расхождение действительной воли участников сделок с достигнутым по итогам их исполнения результатом, который согласуется с целью сделок такого вида.

Мнение о заключении оспариваемых сделок на нетипичных условиях, недоступных независимым участникам рынка, ничем не обоснованно, в то время как установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют в пользу противоположного вывода – о заключении сделок на стандартных условиях, предполагающих равный обмен встречными предоставлениями с целью погашения существующей задолженности.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в дополнении к кассационной жалобе, о доказанности наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельны, а потому отклоняются. Как уже указывалось, в данном случае соответствующих пороков не выявлено, позиция заявителя об обратном бездоказательна.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не принимается, поскольку заявленное обстоятельство, при установленном в рамках настоящего спора,  не влияет на результат разрешения спора.

Также не принимаются приведенные в дополнении к жалобе доводы об информированности ФИО7 о финансовом состоянии должника, учитывая, что совершение соглашений об отступном не преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Мнение конкурсного управляющего о том, что доверенность, выданная директором должника ФИО7, не передавала ему полномочий на отчуждение основных активов общества, противоречит приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию и ранее установленным обстоятельствам, а потому отклоняется судом округа.

Доводы о том, что погашение задолженности по заработной плате являлось возможным лишь за счет продажи спорной техники, о намерении руководителя должника поступить именно таким образом, отклоняются как не основанные на доказательствах.

Приведенные в дополнении ссылки на то, что при снятии техники с регистрационного учета от должника представлены документы (доверенность, заявление) с поддельной подписью директора Пак Же Хи, не подлежат учету как не относящиеся к предмету спора, в рамках которого проверяются сделки на соответствие их законодательству, что является первичным при переходе прав на движимое имущество.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не дана надлежащая оценка акту взаимозачета от 31.12.2019 № 43, который подписан со стороны должника  заместителем главного бухгалтера и который уполномоченный орган считает подозрительной сделкой, несостоятельны, так как в тексте обжалуемых судебных актов содержатся подробное обоснование и выводы, сделанные по результатам проверки заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанного акта. Несогласие с оценкой судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Довод о неравноценности оспариваемых сделок (поскольку по соглашению об отступном № 1 излишне взыскано 1 004 721,87 руб.) отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Следует отметить, что скорректированная (уменьшенная) на сумму излишне выставленного долга задолженность по соглашению № 1 обоснованно сопоставлена с рыночной (а не указанной в этом соглашении) стоимостью имущества, переданного в качестве отступного, при этом рыночная стоимость меньше указанной в этом соглашении. При установленном судами соотношении сумм долга со стоимостью имущества нет оснований для вывода о неравноценности.

Довод, приведенный в кассационной жалобе Пак Же Хи,  о том, что общая сумма перечислений должника в пользу ООО «Ванино Форест» по договору аренды техники (бульдозер Komatsu D 65 EX) полностью перекрывает долг по соглашению об отступном № 3 от 27.03.2020, что исключало заключение данного соглашения и причинило должнику значительный ущерб, отклоняется, поскольку данное утверждение не основано на доказательствах, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в то время как представленные в деле документы подтверждают наличие долга перед ООО «Ванино Форест», учтенного в соглашении об отступном № 3.

Также не нашли своего подтверждение доводы, заявленные в кассационной жалобе Пак Же Хи, о мнимости договора аренды с ООО «Ванино Форест» ввиду непередачи по нему техники должнику; о завышении арендных платежей по договорам аренды с ООО «Паритет»; о недостоверности договоров на аренду техники, перечисленных в соглашении об отступном № 2 от 27.02.2020. Наличие, исполнение соответствующих договоров аренды и использование должником арендованной техники (задолженность по арендным платежам за которую включена затем в соглашения об отступном) документально подтверждены, несоответствия согласованных договорами аренды техники арендных платежей рыночным значениям не выявлено, при этом каких-либо опровержений этому, несмотря на длительное рассмотрение спора в суде первой инстанции и неоднократные отложения судебных заседаний с предложением суда провести сверку и сформулировать возражения, не представлено. В этой связи апелляционный суд обоснованно не принял дополнительно заявленные пояснения бывшего руководителя должника.

Доводы Пак Же Хи о незаконности снижения судом стоимости имущества, переданного в качестве отступного по соглашению № 1 от 27.03.2020, и о неравноценности указанного соглашения, отклоняются. Неравноценность встречных предоставлений по соглашению об отступном № 1 от 27.03.2020 в данном случае не установлено, на что с приведением подробной аргументации указывалось выше. Учет судом рыночной стоимости имущества, переданного в качестве  отступного по соглашению №1 (рыночная стоимость меньше определенной соглашением) правомерен в рамках выяснения вопроса о равноценности сделки. В данном случае речь не идет об изменении судом согласованных сторонами условий, а проверяется сделка на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенном кассационные жалобы, доводы которых проверены и отклонены судом округа, удовлетворению не подлежат.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе должника, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые судом округа определением от 24.07.2024, в связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 102, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А73-17600/2020 оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2024 (Ф03- 3393/2024), отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере                 3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков