АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-361/2020

город Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Харовского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района (ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

администрация Харовского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее - ответчики) о признании права собственности на объект недвижимого                               имущества - сооружение наземного водопровода, общая                        протяженность – 142,0 м., тип трубы – стальная в изоляции из пенополиуретана, способ прокладки – надземная, диаметр – 108 мм, проходящий от насосной станции по направлению к котельной                                 ООО «Харовсклеспром». 

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики в письменных отзывах возражений по существу иска не представили. Управление Росреестра в отзыве указало на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Харовск по адресу: г. Харовск, в конце ул. Красное Знамя находится водопроводная сеть, назначение – сооружение наземного водопровода, общая протяженность - 142,0 м., тип трубы – стальная в изоляции из пенополиуретана, способ прокладки – надземная, диаметр – 108 мм, проходящий от насосной станции по направлению к котельной                                 ООО «Харовсклеспром».

Водопроводная сеть построена в 1980 году и проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 35:12:0103004:59, 35:12:01004:60, 35:12:0103004:86.

В связи с ликвидацией администрации муниципального образования город Харовск её полномочия в настоящее время исполняет администрация Харовского муниципального района.

Указанный участок водопровода подключен к центральной системе водоснабжения и обеспечивает подачу холодной воды в котельную ООО «Харовсклеспром» с целью ее подогрева для дальнейшей подачи горячей воды населению микрорайона Леспром, а также подачу холодной воды на собственные нужды ООО «Харовсклеспром».

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (в частности объекты инженерной инфраструктуры городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Администрация района несет бремя содержания указанного объекта недвижимого имущества.

Как пояснил истец в иске, так как не представляется возможным в полной мере финансировать ремонт и обслуживание навесного моста, в связи с отсутствием государственной регистрации прав, истцом в полной мере не могут быть исполнены требования законодательства о муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации «выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета».

Истец является единственным органом, который обязан в силу закона принять меры по его ремонту и дальнейшей эксплуатации.

На протяжении всего периода времени, начиная с эксплуатации сооружения наземного водопровода (1980 год) по настоящее время, притязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности па имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо па имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ЕГРП, реестрах государственного имущества Вологодской области, федерального имущества спорный объект не значится. 

В материалы дела истцом представлен технический план сооружения, составленный кадастровым инженером ФИО2 от 28.11.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение государственной регистрации права муниципальной собственности в установленном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой документации, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск.

При принятии настоящего решения судом также учитывается то обстоятельство, что истец не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на  объект недвижимости иначе как на основании судебного решения.

В то же время, Управление Росреестра не может являться ответчиком по заявленным требованиям, поскольку является только уполномоченным органом на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказания услуг в сфере ведения государственного кадастра объектов недвижимого имущества на территории Вологодской области, и, следовательно, не может являться стороной в споре о праве собственности на объекты недвижимости. 

 Аналогично в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В исковом заявлении истец указал состав ответчиков, однако в ходе судебного разбирательства не отказался от требований к Управлению Росреестра, поэтому в иске к Управлению Росреестра следует отказать. 

Кроме того, надлежит признать право собственности муниципального образования Харовский муниципальный район, а не Администрации.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности муниципального образования Харовский муниципальный район на объект недвижимого имущества –  сооружение наземного водопровода, общая протяженность – 142,0 м., тип трубы – стальная в изоляции из пенополиуретана, способ прокладки – надземная, диаметр – 108 мм, проходящий от насосной станции по направлению к котельной ООО «Харовсклеспром». 

В части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская