ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21080/2024

19 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сомон Стройсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2025 по делу № А75-21080/2024 (судья Ловецкая Н.Е.), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сомон Стройсервис» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон Стройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сомон Стройсервис» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ООО «АБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон Стройсервис» (далее – ООО «Сомон Стройсервис», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки бетонной продукции от 01.11.2023 № 4 в размере 4 616 380 руб., неустойки (пени) за период с 10.01.2024 по 20.10.2024 в размере 4 379 497 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 312 096 руб. 21 коп.  

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-21080/2024.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сомон Стройсервис» обратилось со встречным иском к ООО «АБЗ», в котором просило взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки бетонной продукции от 01.11.2023 в размере 8 315 210 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2025 встречное исковое заявление возвращено ответчику.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сомон Стройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: судом первой инстанции не учтено, что между исками имеется взаимная связь; удовлетворение встречного требования повлечет отказ во взыскании задолженности; доводы, положенные в обоснование встречного иска, в любом случае будут заявлены в качестве  

возражений на первоначальный иск и потребуют судебной оценки; при заявлении встречного иска злоупотреблений со стороны ответчика не допущено, поскольку подача встречного иска была произведена своевременно, до первого судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.  

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что взаимная связь между встречным и первоначальным исками не усматривается, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, тем самым допустил неверное толкование и применение положений статьи 132 АПК РФ.  

Действительно, исходя из положений статьи 132 АПК РФ, следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.  

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками  

может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.  

В рассматриваемом случае ООО «АБЗ» заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки бетонной продукции от 01.11.2023.  

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, ООО «Сомон Стройсервис» указывало, что в ходе строительных работ на объекте, выявлено, что товар не соответствует классу бетона, заявленному ООО «АБЗ» в документах о качестве бетонной смеси. Кроме того, в связи с проведением работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций и усилению конструкций, ООО «Сомон Стройсервис» понесены убытки в сумме 8 315 210 руб.  

Как следует из доводов заявителя, между ООО «Сомон Стройсервис» и ООО Специализированный застройщик «Себур» заключен договор генерального строительного подряда от 10.08.2023 № 01-ГП-НВ-23, на выполнение всех видов строительно-монтажных работ для возведения Объекта: «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. ІІ пусковой комплекс. Жилой дом № 3.  

Для выполнения указанных работ, между заявителем и ООО «АБЗ» заключен договор поставки бетонной продукции от 01.11.2023 для строительства на вышеуказанном объекте (далее – договор).  

На основании пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы, в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в Спецификациях. Цены на поставляемую продукцию определены в Приложении № 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Грузополучателем по данному договору является – ООО «Сомон Стройсервис» (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим стандартам и требованиям. Каждая машина сопровождается документом установленного образца о качестве поставляемой марки бетона или раствора. По просьбе покупателя поставщик производит и предоставляет результаты испытаний поставленных партий товара на прочность за счет средств покупателя по предварительной заявке и согласованию, цена таких испытаний указывается в протоколе согласования цены товара в Приложении № 1.  

На основании выставленных счетов ООО «Сомон Стройсервис» приобретало бетонную смесь у ООО «АБЗ». Поставленные в рамках договора бетонные смеси и/или растворы использовались при строительстве объекта по договору строительного подряда на строительство объекта капитального строительства в городе Нижневартовске.  

В результате проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Нижневартовского отдела инспектирования, проведенной 13 - 26 июня 2024, установлены нарушения обязательных требований, установленных частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», которые привели к нарушению требований проектной документации. Нарушения отражены в актах выездной проверки (программной) № 011-01-08, № 082-01-08 и Предписании об устранении нарушений обязательных требований от 26.06.2024 № 082-01/1-08.  

Согласно пункту 7.20 договора генерального строительного подряда от 10.08.2023 № 01-ГТ/НВ/-23 ООО «Сомон Стройсервис» обязано нести  

самостоятельную административную и имущественную ответственность, оплачивать (возмещать заказчику) штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные генподрядчиком и субподрядчиком, в том числе нарушения правил строительно-монтажных работ (а именно несоответствие используемого при строительстве бетона).  

По результатам обследования монолитных железобетонных конструкций 1-7-го этажей, проведенного ИП ФИО2, разработана проектная документация конструктивных решений усиления железобетонных конструкций шифр: 13-2024-КР.  

В настоящий момент ООО Специализированный застройщик «Себур» провело комплекс работ по усилению существующего каркаса объекта: «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. ІІ пусковой комплекс. Жилой дом № 3.». Все понесенные расходы удержаны с ООО «Сомон Стройсервис».  

Таким образом, в ходе строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. ІІ пусковой комплекс. Жилой дом № 3, с использованием приобретенного бетона, ООО «Сомон Стройсервис» выявлено, что товар не соответствует классу бетона, заявленному ООО «АБЗ» в документах о качестве бетонной смеси. В связи с проведением работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций и усилению конструкций, ООО «Сомон Стройсервис» понесены убытки в сумме 8 315 210 руб.  

Возникшие у ООО «Сомон Стройсервис» убытки в заявленном размере заявитель считает прямым следствием нарушения ООО «АБЗ» обязательств по спорному договору – поставкой некачественного бетона.  

В подтверждение приведенных возражений заявителем, к встречному иску, приложены документы в обоснование заявленных встречных требований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны, при их рассмотрении, в том числе при проверке возражений заявителя по качеству поставленного товара, необходимо исследовать аналогичные доказательства и на основании их оценки установить юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу.  

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления ООО «Сомон Стройсервис».  

Вопреки позиции суда первой инстанции, учитывая правовую природу первоначального и встречного искового заявления, рассмотрение соответствующих требований совместно приведет к правильному рассмотрению всего спора, а учитывая, что исследованию подлежат идентичные обстоятельства, удовлетворение одного из требований способно полностью исключить удовлетворение второго.  

По правилам части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик может обратиться со встречным иском в суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), предъявление ответчиком и рассмотрение встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.  

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 по делу  

 № А46-20216/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 по делу № А70-26313/2022.  

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2025 по делу № А75-21080/2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В связи с изложенным, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2025 по делу № А75-21080/2024 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Судья Д.Г. Рожков