ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43528/2019

Дело № А40-109132/2019

г. Москва

23 августа 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июня 2019г. 

по делу № А40-109132/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "АЛЬЯНСТЕХСТРОЙ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Альянстехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Металло Промышленный Холдинг» задолженности в размере 827 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 986 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банки России, начисленных на сумму 827 000 руб. начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

25.06.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-109123/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком была оплачена задолженность на сумму 522 000 руб., что не было учтено судом при принятии решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26.11.2018 сторонами заключен договор поставки № 275-2018.

Платежными поручениями № 429 от 06.12.2018 и № 431 от 28.12.2018, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 877 000 руб.

Продукция в адрес истца поставлена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик, в свою очередь перечислил в адрес истца только часть денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 25.02.2019 составляет 10 986 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2019, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком была оплачена задолженность на сумму 522 000 руб., что не было учтено судом при принятии решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению № 297 от 26.02.2019, были учтены истцом при подаче иска, в связи с чем, в отношении данной суммы требования со стороны ООО «Альянстехстрой» не заявлялись.

В отношении денежных средств, уплаченных по платежным поручениям № 919 от 08.05.2019 и № 1041 от 29.05.2019 на общую сумму 472 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного листа по настоящему делу, учло сумму погашенной ответчиком задолженности и взыскало в пользу ООО «Альянстехстрой» 405 028 руб. 76 коп. (с учетом фактически оставшейся задолженности).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика не были нарушены, а лишние денежные средства не были взысканы.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40-109132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.