АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10109/2016

27 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Аладея» 

(ИНН: 4430004340, ОГРН: 1114436000128), 

департамента лесного хозяйства Костромской области 

(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018,

принятое судьей Денисенко Л.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А31-10109/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аладея» 

(ИНН: 4430004340, ОГРН: 1114436000128)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области 

(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – областное государственное казенное учреждение «Шарьинское лесничество»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аладея» (далее – ООО «Аладея», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) о взыскании 302 996 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 09.12.2011 № 521 (далее – Договор), 113 012 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.03.2018.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле областное государственное казенное учреждение «Шарьинское лесничество» (далее – Учреждение).

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 168, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком арендной платы по недействительной сделке. Истец полагал, что разница между суммой арендных платежами, внесенных Обществом по недействительному дополнительному соглашению, и платой, подлежащей внесению с учетом фактического объема изъятия лесных ресурсов, составляет неосновательное обогащение Департамента. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда удовлетворил иск частично: взыскал с Департамента в пользу ООО «Аладея» 90 882 рубля 41 копейку неосновательного обогащения, 33 897 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аладея» и Департамент обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество в кассационной жалобе настаивает на неправомерности применения в настоящем споре срока исковой давности.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что Общество обозначило в лесной декларации объем лесопользования, в соответствии с которым Департамент произвел расчет арендной платы, уплаченной впоследствии ООО «Аладея». Кассатор полагает, что контрагенты таким образом согласовали размер арендной платы за пользование лесным участком. Изъятие Обществом лесных ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в лесной декларации, по мнению заявителя, не имеет существенного значения. Возврат арендной платы за недоосвоенный объем древесины свидетельствует о том, что за 2013 год Общество должно вносить плату, рассчитанную исходя из фактических объемов изъятия лесных ресурсов, что противоречит положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В спорном Договоре арендная плата не является регулируемой, что следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) по итогам аукциона заключили договор аренды лесного участка площадью 1811 гектаров, месторасположение: Костромская область, Шарьинский муниципальный район, ОГУ «Шарьинское лесничество», Ивановское участковое лесничество, кварталы № 3, 6, 9 – 11 (ТОО «Победа»), кварталы № 3, 5, 4, 7, 9 – 11 (ТОО «Рассвет»), кварталы № 14 – 16 (ТОО «Труд»), учетная запись в государственном лесном реестре № 34:248:21:0961, сроком до 08.12.2036.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2011.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях 1 и 2 к Договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания Договора в размере 339 060 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 Договора, приложение 4 к Договору).

С целью приведения договора в соответствие с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, стороны заключили дополнительное соглашение от 02.02.2012 к договору, которым увеличили объемы использования лесов на арендуемом лесном участке и размер арендной платы до  696 256 рублей 92 копеек.

Вступившим в законную силу решением по делу № А31-3706/2015 дополнительное соглашение от 02.02.2012 признано судом недействительным.

ООО «Аладея» исполнило обязательства по оплате аренды за 2013 год с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012, в результате чего на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

При расчете неосновательного обогащения ООО «Аладея» учтены размер арендной платы, предусмотренный Договором, – 339 060 рублей, сумма перечисленных денежных средств с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 (признанного недействительным) – 696 256 рублей 92 копейки, стоимость древесины, фактически изъятой, в том числе сверх договора, за 2013 год  – 393 260 рублей.

Сумма иска определена как разница 696 256,92 рубля (перечислено) – 393 269 рублей (стоимость объема фактически заготовленной древесины) = 302 996,35 рублей.

Отказ Департамента возвратить неосновательно полученные от арендатора 302 996 рублей 35 копеек послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области. 

Суды установили, и стороны не оспаривали, что договор аренды лесного участка  стороны заключили по результатам аукциона (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесной кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 22.07.2014, не допускал изменение условий аукциона на заключение договора аренды за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ предусматривает возможность изменения условий договора аренды лесного участка только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что на момент заключения Департаментом и Обществом дополнительного соглашения от 02.02.2012 к договору аренды лесного участка законодательство не допускало возможности внесения изменений в такой договор по инициативе сторон договора.

Указанные обстоятельства позволили суду в рамках дела № А31-3706/2015 прийти к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 02.02.2012.

Арендатор во исполнение условий недействительного дополнительного соглашения уплатил Департаменту в 2013 году 696 256 рублей 92 копейки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Объем изъятия лесных ресурсов по Договору составил 5800 кубических метров, проектом освоения лесов предусмотрен больший объем ресурсов, возможный для изъятия.

ООО «Аладея», как установлено в решении Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу № А31-3706/2015, осуществляло заготовку и изъятие лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в 2013 году, при этом разрешенный объем изъятия лесных ресурсов превышал разрешенный объем, ранее предусмотренный в Договоре, но фактическое изъятие лесных ресурсов произведено в меньшем объеме, чем разрешенный объем по проекту освоения лесов.

Фактический объем изъятия арендатором лесных ресурсов в 2013 году превысил объем, определенный по договору, но был ниже объема, предусмотренного недействительным дополнительным соглашением. 

Департамент справочно подтвердил, что арендатор, несмотря на заключение дополнительного соглашения и задекларированный ранее объем изъятия лесных ресурсов, в 2013 году не осуществлял вырубку в квартале 7 выделе 1 на делянке 1 ТОО «Рассвет» Ивановского участкового лесничества объемом 5270 кубических метров. Стоимость неизъятого арендатором объема древесины составила 302 996 рублей 35 копеек. 

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически получил древесины больше, чем ему полагалось по договору, и, учитывая платность использования лесов, арендатор обязан внести плату за объем древесины, изъятый сверх  объема, предусмотренного договором.

Размер такой платы правомерно определен судами по ставкам, установленным Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 № 310, с применением повышающего коэффициента, установленного на аукционе.

Правовые основания для взыскания платы в размере, предусмотренном ничтожным дополнительным соглашением, отсутствуют, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не порождала у арендатора обязанности по изъятию лесных ресурсов в объеме, определенном проектом освоения лесов.

Декларирование большего объема изъятия лесных ресурсов в 2013 году, вопреки позиции кассатора, не порождает у арендатора обязанность по внесению платы в размере, предусмотренном недействительной сделкой.

Суды правомерно посчитали, что размер арендной платы, предусмотренный в Договоре, подлежит уточнению с учетом фактического объема изъятия лесных ресурсов, и установили наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшего в результате внесения Обществом платы сверх стоимости изъятых лесных ресурсов, рассчитанной по цене аукциона.

Возражения Общества относительно необоснованного применения судами срока исковой давности подлежат отклонению.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в соответствии со статьями 167, 196, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки с учетом периодичности платежей, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Закон, вопреки позиции кассатора, не связывает начало течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки с какой-либо иной датой.  

Общество обратилось с иском в суд 26.09.2016, а претензия направлена Департаменту 25.07.2016.

Совместное толкование указанных обстоятельств и норм права позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, произведенных с 15.01.2013 по 15.06.2013.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иная оценка ими фактических обстоятельств, иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельства, изложенные сторонами в кассационных жалобах, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А31-10109/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аладея» (ИНН: 4430004340, ОГРН: 1114436000128) и департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов