﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8457/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-30449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдмайн" (далее – ООО "Голдмайн") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № А50-30449/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее – АО "РЕСО-Гарантия") – Рами Е.С. (доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-649/20). 

ООО "ГОЛДМАЙН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 267 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Голдмайн" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Голдмайн" считает, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу; на основании экспертного заключения N 034/2021 рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 09.112019 составила 3 500 000 руб., таким образом, страховое возмещение при полной гибели составит 3 500 000 руб. - 267 000+ 3 233 000 руб., поскольку страховая сумма ограничена 2 500 000 руб., размер, подлежащий выплате, должен составить 2 334 000 руб.; суд необоснованно отказал в ходатайстве об уточнении исковых требований по взысканию 9 756,89 руб. процентов за период с 19.11.2020 по 24.12.2020 с дальнейшим начислением процентов, 5 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ответчиком (далее также – Страховщик) и истцом (далее также – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования строительной техники - экскаватора гусеничного KOMATSU 2006 года выпуска г/н 8198СМ66 (Полис N SYS1508993524) по риску "Авария". Срок действия полиса с 28.03.2019 по 27.03.2020.

09.11.2019 в результате обрушения здания был поврежден застрахованный экскаватор.

В соответствии с условиями договора страхования (полис N SYS1508993524) и Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018, страхователь 13.11.2019 обратился с заявлением о выплате в САО "РЕСО-Гарантия".

14.11.2019 ответчик направил истцу письмо с указанием перечня необходимых для произведения страховой выплаты документов.

15.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019 поврежденный экскаватор был осмотрен специалистом ООО "КАР-ЭКС" по направлению страховщика.

После предоставления истцом дополнительных документов, письмом от 24.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что дополнительно представленные документы были рассмотрены и установлено, что часть ранее запрошенных документов истцом не представлена, требуются дополнительные сведения по страховому событию

Ответчик 17.07.2020 повторно направил уведомление в адрес истца.

06.10.2020 ответчику поступила досудебная претензия истца с приложением акта о расследовании обстоятельств обрушения здания на спецтехнику, путевого листа.

05.11.2020 был проведен дополнительный осмотр экскаватора после проведенного истцом ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Партнер" N ИН9809939 размер восстановительных расходов застрахованного экскаватора составляет 6 001 574,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость поврежденного застрахованного имущества на дату страхового случая, то урегулирование убытка должно осуществляться на условиях "Полная гибель".

На основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 267 000,00 руб.

24.12.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 067 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 N 693715.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.  

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.6.4 Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018 страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные Страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10.3.6. Правил, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их получения Страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Страховщик имеет право в том числе, отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющем признаки страхового случая, в том числе: - до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы; - если у Страховщика имеются обоснованные сомнения в подлинности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов; - если компетентными органами по факту наступления заявленного события возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств, приведших к причинению ущерба - до вынесения процессуального акта, заканчивающего или приостанавливающего производство по уголовному делу (п. 10.5.4 Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018).

Страховая выплата (страховое возмещение) производится после признания Страховщиком наступившего события страховым случаем в размере и на условиях, определенных Правилами (п. 11.1 Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018).

Полная гибель имеет место, если восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость поврежденного застрахованного имущества на дату страхового случая (п. 11.4.7. Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018).

На основании п. 11.4.8. Правил страхования строительной и специализированной техники от 14.06.2018 в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, которая установлена в договоре страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6.11.1., или пунктом 6.11.2., или пунктом 6.11.3. настоящих Правил страхования, за вычетом (в указанной последовательности): 11.4.8.1. безусловной франшизы; 11.4.8.2. ранее произведенных страховых выплат (при агрегатном страховании); 11.4.8.3. остаточной стоимости годных остатков имущества от их реализации или использования по функциональному назначению, если договором страхования не установлено иное.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительных условий договора страхования при хищении или полной гибели застрахованного имущества к страховой сумме, установленной при заключении договора страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1-й и последующие годы эксплуатации - 10% за год (по 0,83% за каждый месяц).

Согласно п. 1.4. Дополнительных условий договора страхования при хищении или полной гибели застрахованного имущества действие договора страхования прекращается в 24.00 даты наступления страхового случая.

По настоящему делу судами установлено, что страховая сумма на дату рассматриваемого события составила 2 334 000,00 руб. (договор страхования действовал 8 месяцев: с 28.03.2019 по 09.11.2019, значение уменьшения страховой суммы: 8 мес. x 0,83% = 6,64%; значение страховой суммы на дату события: 2 500 000,00 - 6,64% - 2 334 000,00 руб.; 2 334 000,00 руб. (страховая сумма) - 267 000,00 (стоимость годных остатков ТС по экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС") = 2 067 000,00 рублей.

24.12.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2067000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 693715.

Таким образом, суды верно указали, что выплатив в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1508993524) истцу страховое возмещение в сумме 2067000,00 руб., страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований по взысканию 9 756,89 руб. процентов за период с 19.11.2020 по 24.12.2020 с дальнейшим начислением процентов, 5 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, подлежат отклонению на основании следующего.

Проанализировав уточненное исковое заявление общества, суды пришли к верному  выводу о том, что заявленное в ходе рассмотрения дела требование о взыскании процентов и расходов на экспертизу фактически является дополнительным требованием к заявленному иску о взыскании страхового возмещения, в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, а также увеличен размер требований, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований в указанной части является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

Между тем довод истца о том, что судом неправомерно отказано в принятии его ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, также подлежит отклонению, поскольку данный отказ не привел к принятию неправильного решения (в удовлетворении иска истцу отказано полностью и в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся на истца).

Указанное нарушение также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № А50-30449/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдмайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко