АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5629/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 1 января 2025 года (онлайн), представителя ответчика ФИО2, доверенность от 1 января 2025 года (онлайн), представителя ОАО «РЖД» ФИО3, доверенность от 26 октября 2023 года,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 265831 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «ТФМ-Транс», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерное общество «Федеральная грузовая компания», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ВТБ-Лизинг», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ОМК Стальной путь», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 марта 2025 года по системе «Мой Арбитр» поступило (21 марта 2025 года зарегистрировано) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», город Москва (ООО «ТрансРесурс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ООО «СВК», ответчик) о взыскании  стоимости четырех деталей в размере 265831 руб. (пары колесные РД). Исковые требования мотивированы тем, что колесные пары находились у ответчика на хранении и не были возвращены по требованию истца.

Определением от 10 апреля 2025 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения суд принял к производству исковое заявление, назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 19 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ТФМ-Транс», город Москва (АО «ТФМ-Транс»). 

15 мая 2025 года от ответчика поступил отзыв с возражениями, которые мотивированы тем, что в августе 2019 года данные колесные пары были отгружены по требованию собственника АО «ТФМ-Транс» в адрес ВЧДэ Новокузнецк – Северный.

В предварительном судебном заседании суд установил, что АО «ТФМ-Транс» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Атлант»)

 Определением суда от 19 мая 2025 года дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 11 июня 2025 года, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Атлант», город Москва (ООО «Атлант»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания», город Москва (АО «ФГК»).

9 июня 2025 года от  поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что сделка по купле-продаже колесных пар, заключенная между ООО «ТрансРесурс» и АО «ТФМ-Транс», мнимая, поскольку истец не убедился в наличии у продавца приобретаемого товара. Колесные пары 553792 и 77766 были использованы в 2019 году при ремонте вагона №58140237, принадлежащего на момент ремонта АО «ТФМ-Транс», колесная пара 68121 до сих пор находится на территории вагонного депо Новокузнецк-Северный, колесная пара 230585 была передана АО «ВРК-2» по акту от 8 июня 2020 года.

9 июня 2025 года от ООО «ТрансРесурс» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-2» и в качестве соответчика АО «РЖД». 

10 июня 2025 года от АО «ФГК» поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что колесные пары 553792 и 77766 в процессе ремонта были сняты с вагона №58140237 и реализованы ООО «Торговый дом РЖД» и АО «ОМК Стальной путь».

Определением от 11 июня 2025 года суд отложил судебное разбирательство до 7 июля 2025 года, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ВТБ-Лизинг», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ОМК Стальной путь», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом РЖД», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

30 июня 2025 года от ООО «ТрансРесурс» поступили дополнительные доводы по ходатайству о привлечении ОАО «РЖД» в качестве второго ответчика.

3 июля 2025 года от АО «ВРК-2» поступили пояснения о том, что колесная пара 230585 получена АО «ВРК-2» 8 июня 2020 года для проведения ремонта, 9 июня 2020 года была возвращена в ВЧДэ-Новокузнецк – Северный структурное подразделение ОАО «РЖД».

4 июля 2025 года от АО «ВТБ Лизинг» поступили письменные пояснения о том, что вагон 58140237 был передан в финансовую аренду (лизинг)  АО «ФГК» по договору № 60 от 22 января 2021 года, колесными парами на нем не распоряжался.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» в качестве второго ответчика, на вопрос уда пояснил, что требования ко второму ответчику такие же как к ООО «СВК» о взыскании неосновательного обогащения. Представитель  ОАО «РЖД» на ходатайство возразил. 

Суд рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим: 

В соответствии с часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

ООО «ТрансРесурс» не обосновал причин, по которым иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости колесных пар с ООО «СВК» без привлечения вторым ответчиком ОАО «РЖД».

По искам о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить обстоятельства, связанные с фактом того, приобрел или сберег ли ответчик имущество истца без законных оснований, утратил ли он имущество, переданное ему истцом для хранения. Данные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств можно установить и без привлечения ОАО «РЖД» в качестве второго ответчика. 

Процессуальное соучастие допускается при соблюдении условий, установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Общих прав и обязанностей у ООО «СВК» и ОАО «РЖД» перед ООО «ТрансРесурс» не имеется, равно как, не имеется правоотношений, имеющих одно основание, предметом спора не являются однородные правоотношения. 

Кроме того, статьей 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае предъявления требований к двум и более ответчикам претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в отношении каждого из ответчиков. При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

К ОАО «РЖД» истец с претензией не обращался. Представитель ОАО «РЖД» несколько раз заявлял в заседании, что они одну из указанных в иске колесных пар намерены вернуть истцу, то есть выражал готовность урегулировать спор без суда. 

После отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика, представитель истца на иске к ООО «СВК» настаивал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на том, что колесные пары на момент их приобретения истцом у АО «ТФМ-Транс» отсутствовали. Представитель ОАО «РЖД» озвучил свою позицию по иску. Суд озвучил письменные пояснения третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле. Третьи лица, за исключением ОАО «РЖД» явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

ООО «ТрансРесурс», считая себя собственником колесных пар 553792-29-189, 68121-5-2005, 77766-1175-2008, 230585-5-1981, обратился к ООО «СВК» с претензией (14 января 2025 года направлена по почте идентификатор 11710504510382) о возврате принадлежащих истцу колесных пар или о перечислении стоимости утраченных ответчиком колесных пар. Поскольку ответчик требования истца не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Истцом в подтверждение права на колесные пары 553792-29-189, 68121-5-2005, 77766-1175-2008, 230585-5-1981 был представлен заключенный 1 марта 2018 года между АО «ТФМ-Транс» (правопреемник ООО «Атлант») и ООО «ТрансРесурс» рамочный договор поставки деталей № ТР-031/18. 

1 апреля 2022 года между  АО «ТФМ-Транс» (правопреемник ООО «Атлант») и ООО «ТрансРесурс» подписана спецификация № 124 на продажу истцу в числе прочего колесных пар 553792-29-189, 68121-5-2005, 77766-1175-2008, 230585-5-1981 с указанием, что находятся они у ООО «СВК». 1 апреля 2022 года был подписан акт приема – передачи № 4-040100142, из которого следует, что АО «ТФМ-Транс» передал вышеуказанные колесные пары, а ООО «ТрансРесурс» их принял. В акте отражено, что местонахождение колесных пар – ООО «СВК».

В подтверждение того факта, что колесные пары находились у ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 12 июля 2019 года, в котором покупателем указано АО «ТФМ-Транс». Акт подписан руководителем ответчика.

 Поскольку ответчик колесные пары истцу не возвратил, ООО «ТрансРесурс», считая, что ответчик данные пары утратил, требует взыскать с него неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости данных колесных пар. В обоснование стоимости представил заключение специалиста № 8304 от 12 декабря 2022 года. Расчет исковых требований произведен следующим образом 66457 руб. 75 коп. х 4 = 265831 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Положения законодательства о неосновательном обогащении применяются при истребовании собственником своего имущества из неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

По общему правилу возврату подлежит имущество, неосновательно сбереженное ответчиком, в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104 и 1105 ГК РФ).

Однако, не установил суд обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Еще до того, как собственником колесных пар 553792-29-189, 68121-5-2005, 77766-1175-2008, 230585-5-1981 стал истец, ООО «СВК» по требованию АО «ТФМ-Транс», изложенному в письме б/н от 2 августа 2019 года, 5 августа 2019 года передал представителю АО «ТФМ-Транс» колесные пары для их перемещения в ВЧДэ Новокузнецк – Северный – структурное подразделение ОАО «РЖД». Факт перемещения колесных пар подтверждается товарно-транспортной накладной от 5 августа 2019 года, доверенностью представителя АО «ТФМ-Транс» от 2 августа 2019 года, представленными ООО «СВК» и актами № 10927, № 11967 от 5 августа 2019 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку, представленными ОАО «РЖД». Совокупность изложенных документов позволяет суду установить, что на дату приобретения колесных пар истцом у АО «ТФМ-Транс», последние не находились у ответчика. Поэтому ответчик не сберег и не утратил имущество истца, требования к ответчику не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что товарно-транспортная накладная от 5 августа 2019 года не содержит перечня колесных пар, опровергается представленными ОАО «РЖД» актами № 10927, № 11967 от 5 августа 2019 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку, из которых следует, что спорные колесные пары в тот же день поступили в ВЧДэ Новокузнецк – Северный – структурное подразделение ОАО «РЖД».

АО «ТФМ-Транс» при подписании спецификации № 126 от 1 апреля 2022 года и акта приема-передачи товара № 4-040100142 от 1 апреля 2022 года  представил ООО «ТрансРесурс» несоответствующие действительности сведения о местонахождении колесных пар,  указанных в иске, ООО «ТрансРесурс» в свою очередь на момент приобретения колесных пар не убедился в том, что они находятся у ответчика. 

Суд не установил факта наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, которые бы возлагали на последнего обязанности по хранению спорных колесных пар.

Сведения о последующем перемещении колесных пар, представленные суду привлеченными к участию в деле лицами, для рассмотрения иска к ООО «СВК» никакого значения не имеют, не оцениваются судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», город Москва в удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Ж.А.Васильева