ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44141/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-22341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ООО Клининговая компания «Кристалл плюс»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2021, диплом от 25.04.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Кристалл плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу №А32-44141/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Кристалл плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов в лице ФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю за счёт казны убытков в размере 45557 руб. 81 копейка.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 заявление Общества было принято в порядке упрощённого производства. 

Названным определение, судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО3; ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

11.12.2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части, в удовлетворении требований Общества было отказано. 

По ходатайству Общества, мотивированное решение было составлено Арбитражным судом Краснодарского края 21.12.2020. 

Решение мотивировано тем, что Обществом заявлено требование гражданско-правового характера о взыскании убытков, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства; соответственно, бремя доказывания распределяется в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке постановлений о взыскании исполнительского сбора Обществом не представлены, что само по себе исключает возможность констатации незаконности взыскания на их основании исполнительского сбора, не свидетельствует о наличии оснований для констатации возникновения у Общества, как должника, спорной суммы убытков, определяемой исключительно арифметической совокупностью исполнительских сборов, возникших на основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, не признанных незаконными в установленном законом порядке. Обществом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 45 557 руб. 81 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение вынесено с противоречием фактическим обстоятельствам дела, их не исследованием, неправильным применением норм материального права. Обществом не было получено ни одного постановления по исполнительным производствам №102327/18/23023-ИП, №85238/18/23023-ИП, №109083/18/23023-ИП и №1132192/18/23023-ИП. Факт получения таких постановлений судом не исследовался. Оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный для добровольного исполнения Обществом, не имелось. Жалоба, по факту незаконного вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора была подана начальнику Анапского городского отдела судебных приставов. Ответ не представлены. Постановления о взыскании исполнительского сбора в электронном виде были получены Обществом только в июле 2020. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2021 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле в режиме онлайн-заседания. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Ответчики, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство финансов Российской Федерации подало отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

ГУФССП России по Краснодарскому краю подало отзыв и список почтовых отправлений, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв и приложения к нему к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №102327/18/23023-ИП о взыскании с Общества в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа налоговых платежей в размере 5683 руб. 70 копеек.

07.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 12.11.2019 исполнительное производство №102327/18/23023-ИП включено в состав сводного №1163879/19/23023-СД.

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольно исполнения требований исполнительного документа, 25.04.2019 было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. На момент вынесения задолженность по исполнительному производству составляла 3797 руб. 60 копеек. 

04.04.2020 исполнительное производство №102327/18/23023-ИП было окончено фактическим исполнением.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83689/20/23023-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., которое окончено фактическим исполнением 07.05.2020.

22.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №109083/18/23023-ИП о взыскании с Общества в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа налоговых платежей в размере 3242 руб. 61 копейка.

30.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 12.11.2019 исполнительное производство №109083/18/23023-ИП включено в состав сводного №1163879/19/23023-СД.

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольно исполнения требований исполнительного документа 25.04.2019 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей. На момент вынесения задолженность по исполнительному производству составляла 3242 руб. 61 копейка.  

04.04.2020 исполнительное производство было №109083/18/23023-ИП окончено фактическим исполнением.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83681/20/23023-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., которое окончено фактическим исполнением 09.09.2020.

22.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 02.09.2020 исполнительное производство №83681/20/23023-ИП включено в состав сводного №83678/20/23023-СД.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №85238/18/23023-ИП о взыскании с ООО КК «Кристалл Плюс» в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа налоговых платежей в размере 4983 руб. 61 копейка.

07.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 12.11.2019 исполнительное производство №85238/18/23023-ИП включено в состав сводного №1163879/19/23023-СД.

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольно исполнения требований исполнительного документа 25.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. На момент вынесения задолженность по исполнительному производству составляла 3828 руб. 85 копеек. 

04.04.2020 исполнительное производство №85238/18/23023-ИП окончено фактическим исполнением.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83688/20/23023-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., которое окончено фактическим исполнением 07.05.2020.

Постановлением от 22.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №1132192/18/23023-ИП о взыскании с Общества в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа налоговых платежей в размере 222254 руб. 46 копеек.

25.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 12.11.2019 исполнительное производство №1132192/18/23023-ИП включено в состав сводного №1163879/19/23023-СД.

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольно исполнения требований исполнительного документа 25.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15557 руб. 81 копейка. 

На момент вынесения задолженность по исполнительному производству составляла 222254 руб. 46 копеек. 

04.04.2020 исполнительное производство №1132192/18/23023-ИП окончено фактическим исполнением.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83678/20/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 15557 руб. 81 коп., которое окончено фактическим исполнением 10.09.2020.

Постановлением от 02.09.2020 исполнительное производство №83678/20/23023-ИП, наряду с №83681/20/23023-ИП, включено в состав сводного №83678/20/23023-СД.

22.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.04.2020 Общество обратилось в Анапский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении копий постановлений по исполнительным производствам №102327/18/23023-ИП, №85238/18/23023-ИП, №109083/18/23023-ИП и №1132192/18/23023-ИП (л.д. 30, 39), а также с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора (л.д. 31, 40). 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В обоснование направления в адрес Общества постановлений от 21.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №102327/18/23023-ИП, от 12.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №109083/18/23023-ИП, от 10.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №85238/18/23023-ИП, от 13.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №1132192/18/23023-ИП, ГУФССП России по Краснодарскому краю представило в апелляционный суд список №38 от 20.04.2020 с отметкой почты от 22.04.2020 (суббота) о направлении Обществу названных постановлений. 

Суду первой инстанции такие доказательства ГУФССП России по Краснодарскому краю не представляло. Доказательства невозможности их представления, апелляционному суду не представлено. 

Доказательства направления Обществу ранее 22.04.2020 постановлений от 21.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №102327/18/23023-ИП, от 12.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №109083/18/23023-ИП, от 10.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №85238/18/23023-ИП, от 13.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №1132192/18/23023-ИП, в материалы дела не представлены. 

Как следует из текста названных постановлений, судебным приставов в пункте 2 резолютивной части постановлений, Обществу был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела представлены электронные копии постановлений от 21.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №102327/18/23023-ИП, от 12.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №109083/18/23023-ИП, от 10.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №85238/18/23023-ИП, от 13.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №1132192/18/23023-ИП, полученные Обществом 21.07.2020. 

 Доказательства того, что Обществу было известно ранее 21.07.2020 о возбуждении названных исполнительных производств, в материалы дела не представлены. 

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у Общества отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительных документов налогового органа ранее 25.04.2020.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 №419-О-П указал, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершённое им в процессе исполнительного производства нарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет, фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно материалам дела Обществом не оспаривается размер назначенного исполнительского сбора постановлениями о взыскании с Общества исполнительского сбора от 25.04.2019. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, что следует из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

Факт взыскания исполнительского сбора с Общества за неисполнение в пятидневный срок со дня получения постановлений требований исполнительных документов по исполнительным производствам №102327/18/23023-ИП, №85238/18/23023-ИП, №109083/18/23023-ИП и №1132192/18/23023-ИП в общей сумме 45557 руб. 81 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Наряду с этим, доказательства взыскания исполнительского сбора в общей сумме 45557 руб. 81 коп. также подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора: от 07.05.2020 (л.д. 73); от 09.09.2020 (л.д. 96); от 07.05.2020 (л.д. 117); от 10.09.2020 (л.д. 140). 

Доказательства отсутствия у Общества возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительных документов по исполнительным производствам №102327/18/23023-ИП, №85238/18/23023-ИП, №109083/18/23023-ИП и №1132192/18/23023-ИП, в материалы дела не представлены. 

Статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1).

Старший судебный пристав  в частности, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2).

Доказательства рассмотрения начальником - старшим судебным приставом Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления Общества о возврате исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.   

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате списания в принудительном порядке исполнительского сбора на основании постановлений от 25.04.2019 в общей сумме 45557 руб. 81 коп., апелляционный суд находит подтверждением факт возникновения у Общества убытка в аналогичной сумме по причине не предоставления возможности для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 

Довод ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о том, что непосредственно постановления о взыскании исполнительного сбора от 25.04.2019 Обществом не оспорены, апелляционный суд находит необоснованным в силу пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод суда первой инстанции о том, что Обществом не утрачена возможность возврата взысканных сумм исполнительского сбора применительно к положениям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства отказа в возврате, или возврата, Обществу взысканных  сумм исполнительского сбора, по результатам рассмотрения заявления Общества от 28.04.2020 в материалы дела не представлены. 

 При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обществом представлены доказательства возникновения убытка в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по своевременному направлению процессуальных документов по исполнительным производствам №102327/18/23023-ИП, №85238/18/23023-ИП, №109083/18/23023-ИП и №1132192/18/23023-ИП, в сумме 45557 руб. 81 коп, в связи с чем требования Общества подлежали удовлетворению в указанной части. 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020.

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края Обществом по платёжному поручению от 18.09.2020 №3 (л.д. 4) произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб., при обращении с апелляционной жалобой уплачена по платёжному поручению от 24.12.2020 №19 в размере 3000 руб., что соответствует установленному статьёй 333.21 Налогового кодексу Российской Федерации размеру. 

С учётом того, что требования Общества подлежат удовлетворению, расходы по плате государственной пошлины подлежат отнесению на Федеральную службу судебных приставов в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу №А32-44141/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 45557 руб. 81 копейка.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Кристалл плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО6