ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24550/2019

Дело № А41-44136/16

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 11.06.2019;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 28.12.2018;

финансовый управляющий ФИО6, лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ELDORADO CОNSULTANTS LTD на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-44136/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № А41- 44136/16 ФИО4 признан (несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим был утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО "ЦААУ", ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 14097, почтовый адрес: 141080, Московская область, г. Королев-10, а/я 1114). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 требования ELDORADO CОNSULTANTS LTD включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь в размере 25 645 590 рублей – основной долг, в размере 1 051 469 рублей 19 копеек – неустойка, в размере 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 из конкурсной массы должника ФИО4 исключено имущество, являющееся единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей: жилой дом общей площадью 596,6 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060401:1290, расположенный по адресу: 

<

...>; дом общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060401:1291, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 50:09:0060401:140, площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 16, 17, 18, 18а, 23а-1. 

ELDORADO CОNSULTANTS LTD обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 об исключении имуществу из конкурсной массы должника.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд Московской области  заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ELDORADO CОNSULTANTS LTD обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от  08.06.2018 и 11.11.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

 В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, а также финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определения суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 заявление ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено имущество, являющееся единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей: жилой дом общей площадью 596,6 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060401:1290, расположенный по адресу: 

<

...>; дом общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060401:1291, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 50:09:0060401:140, площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 16, 17, 18, 18а, 23а-1. 

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает что, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-3594/16 по иску ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, уч. 16, 17, 18, 18а, 23а-1, кадастровый номер 50:09:0060401:140 и расположенный на указанном земельном участке строения: жилой дом, назначение жилое 2-этажное, общей площадью 596,6 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060401:1290, расположенный по адресу: 

<

...>; дом общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060401:1291, дом общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060401:1291, расположенный по адресу: 

<

...> обращено взыскание в рамках исполнения по вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2015 по делу № 2-4938/15. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-3594/16 являются основанием для отмены судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева