ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14294/2024

г. Красноярск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»): ФИО2,  представителя по доверенности от 18.12.2024 № 197/-Д-2024, от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ»): ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2024 года по делу №  А33-14294/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 026 787 рублей 07 копеек дополнительных расходов по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включения проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Малый Кебеж на км 559+416 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край», 78 270 судебных расходов, в том числе 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчиком возможность увеличения установленной цены контракта по обращению ООО «СибПроектНИИ» от 12.10.2023 согласована не была. В оспариваемом решении указано, что спорные работы выполнены при наличии согласия ответчика, так как между сторонами заключен трехсторонний договор на проведение экспертизы, при этом судом первой инстанции не учтено, что указанный договор от имени ответчика был заключен на основании доверенности, которая была выдана истцу до получения информации об увеличении стоимости экспертизы;

-     необходимость проведения полной экспертизы проектной документации, стоимость которой составила 1 248 787 рублей 07 копеек, возникла в связи с тем, что предусмотренные в разработанной подрядчиком документации работы не соответствовали определению «капитальный ремонт», так как было предусмотрено строительство нового сооружения, в связи с чем ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 27.07.2023 № 66961-23/ГГЭ-34795/04 отказало в принятии документов на экспертизу;

-     как истец, так и его представитель, находятся в г. Иркутске, следовательно, основания руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в настоящем деле отсутствуют;

-     сведения о наличии у представителя истца статуса адвоката не представлены, соответственно, стоимость его услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектНИИ» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 49/21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через реку Малый Кебеж на км 559+416 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край, в соответствии с Заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1).

На основании пункта 1.3 начало работ: с момента заключения контракта. Сроки завершения работы: 25.09.2022. В том числе по годам: в 2021 году: начало работ: с момента заключения контракта, сроки завершения работы: 25.10.2021; в 2022 году: начало работ: 01.01.2022, сроки завершения работы: 25.09.2022.

Согласно пункту 1.6 существенными условиями контракта для сторон являются: цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Пунктом 1.10 предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 3.1 цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работы) составляет: 4 682 000 рублей (без учета НДС).

Из них по годам: за 2021 год – 793 893 рубля; за 2022 год – 3 888 107 рублей.

В соответствии 3.6 основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, представленный в соответствии с календарным графиком работ.

Заказчик оплачивает выполненные по контракту работы в размерах, установленные контрактом в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ заказчик обязан оплатить выполненные работы в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (пункт 3.7).

На основании пункта 8.4 цена контракта, может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с пп. «б» п.1 части 1 статьи 95 Закона, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

Календарным графиком работ установлена стоимость этапа 7 «Экспертиза» в размере 222 000 рублей.

В целях проведения государственной экспертизы между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнителем) и ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчиком), ООО «СибПроектНИИ» (плательщиком) заключен договор присоединения на оказание услуг № 6813Д-23/ГГЭ-43285/15-ДП/ЭД/БС, в соответствии с которым предметом договора является проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной документации, включая проведение достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Малый Кебеж на км 559 + 416 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноясрк – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией, Красноярский край».

На основании пункта 3 стоимость услуг по договору составляет 1 248 787 рублей 07 копеек (с учетом НДС 20 % - 208 131 рубль 18 копеек).

Письмом от 21.07.2024 № 66961-23/ГГЭ-34795/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало, что по результатам проведенной проверки представленных документов, выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу.

Письмами от 28.08.2024 № 04/2607, от 26.06.2024 № 04/2191 ответчик сообщил ФАУ «Главгосэкспертиза России», что работы, предусмотренные проектной документацией, полностью соответствуют классификации работ – «капитальный ремонт».

Актом об оказанных услуг от 25.01.2024 по договору от 24.10.2023 № 6813Д-23/ггэ-43285/15-ДП/ЭД/БС исполнитель подтверждает оказание услуг заказчику по договору от 24.10.2023 № 6813Д-23/ггэ-43285/15-ДП/ЭД/БС по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту Капитальный ремонт моста через реку Малый Кебеж на км 559 + 416 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноясрк – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией, Красноярский край» стоимостью 1 248 787 рублей 07 копеек.

Платежным поручением № 479 от 25.10.2023 истец оплатил оказанные услуги по договору № 6813Д-23/ггэ-43285/15-ДП/ЭД/БС в размере 1 248 787 рублей 07 копеек.

Письмом от 12.10.2023 № 1-565 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности покрытия дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Претензией от 02.04.2024 № 1-265 истец просил оплатить разницу между стоимостью проведения государственной экспертизы предусмотренной договором № 6813Д-23/ггэ-43285/15-ДП/ЭД/БС и контрактом № 49/21.

Ответным письмом от 04.04.2024 № 04/1452 ответчик сообщил истцу о невозможности возместить дополнительные расходы на проведение государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 указанного Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включения проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Малый Кебеж на км 559+416 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край».

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через реку Малый Кебеж на км 559+416 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край, в соответствии с Заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 1.10 предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно условиям контракта стоимость этапа «Экспертиза» составляет 222 000 рублей (с учетом НДС 20%).

В ходе проведения проверки представленных материалов на прохождение государственной экспертизы выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствует капитальному ремонту, а относятся к реконструкции, - о чем письмом от 21.07.2023 (в электронном виде представлено с пояснениями от 30.10.2024), в связи с чем экспертиза в соответствии с изначально составленным запросом не возможна, документы отклонены.

Письмами от 28.08.2024 № 04/2607, от 26.06.2024 № 04/2191 ответчик сообщил ФАУ «Главгосэкспертиза России», что работы, предусмотренные проектной документацией, полностью соответствуют классификации работ – «капитальный ремонт».

Экспертная организация не согласилась с доводами ответчика.

Согласно расчету стоимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости нежилого объекта для его реконструкции – стоимость такой экспертизы составила 1 248 787 рублей 07 копеек.

В последующем, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик), ООО «СибПроектНИИ» заключен трехсторонний договор № 6318Д-23/ГГЭ-43285/15-ДП/ЭД/БС, по условиям которого предметом договора является проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной документации, включая проведение достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Малый Кебеж на км 559 + 416 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноясрк – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией, Красноярский край».

Доводы заявителя о том, что ответчиком возможность увеличения установленной цены контракта по обращению ООО «СибПроектНИИ» от 12.10.2023 согласована не была, поскольку договор № 6318Д-23/ГГЭ-43285/15-ДП/ЭД/БС от имени ответчика был заключен на основании доверенности, которая была выдана истцу до получения информации об увеличении стоимости экспертизы, отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Данный факт прямо опровергается письмами от 28.08.2024 № 04/2607, от 26.06.2024 № 04/2191.

Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность ФКУ УПРДОР «Енисей» о необходимости проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок подтверждается, что исполнение по государственному контракту № 49/21, заключенному между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектНИИ» (подрядчиком), завершено. Сторонами данный факт не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорные работы являлись необходимыми для получения результата работ по контракту.

В судебном заседании 30.01.2025 ответчик прямо подтвердил, что документация представляет для заказчика потребительскую ценность, при получении финансирования будет организовано проведение строительных работ.

Таким образом, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости нежилого объекта проведена, результаты экспертизы были использованы ответчиком, поскольку исполнение по государственному контракту № 49/21 завершено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Указание заявителя на не согласование увеличения установленной цены контракта по обращению ООО «СибПроектНИИ» от 12.10.2023 несостоятельно, с учетом заключения вышеуказанного трёхстороннего договора и последующего одобрения результатов проведения экспертизы со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 026 787 рублей 07 копеек дополнительных расходов по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включения проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Малый Кебеж на км 559+416 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край».

Кроме того, истец ходатайствовал о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.04.2024 № 501, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектНИИ» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая служба «ТЫПРАВ», в соответствии с приложением № 1 к которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, а также платежным поручением от 11.04.2024 № 172 на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. составляет 9 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расчет требований на сумму 55 000 рублей истцом не представлен. Между тем, из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление от 08.05.2024, представитель истца принял участие в судебном заседании 11.10.2024, заявление о приобщении документов от 07.11.2024.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей, в том числе:

*20 000 рублей за составление искового заявления, принимая во внимание объем иска, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление профессиональный юрист, а также учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*18 000 рублей за участие в судебном заседании 11.10.2024 (протокол судебного заседания от 11.10.2024 (т. 1, л.д. 50)).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы  размере 18 000 рублей. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, не превышает рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*3000 рублей за подготовку дополнительных пояснений.

Проанализировав объем и содержание документов, учитывая, что подготовка документов  является процессуальной реакцией истца на отзыв ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в указанном размере.

Итого, размер судебных расходов составляет 41 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя о том, что как истец, так и его представитель, находятся в г. Иркутске, следовательно, основания руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в настоящем деле отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по общему правилу, поскольку взыскиваемые судебные расходы – суть плата за юридические услуги, оказанные стороне, выигравшей дело, то логичным является применение цен на услуги, сложившиеся в месте их оказания, то есть по месту представительства, в том суде где рассматривалось дело. Исходя из многочисленной судебной практики, во внимание принимаются именно ставки, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (см., например: Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 301-ЭС21-24464 по делу № А43-12712/2019, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 302-ЭС21-4017 по делу № А33-23953/2018, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 303-ЭС15-2306 по делу № А51-4407/2014, Определение ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-5837/12 по делу № А14-3300/2011).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что сведения о наличии у представителя истца статуса адвоката не представлены, соответственно, стоимость его услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями.

Апелляционный суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, как несостоятельный, поскольку отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 № Ф10-4746/2022 по делу № А09-204/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 № Ф10-4292/2020 по делу № А09-10028/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 № Ф04-701/2012 по делу № А45-20841/2010; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 № Ф08-2108/2021 по делу № А32-20945/2020).

В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 41 000 рублей и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 41 000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания 41 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2024 года по делу № А33-14294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская