АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2078/2023

15 февраля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318081600013472, ИНН 

<

***>), третье лицо – ФИО3, о взыскании задолженности в общем размере 755 541 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО4 по доверенности № 8 от 11.01.2024 (путем использования системы веб-конференции), 

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 02.02.2024,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

установил:

АО ПМКР «Басманное» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 638 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 16.06.2023 в размере 117 541 руб. 95 коп. с последующим их начислением с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель истца АО ПМКР «Басманное» ФИО3.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 638 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 22.11.2023 в размере 112 866 руб. 13 коп. с последующим их начислением с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к письменному изложению позиции.

Представитель истца, в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва.

В представленном возражении на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оплата была произведена истцом на основании выставленных счетов на оплату в соответствии с актами выполненных работ. Кроме того, ответчик просил суд с учетом моратория не учитывать неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом установлено, что определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, 10.10.2023 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, 29.12.2023 ответчику предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, определением суда от 09.01.2024 ввиду необходимости обеспечения равных условий для состязательности сторон судебное заседание было отложено на более поздний срок для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Привлечение ответчиком нового представителя в ходе рассмотрения дела в суде является его правом, но не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. 

Поскольку ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления всех необходимых доказательств, учитывая длительность рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного заседания по причине неуважительности оснований заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (перевозчик) и истцом (отправитель) был заключен договор оказания логистических услуг № 02 от 17.10.2018, по условиям которого ответчик обязался доставить предъявленный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

В пункте 2.1 договора закреплены обязанности перевозчика: подать отправителю под погрузку на объекте исправный автомобиль, пригодный для перевозки груза и отвечающий требованиям; принять груз от отправителя в месте передачи; доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю; доставить вверенный груз в том же состоянии, что и в момент приема его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг перевозчика определяется счетом, выставленным к договору. Вся сумма оплачивается отправителем путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно выписке по расчетному счету истца № 40702810000001444596, открытому в АО «Райффайзенбанк», за период с 27.01.2021 по 02.07.2021 в рамках исполнения договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 638 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по платежному поручению № 109 от 27.01.2021 в размере 154 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 0271 от 07.12.20г. за организацию вывоза 150 тонн. Сумма 154000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению № 136 от 03.02.2021 в размере 154 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 0281 от 17.12.2020 за организацию вывоза 150 тонн. Сумма 154000-00 В т.ч. НДС (20%) 25666-67»;

- по платежному поручению № 715 от 02.07.2021 в размере 154 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 058 от 14.07.21 за организацию вывоза 150 тонн. Сумма 154000-00 Без налога (НДС)»;

- по платежному поручению № 717 от 02.07.2021 в размере 176 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 063 от 22.06.21 за организацию вывоза 172 тонн. Сумма 176000-00 Без налога (НДС)».

Данные перечисления подтверждаются также выписками из лицевых счетов ответчика № 40802810809500006604, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», и № 40802810760300004991, открытого в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность проведенных платежей, и доказательств встречного исполнения со стороны ответчика истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.05.2023 № 01-01-083/23 об отказе от исполнения договора оказания логистических услуг № 02 от 17.10.2018 с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 638 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акты оказанных услуг по перевозке грузов и транспортных услуг № 1 от 27.01.2021 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 2 от 03.02.2021 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 058 от 14.07.2021 на сумму 154 000 руб. 00 коп. и № 063 от 22.06.2021 на сумму 176 000 руб. 00 коп. 

С сопроводительным письмом исх. № 07 от 02.02.2023 в ответ на претензию акты оказанных услуг были направлены ответчиком истцу.

Также ответчик представил счета на оплату № 0271 от 07.12.2020 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 0281 от 17.12.2020 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 058 от 14.06.2021 на сумму 154 000 руб. 00 коп. и № 063 от 22.06.2021 на сумму 176 000 руб. 00 коп. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 приведенной статьи правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 40 ГК РФ, регламентирующей отношения, возникающие в рамках договоров перевозки.

В статье 784 ГК РФ закреплено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ)

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Следовательно, надлежащим письменным доказательством оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора могут быть признаны транспортные накладные, заявки на получение грузов, путевые листы, доверенности водителей перевозчика, которые были необходимы при приемке и перевозке грузов, сведения о транспортных средствах, с помощью которых осуществлялась перевозка грузов, а также любые иные документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в части 1 статьи 29 данного закона закреплено, что первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке груза по договору оказания логистических услуг № 02 от 17.10.2018 на сумму 638 000 руб. 00 коп., ответчиком не представлены. 

Имеющиеся в материалах дела копии актов не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг по перевозке, поскольку наличие указанных документов при оспаривании факта перевозки само по себе не подтверждает оказание ответчиков спорных услуг. Кроме того, из вышеуказанных актов не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны и в каком объеме, кто именно от истца АО ПМКР «Басманное» подписал указанные акты, так как не имеется сведений о расшифровке подписи и должностных полномочий лица, подписавшего акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком факта встречного предоставления на сумму 638 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 22.11.2023, в размере 112 866 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в заявленном размере, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 173 от 04.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 18 111 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 017 руб. 00 коп., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 94 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318081600013472, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 638 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 22.11.2023, в размере 112 866 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 017 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 173 от 04.07.2023 сумму государственной пошлины в размере 94 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Б.Б. Садваев