АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7584/2020

01  июня  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

25 мая 2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

01 июня 2022 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (600007, 

<

...> Октября, д. 36 А,  строение А, офис 3,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 266 700 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (далее – ООО «Интелкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (далее –  ООО «Радуга-ЛКР», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 №3-АР за период с мая 2020 года по август 2021 года в сумме 2 760 000 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по 02.09.2021 в сумме 6 506 700 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменной позиции от 25.03.2022 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что факт наличия задолженности не оспаривает, но не может ее погасить ввиду отсутствия денежных средств.  Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Интелкомсервис» (арендодатель) и ООО «Радуга-ЛКР» (арендатор) заключен договор аренды №3-АР, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование: нежилое помещение (офис) площадью 29,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а;  вспомогательная площадь 22,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; нежилое помещение (склад) площадью 70,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; торговый зал площадью 26,7 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; торговый зал площадью 15,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а;  нежилое помещение (офис) площадью 16,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а; вспомогательная площадь 22,7 кв.м, находящаяся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а;  земельный участок площадью 5901 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.136а.

Договор аренды действует с 01.12.2018 по 01.11.2019, в случае, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения продления договора, его действие считается продленным на следующие 11 месяцев и так далее (пункт 6.1 договора). 

По акту приема-передачи от 01.12.2018 недвижимое имущество передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование предоставленным имуществом, указанным в п.п. 1.1, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб., в том числе: за пользование нежилыми помещениями – 100 000 руб., за пользование земельным участком – 100 000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, оплата за декабрь 2018 года производится до 31.03.2019, за январь 2019 года до 30.04.2019, за февраль 2019 года до 15.02.2019. Расчеты за коммунальные услуги производятся на основании счета поставщика (пункт 3.2 договора). 

01.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата за октябрь 2019 года производится до 13.12.2019, с 01.11.2019 за пользование предоставленным имуществом, указанным в п.п. 1.1, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 230 000 руб., без НДС, в том числе: за пользование нежилыми помещениями – 130 000 руб.; за пользование земельным участком –100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу №А11-11504/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, суды, установив, что  договор аренды от 01.12.2018 №3-АР прекратил свое действие 01.10.2020,   обязали ООО «Радуга-ЛКР» передать ООО «Интелкомсервис» арендованное имущество по акту приема-передачи.

Арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по возврату арендованного имущества, начислил ответчику арендную плату за период с мая 2020 года по август 2021 года в сумме 2 760 000 руб.

Претензией от 01.06.2020, направленной адресату 15.06.2020, арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Разъясняя данные положения закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт передачи ответчику нежилых помещений в арендное пользование подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается. Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований от 02.09.2021 и не документально не опровергнуто ответчиком, возврат арендованного имущества арендодателю не произведен. Доказательства исполнения ответчиком решения суда по делу №А11-11504/2020, а также возврата нежилых помещений арендодателю по акту приема-передачи  в период до 31.08.2021 в материалы дела не представлены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате за период с мая 2020 года  по август 2021 года в сумме 2 760 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 760 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 506 700 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 02.09.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2019 года, март 2020 года – август 2021 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте договора 4.4 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы по настоящему договору в размере и сроки, установленные договором,  арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Средства, поступившие в счет оплаты по настоящему договору, первоочередно направляются арендодателем на погашение неустойки и штрафов согласно выставленным счетам. Уплата неустойки и штрафа, установленных настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений. При расторжении договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя, арендатор не освобождается от выплат имеющихся задолженностей по арендной плате, услугам, неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Истец просит взыскать неустойку  за период  с  02.03.2020 по 02.09.2021 в сумме 6 506 700 руб. Как следует из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 02.09.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору, составила 13 013 400 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В заявлении от 02.09.2021 истец пояснил, что расчет неустойки произведен без учета абзаца 2 пункта 4.4 договора, то есть все платежи, поступившие от арендатора, зачтены истцом в счет арендной платы. При предъявлении исковых требований истец добровольно снизил размер неустойки до 6 506 700 руб. 

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу о том, что истцом при расчете не учтены поступившие от ответчика платежи за период пользования помещениями в декабре 2019 года, марте и апреле 2020 года, кроме того, неустойка за данные периоды начислена до 02.09.2021, тогда как оплата задолженности производилась в период с 14.05.2020 по 14.07.2020. Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм начисленной неустойки.

Суд произвел расчет подлежащей начислению неустойки с учетом произведенных платежей и определил ее размер в сумме 10 977 050 руб.

 В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до  1 097 705 руб.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательства, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом при подаче иска добровольно снижен размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 2 760 000 руб., неустойка в сумме 1 097 705 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 110 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» задолженность в сумме 2 760 000 руб., неустойку за период с 02.03.2020 по 02.09.2021  в сумме 1 097 705 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 110 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева