ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2394/2023

г. Красноярск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2023 года по делу № А33-2394/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (далее – истец, общество «Тодиви») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ИП ФИО2) о взыскании за счет стоимости предмета залога задолженности по договору займа № 409-8/2022 от 28.04.2022 по состоянию на 28.12.2022 в размере 3 792 490,41 руб., включающей в себя: 1 700 000 руб. – ссудный долг; 545 490,41 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.08.2022 по 28.12.2022 с последующим продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 700 000 руб.; 1 547 000 руб. – пени за период с 29.09.2022 по 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 иск удовлетворен частично:  с ИП ФИО2 в пользу общества микрокредитная компания «Тодиви» взыскано 1 700 000 руб. задолженности по договору займа, 545 490 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 29.08.2022 по 28.12.2022, проценты за пользование займом, начиная с 29.12.2022 на сумму долга в размере 1 700 000 руб. по ставке 96% годовых по день фактического возврата займа, а также 33 845 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах взысканной суммы долга, процентов, судебных расходов на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортное средство Автомобиль (АТС) марки 174426, 

<

***>, шасси (рама) WDB 9702251L009668, год изготовления: 2012, цвет кузова: красный, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора займа;

- истец уведомил ответчика о досрочном погашении договора займа по ненадлежащему адресу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.07.2023 10:16:38 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на законность обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа № 409-8/2022 от 28.04.2022, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 700 000 руб. под 96% в год со сроком возврата займа до 28.04.2025. Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата процентов (36 платежей) в размере 136 000 руб., но ссудный долг подлежит возврату одним платежом в последний месяц. За нарушение срока внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Предоставление займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2022, подписанным истцом и ответчиком.

Заемные обязательства были обеспечены по договору № 409-8/2022 от 28.04.2022 залогом автомобиля марки: 174426; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; шасси (рама): WDB9702251L009668; № двигателя: OM904LAIII/590491700465761; государственный регистрационный знак: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС): 39НК217440. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику и с 12.09.2013 состоит на учете за ним согласно сведениям МРЭО ГИДД МУ МВД России «Красноярское».

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в соответствии с законодательством о нотариате 28.04.2022. В договоре залога определена залоговая стоимость имущества в размере 3 150 000 руб.

Поскольку после 30.08.2022 ответчик перестал исполнять обязательства по оплате процентов в соответствии с графиком платежей, истец 29.11.2022 (трек-номер 80088878583982) направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако установив, что истец не просил взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов, удовлетворил иск частично.

По мнению апеллянта, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Проанализировав условия спорного договора от 25.03.2020 (т.1, л.д.12), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт предоставления истцом ответчику спорных заемных денежных средств последним не опровергается.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что он совершил 4 платежа по 136 000 рублей в счет оплаты процентов, что согласуется с утверждениями истца, изложенными в исковом заявлении. Доказательства погашения основного долга также не представлены. Ответчик выразил возражения только в части требований о взыскании процентов и неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по возврату основного долга, требование о возврате займа в размере 1 700 000 рублей является обоснованным.

По условиям договора займа ежемесячная оплата процентов согласно графику должна осуществляться до 28 числа каждого месяца. Соответственно, следующий расчетный месяц начинается с 29 числа. С учетом 4 платежей, произведенных ответчиком по состоянию на 30.08.2022, и отсутствия доказательств возврата займа истец вправе начислять проценты за последующие периоды пользования займом.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Согласно расчету проценты рассчитаны от суммы фактически предоставленного займа (1 700 000 руб.) с учетом процентной ставки, предусмотренной договором займа, и количества дней просрочки, входящих в заявленный период (29.08.2022 по 28.12.2022). Размер процентов составил 545 490, руб. (1 700 000 х 96% / 365 х 122).

Поскольку в обозначенный период ответчик пользовался займом, требование о взыскании процентов признается апелляционным судом полностью обоснованным.

Доводы апеллянта о кабальности условий договора займа подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, ответчик добровольно принял на себя спорные обязательства, что было зафиксировано документально. Свою волю на заключение сделки ответчик выразил однозначно и недвусмысленно. Более того, он частично исполнял обязательства. Кабальность сделки является основанием для признания недействительной оспоримой сделки (пункт 1 статьи 166 и пункт 3 статьи 179 ГК РФ), однако такого апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчик не ссылался на обстоятельства, которые могли бы указывать на ничтожность договора займа (или его части), иск об оспаривании договора не предъявлял, заявленные проценты подлежат начислению и взысканию в соответствии с условиями договора займа.

При этом довод о том, что ответчик пытался договориться с истцом, так как ссылка на совершение подобных действий не является свидетельством фактического погашения долга или достижения с истцом каких-либо соглашений по этому вопросу.

В части довода о несоразмерности заявленных процентов и неустойки суд первой инстанции верно отметил, что положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки за нарушение обязательств.

В связи с изложенным проценты за пользование займом подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изначально согласно условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно до 28 числа оплачивать проценты в размере 136 000 руб. Однако ссудный долг подлежит возврату одним платежом в последний месяц, то есть до 28.04.2025. Согласно пункту 4.1 договора займа неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после возникновения просрочки.

Изложенное означает, что изначально по условиям договора истец вправе был начислять неустойку за просрочку возврата ссудного долга только после 28.04.2025. Между тем истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении долга.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа по основанию неуплаты процентов по договору, а предусмотрено только при неуплате основного долга.

Однако в данном случае условиями договором допускается односторонне изменение условий договора в связи с неуплатой процентов по погашению займа.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае спорным договором предусмотрено одностороннее изменение условий договора о дате погашения долга, что в свою очередь, применительно к вышесказанному соответствует закону.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки за нарушение обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пункте 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 отмечается, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с изложенным проценты за пользование займом подлежат взысканию в полном объёме.

Апеллянт также ссылается на то, что истец уведомил ответчика о досрочном погашении договора займа по ненадлежащему адресу.

Данный довод не соответствует действительности.

Согласно общедоступным сведениям с сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083479237463) уведомление направлено истцом ответчику и получено последним 31.12.2022.

Данное обстоятельство апеллянтом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не возражал против возврата основного долга, при этом досрочно, он возражал против процентов и неустойки.

Данные действия ответчика нельзя квалифицировать как добросовестные.

Материалами дела подтверждает, что договор займа заключен с ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, пункт 5 статьи 809 ГК РФ в данном случае не применим.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение обязательств. У ответчика имеется задолженность в виде ссудного долга и процентов по займу, требованиям по которым обеспечены залогом, который был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1. Ответчик является собственником залогового автомобиля. Обеспечиваемые залогом требования соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем случае между сторонами по делу спор о начальной продажной цене залогового имущества не возник. Ответчик не опроверг, что согласованная в договоре залога цена должна быть иной. Таким образом, требование об обращении взыскании на залоговое имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, определенном в договоре залога (3 150 000 руб.).

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-2394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина