АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4082/22 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А47-8226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-8226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 общество  «СТС» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 05.04.2019  признано обоснованным требование ФИО1 в сумме 450 000 руб. основного долга,                               45 508 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование признано подлежащим включению в третью очередь реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства КАМАЗ-43118-24, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 признано обоснованным требование Банка ВТБ в сумме 64 248 804 руб. 55 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника (договор о залоге № ВЛ/182019-000005-з01 движимого имущества от 15.01.2019, согласно которому в залог было передано в том числе следующее имущество: КАМАЗ 43118-24, 2012 г.в., VIN ХТС431183С2423399.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит установить залоговое старшинство в отношении транспортного средства КАМАЗ-43118-24, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, за ФИО1, признать Банк ВТБ последующим залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 в установлении залогового старшинства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что согласно решению Бузулукского районного суда от 30.07.2019 судом установлена осведомленность общества «СТС» о наличии залога в пользу  ФИО1 в отношении спорного транспортного средства ввиду аффилированности обществ «СТС» и «УК «СТС», соответственно при заключении договора залога должник действовал недобросовестно. С позиции кассатора, в настоящем случае в залог банку был передан автомобиль аффилированным с покупателем автомобиля («УК «СТС») лицом - «СТС» в нарушение прав и интересов залогодержателя в силу закона - ФИО1, поскольку расчет за автомобиль произведен не был. Обращает внимание суда на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации введен добровольный, а не обязательный учет возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым требованием, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом «УК «СТС» и ФИО1 28.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а общество  «УК «СТС» приобрело в собственность транспортное средство КАМАЗ-43118-24, VIN ХТС431183С2423399, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена договора составила                3 300 000 руб. и подлежала оплате частями по графику, начиная с 31.01.2017. Продавец передал автомобиль по акту приема-передачи 28.12.2016. Однако должник не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, задолженность общества «УК «СТС» составила 450 000 руб.

Не рассчитавшись в полном объеме за приобретенное транспортное средства с продавцом ФИО1, общество «УК «СТС» 11.05.2018 заключило с обществом «СТС» договор купли-продажи, согласно которому общество «УК «СТС» реализовало транспортное средства КАМАЗ 43118-24, VIN ХТС431183С2423399, транспортное средство передано обществу «УК «СТС» покупателю «СТС» по акту приема-передачи от 11.08.2018.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области                              от  30.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществам «Управляющая компания «СТС», «СТС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога. Суд решил взыскать с общества «Управляющая компания «СТС» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 в сумме 486 413 руб., из которых 450 000 руб. – основной долг, 36 413 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные за период с 01.05.2018г. по 28.05.2019. Дальнейшее взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить на сумму основного долга 450 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств по его оплате. Также суд решил обратить взыскание на предмет залога КАМАЗ 43118-24, VIN ХТС431183С2423399, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу «СТС», в счет погашения задолженности обществом «Управляющая компания «СТС» по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018 перед ФИО1 путем продажи предмета залога с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков обществ «Управляющая компания «СТС», «СТС» расходы по оплате государственной пошлины – 8 364 руб. 13 коп. расходы по оказанию юридической помощи – 3 500 руб.

Согласно Решению Бузулукского районного суда от 30.07.2019 судом установлена осведомленность общества «СТС» о наличии залога в пользу ФИО1 в отношении спорного транспортного средства ввиду аффилированности обществ «СТС» и «УК «СТС». Соответственно, при заключении последующего договора залога должник действовал недобросовестно.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 указано, что оплата производится частями согласно графику, что предполагает применение норм о признании спорного автомобиля находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, заявитель считает, что он является первоначальным залогодержателем в отношении транспортного средства КАМАЗ-43118-24, VIN ХТС431183С2423399, 2012 года выпуска.

Представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ против удовлетворения требований возражали, поскольку сведения о залоге движимого имущества по сделке купли-продажи транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ни заявителем (ФИО1), ни должником, ФИО1 в деле о банкротстве должника не приобретает статуса залогового кредитора, поскольку им не представлено доказательств осведомленности остальных кредиторов, в частности Банка ВТБ, о наличии установленного в его пользу обременения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами на основе анализа материалов дела установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ФИО1 отсутствует, такое уведомление не составлялось и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилось.

Таким образом, учитывая, что право залога ФИО1 на движимое имущество, принадлежащее должнику, не внесено в реестр в установленном законом порядке, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности кредиторов, в том числе Банка ВТБ, получить сведения о состоявшемся залоге в пользу ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ним залогового старшинства по отношению к Банку ВТБ.

Доводы ФИО1 об осведомленности Банка со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, так как судебный спор по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, участником которого был Банк ВТБ, инициирован после заключения должником договора с Банком ВТБ.

Также судом отклонены доводы о том, что внесение записи о залоге является его правом, а не обязанностью, с учетом того, что гражданское право имеет диспозитивный тип правового регулирования, что характеризует правовую природу общественных отношений, опосредующих частные интересы в рамках правовой свободы субъектов данной области права.

Как верно указано судом, в частности, участникам гражданского оборота предоставлена свобода осуществления хозяйственной деятельности, вступления в правоотношения, принятия на себя обязательств, однако свобода реализации таких гражданских прав ограничивается такой же свободой деятельности иных юридических (физических) лиц. Этим обуславливаются вводимые законодателем нормы, влекущие для участника гражданских правоотношений негативные последствия неосуществления тех или иных действий, к числу которых относиться и положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым названные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением (несовершением) участником гражданского оборота необходимых действий, то есть последствия принятия решения о неопубличивании обстоятельств наличия обременения имущества должника не может быть обусловлено действиями иных лиц, в том числе предшествующих (последующих) залогодержателей спорного имущества.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 суд округа отмечает, что старшинство залога Банка отсутствовало бы, в случае, если Банк был осведомлен о существовании у ФИО1 права залога на спорное имущество на момент заключения договора о залоге № ВЛ/182019-000005-з01 движимого имущества от 15.01.2019, вместе с тем в рассматриваемом случае, таких доказательств материалы дела не содержат; уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ФИО1 отсутствует, такое уведомление не составлялось и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилось. Осведомленность общества «СТС» о наличие залога в пользу ФИО1, в  отсутствие  уведомления об  этом  Банка,  не влияет  не определение  старшинства  залога.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Следует отметить, что при изготовлении резолютивной части постановления произошел технический сбой, вследствие чего была допущена опечатка в части указания обжалуемых судебных актов и заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки, не затрагивая существа спора.

Выявленная опечатка не изменяет содержание и смысл резолютивной части постановления суда от 29.06.2022, а также полнотекстового постановления от 06.07.2022, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исправить   опечатки в  резолютивной части постановления суда от 29.06.2022  в части указания  обжалуемых судебных актов и заявителя кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-8226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский