АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9190/2022

г. Нижний Новгород                                                                        «22» ноября  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-330)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, р.п. Шаранга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" о взыскании с Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области 147 922 рублей 81 копейки стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2019 года, 94 571 рублей 07 копейки неустойки за период с 20.02.2019 по 28.03.2022 и далее с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимает участие публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", которое при надлежащем извещении явку в предварительное заседание не обеспечило.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании.

Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту –  ИВЭС), является владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее – потребитель), указанных в приложении 2 к исковому заявлению.  

Факт владения ИВЭС на законных основания вышеуказанными объектами электросетевого хозяйства подтверждается следующими документами: р.п.Шаранга, Шарангский район, ул. Рогожникова, дом 1 а,  ТП-76 (КТП-ТВ/В 250/10/0,4 кВ (диспетчерский номер ТП-76), ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ), ТП-76 (КТП-ТВ/В 250/10/0,4 кВ (диспетчерский номер ТП-76), ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ), технологически присоединена к электрическим сетям Истца, что подтверждается актом № 142-Н технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 13.12.2011 г., а также актом № 142-Н разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13.12.2011 г. 

В 2017-2018 годах КТП-ТВ/В 250/10/0,4 кВ (диспетчерский номер ТП-76), ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ сдавалось в аренду на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.10.2016 № 1. Согласно акту приема передачи к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.10.2016 № 1 от 01.01.2019 года указанное имущество возвращено ответчику с 01.01.2019 года. 

Факт технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям истца подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актом допуска прибора учета.

В январе - марте (по 17 марта 2019 года) 2019 года в процесс передачи электрической энергии через объект электросетевого хозяйства ТП-76 и ЛЭП до конечных абонентов возникли фактические потери, объем которых подтверждается актами контрольного съема показаний, актами первичного учета электроэнергии.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате фактических потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии,  составляет 147 922,81 руб. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В  соответствии  со  статьей  8  ГК РФ  гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений №422 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, что ответчик в спорный период (с января 2019 года по 17 марта 2019 года) является владельцем объектов электросетевого хозяйства в р.п. Шаранга (КТП-ТВ/В 250/10/0,4 кВ (диспетчерский номер ТП-76), ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ).

Факт технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям истца подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актом допуска прибора учета.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТНС энерго НН" и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения по спорному объекту, включающий в себя условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Шарангского муниципального района Нижегородской области, на которое законом возложено бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством за период владения объектами на законных основаниях.

Согласно расчету истца, объем потерь в сетях ответчика составляет 37 160 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 147 922,81 руб.

В отношении доводов ответчика суд отмечает следующее.

Со стороны истца  к Администрации Шарангского муниципального района в деле № А43-9190/2022 предъявлены исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг в объёме потерь за март 2019 г.  - 10 174 кВт*ч. Данный объём рассчитан за период с 01 по 17 марта 2019 г. (17 дней).  

Согласно п.5 представленного договора купли-продажи от 05.03.2019 право собственности на объекты движимого имущества переходит с момента подписания акта приёма-передачи, а именно с 18.03.2019 г. 

Таким образом, за период с 01 по 17 марта 2019 г. (17 дней)  стоимость оказанных услуг в объёме потерь 10 174 кВт*ч подлежит оплате со стороны Администрации Шарангского муниципального района. Фактически истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 17.03.2019.

В процессе передачи электрической энергии в силу технологических процессов в принадлежащих потребителю объектах электросетевого хозяйства, возникают нормативные и сверхнормативные потери электрической энергии, которые входят в состав фактических потерь.

 В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – ПНД),  размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В спорный период в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ИВЭС возникли потери в объеме, указанном в приложении 2 к исковому заявлению.

Величина услуги, исчисленной от величины потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ИВЭС в спорный период определена на основании сведений, содержащихся в Актах первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства и Актах первичного учета электроэнергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика за спорный период.

Указанные сведения подтверждаются актами контрольного съема показаний расчетных приборов учета за каждый месяц спорного периода, отчетное количество э/энергии в соответствии с которыми определено как разность показаний текущего и предыдущего расчетных периодов.

Учет электрической энергии осуществлен на основании расчетных приборов учета №  08000624 (ТП-76).

Услуги по передаче электроэнергии, исчисленные исходя из величины потерь в сетях иных владельцев электрических сетей подлежат оплате. 

В соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 26  Закона об электроэнергетике иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, документами, представленными Истцом в материалы дела подтверждена обязанность Ответчика  по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период в размере 37 160,00 кВт.ч на сумму 147 922,81 руб. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В отношении данного довода суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления N 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истец обратился в суд с иском 05.04.2022.

При этом претензия истцом ответчику направлена 02.03.2022. Следовательно, претензия по требованию о взысканию долга за январь 2019 года направлена за пределами срока исковой давности, при условии, что срок оплаты за январь 2019 года истекает 20.02.2019. При этом в данном случае дополнительный срок для рассмотрения претензии может быть добавлен только в том случае, если претензия направляется в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода с учетом претензионного порядка урегулирования спора пропущен истцом по требованию о взыскании задолженности за январь 2019 года.

Суд с учетом пропуска исковой давности частично удовлетворяет исковые требования на сумму 83 459 руб. 35 коп. за исключением требований за январь 2019 года. Доводы истца о том, что срок исковой давности за данный период не пропущен отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94 571 рублей 07 копейки неустойки за период с 20.02.2019 по 28.03.2022 и далее с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Суд с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 52 386 руб. 13 коп. (период начисления: 21.03.2019-28.03.2022). При этом суд обращает внимание, что ответчик должен оплатить потери до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, последним днем оплаты является 20 число такого месяца. Также по части периодов последний день срока выпадает на выходной день, следовательно оплата может быть осуществлена до дня, следующего за выходным. В связи с чем суд произвел перерасчет пени за период с 21.03.2019 по 28.03.2022.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, р.п. Шаранга, в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, взыскивается 83 459,35 руб. долга, 52 386 руб. 13 коп. пени, неустойка с суммы задолженности в порядке абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 4 398 руб. государственной пошлины.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины ввиду уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, р.п. Шаранга, в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 459,35 руб. долга, 52 386 руб. 13 коп. пени, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 4 398 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 3 152 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 40246 от 12.04.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.Е.Годухин