﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1785/2019

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН 0917012511, ОГРН 1020900513215) – Везиева К.А. (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие должника – Теплякова Анатолия Юрьевича (ИНН 090102323424), финансового управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А25-1785/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теплякова А.Ю. в арбитражный суд обратилось АО «Распределительная сетевая компания» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 60 600 тыс. рублей. Заявление мотивировано неисполнением со стороны должника обязательств по договору поставки от 20.12.2018.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и включить требования в реестр. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должник не является владельцем акций общества с 2012 года, о чем указано в письме АО ВТБ Регистратор от 29.09.2020 исх. № СТАВ-2018-290920/1. Отсутствие аффилированности сторон сделки установлено в рамках дела № А25-1087/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В материалы дела представлены доказательства реальности сделки.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тепляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Байрамуков У.А.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.12.2019 за № 4556940; сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина также опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2020 № 8 (6729) за № 09210006673.

20 марта 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 60 600 тыс. рублей (заявление направлено посредством почтовой службы «Major», накладная от 30.01.2020 № 37413713). В обоснование требований кредитор ссылается на договор поставки от 20.12.2018, по условиям которого должник, являясь индивидуальным предпринимателем (поставщик), обязуется передать обществу (заказчику), а заказчик принять и оплатить товарно-материальные ценности, электроматериалы, оборудование на условиях договора в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 68 200 тыс. рублей, расчеты по договору производятся заказчиком на условиях полной предоплаты.

В подтверждение факта исполнения обязательств оп договору общество представило в материалы дела платежные поручения от 28.12.2018 № 3070, от 29.01.2019 № 223 и 224, от 30.01.2021 № 225 и 230, от 31.01.2021 № 236, 237, 238, 239 и 243, от 28.02.2019 № 452 о перечислении должнику 60 600 тыс. рублей, акт сверки за январь – февраль 2019 года, претензии от 10.04.2019  исх. №350 и от 08.05.2019 исх. № 437.

Полагая, что должник не исполнил свои обязательства по поставке электроматериалов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 60 600 тыс. рублей излишне уплаченной суммы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 4, 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и исходили из того, что общество и должник являются фактически аффилированными лицами, которые посредством заключения упомянутого договора преследовали противоправную цель в виде искусственного наращивания кредиторской задолженности, вывода ликвидного имущества должника в счет искусственно созданной задолженности.

Суды сделали вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о реальности правоотношений по поставке. Из текста спорного договора и представленных документов неизвестно, какой именно товар (его ассортимент, количество, цена) являлся предметом сделки, и каким образом осуществлялась выборка данного товара. Суду не представлены счета на оплату и другие документы (в том числе, первичного бухгалтерского учета); акт сверки за январь – февраль 2019 года к таким документам не относится и не может оцениваться как доказательство реальности сделки. Платежные поручения, которыми сделаны переводы по спорному договору поставки на общую сумму 60 600 тыс. рублей, не позволяют определить назначение платежей, имеют только указание на аванс за электроматериалы по договору б/н от 20.12.2018. При этом после просрочки поставки товара общество продолжало осуществлять авансовые платежи без заявления возражений. После направления претензий в адрес должника общество не обращалось за взысканием спорной задолженности в судебном порядке. Кроме того, поставка, в том числе электроматериалов, не входит в перечень основных видов деятельности должника. Суды также учли, что общество и должник являются аффилированными лицами. 

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по условиям договора поставки от 20.12.2018 должник (поставщик) взял на себя обязательство поставить обществу (заказчик) электроматериалы; расчеты по договору производятся заказчиком на условиях полной предоплаты. Общество по платежным поручениям от 28.12.2018 № 3070, от 29.01.2019 № 223 и 224, от 30.01.2021 № 225 и 230, от 31.01.2021 № 236, 237, 238, 239 и 243, от 28.02.2019 № 452 причислило должнику 60 600 тыс. рублей, то есть исполнило обязанность по внесению предоплаты. 

Установленные судами обстоятельства о невозможности осуществления поставки товара в виду отсутствия в представленных в материалы дела документах идентифицирующих признаков товара  (его ассортимент, количество, цена) и каким образом осуществлялась выборка данного товара; о том, что поставка, в том числе электроматериалов, не входит в перечень основных видов деятельности должника, могут свидетельствовать о том, что оспариваемый договор прикрывает иную сделку – по предоставлению займа денежных средств должнику, что соответствует признакам притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мнимой сделки. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

Между тем, действительный характер имевших место между должником и обществом правоотношений судами в полной мере не установлен. Суды не исследовали и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении спорной сделки, которой придана форма договора поставки, не проанализировали в действительности совершенную между сторонами сделку (прикрываемая сделка), цели, которые преследовали стороны при совершении данной сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Кодекса).

С учетом наличия в материалах дела доказательств перечисления должнику денежных средств, судам надлежало исследовать и оценить выписки по расчетным счетам общества и должника, которые бы подтвердили или опровергли факт поступления денежных средств за спорный период должнику. В случае подтверждения факта получения должником от общества денежных средств, установить волю сторон на заключение спорной сделки, на какие цели были использованы полученные должником по договору поставки денежные средства; проверить, не носили ли возникшие правоотношения «транзитный» характер.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки, суды не учли, что сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, квалификация правоотношений сторон, данная двумя судебными инстанциями, не соответствует установленным при рассмотрении обособленного спора фактическим обстоятельствам. Критически оценив представленные обществом доказательства, сделав вывод об отсутствии реальных отношений по поставке, суды не учли реальных характер поступления денежных средств от общества должнику, не проанализировали сложившиеся между сторонами правоотношения, не установили реальную волю сторон при заключении спорной сделки.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Кодекса). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм права, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части реальности оспариваемой сделки, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А25-1785/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е. В. Андреева										С.М. Илюшников