Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43079/17

30 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Канкаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»

к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» 

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2017;

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» с требованием признать недействительным предписание от 21.04.2017 об устранении нарушений лесного законодательства.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 государственным лесным инспектором Московской области старшим участковым лесничим Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества выявлено нарушение Правил санитарной безопасности, выразившееся в загрязнения лесного участка в квартале 56, выделе 5 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи СНТ «Лесная поляна» г. Лыткарино Люберецкого района Московской области, строительными и бытовыми отходами.

По результатам административного расследования в отношении заявителя государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» выдано предписание от 21.04.2017 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 24.05.2017.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 96 ЛК РФ, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 указанного Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22).

Основной целью деятельности ГКУ МО «Мособллес» является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.04.2013 № 30-10-Р, утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области, к которым относится и ведущий инженер организации лесной охраны - государственный лесной инспектор филиала ГКУ МО «Мособллес».

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, при выдаче оспариваемого предписания заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий и в рамках определенной законом компетенции.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на заявителя указанной в предписании обязанности.

Из заявления и пояснений заявителя следует, что государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 на месте осмотра найдены следующие документы: товарные накладные, счета фактуры, счета на оплату, поставщиком в которых указано Общество с ограниченной ответственностью «Кош-ка».

Общество с ограниченной ответственностью «Кош-ка» арендует помещение по адресу: 

<

...>, стр. 1, корп. 29, стр. 2, на основании договора субаренды от 05.04.2016 № с04.16-13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рента-плюс».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭП КЕДР» заключен договор по вывозу твердых бытовых отходов по адресу 

<

...>, стр. 1.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Фортис-строй» 27.12.2016 заключен государственный контракт № 0373200081216000786/2015 на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного и крупногабаритного мусора, принимаемого при производстве работ по сносу демонтажу незаконно размещенных объектов на территории ЦАО г. Москвы.

С 26.12.2016 по 03.02.2017 на основании Постановлений Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и от 02.11.2012 № 614-ПП Заявителем выполнялись работы по сносу незаконно-возведенных помещений, в том числе, находящихся на территории по адресу: 

<

...>, стр. 1, корп. 29, стр. 2. Общество с ограниченной ответственностью «Фортис-строй» осуществляло вывоз и утилизацию строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ по демонтажу объектов по указанному адресу.

Как следует из оспариваемого предписания, а также из протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 № 13-036/2017, заявителю вменено в вину нарушение требований статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации.

Однако, достаточных доказательств, подтверждающих осуществление заявителем вывоза строительных и бытовых отходов на земельный участок в квартале 56, выделе 5 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, вблизи СНТ «Лесная поляна» г. Лыткарино Люберецкого района Московской области, не представлено.

Из документов, представленных в материалы дела, не следует, что заявитель  не соблюдал Правила санитарной безопасности в лесах; доказательства того, что именно заявитель осуществляет размещение отходов на участке лесного фонда Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, отсутствуют.

Довод заинтересованного лица о том что, заявитель, являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ по сносу незаконно-возведенных помещений, а также  проводимых на основании факсограммы Префектуры Центрального административного округа от 16.12.2016 в рамках Постановлений Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и от 02.11.2012 № 614-ПП, допустил вывоз строительных отходов на участок лесного фонда Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, судом отклоняется по следующим основаниям.

На момент судебного разбирательства по настоящему спору указанные материалы административного дела суду не представлены.

Определением о принятии заявления к производству по делу № А41-43079/17 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое предписание.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Из представленных в материалы дела протокола и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается доказанности наличия вины общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку доказательства наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания не представлены, как и в целом материалы административного дела, подтверждающие эти основания, то суд принимает доводы заявителя обоснованными, и считает предписание незаконным.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за его неисполнение общество может понести предусмотренную действующим законодательством ответственность.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, как выданное при отсутствии законных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным выданное государственным казенным учреждением Московской области «Мособллес» государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» предписание от 21.04.2017 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья      А.Э. Денисов