АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10958/2018

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер гипермаркет» (ИНН 2540108362, ОГРН 1042504382051, дата регистрации: 16.12.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2016)

третьи лица - ООО «Фронтрейд» (ИНН 

<

***>; 690002, 

<

...>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 318253600006497; 692091, 

<

...>), ФИО3 (690088, 

<

...>); ФИО4

о взыскании 1 233 272 рублей 51 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 03.07.2018, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер гипермаркет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» с иском о взыскании 1 233 272 рублей 51 копейки, в том числе, 1 106 852 рубля 68 копеек – сумма долга по договорам аренды имущества и 126 419 рублей 83 копейки – сумма неустойки (с учетом уточнений от 24.07.2018, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что договоры аренды с истцом не заключал, директор – ФИО6 их не подписывал, ООО «Новая Эра» помещения не использовало. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об исключении договоров аренды от 01.11.2017 из числа доказательств по делу, ввиду того что указанные документы представлены истцом в копиях, ответчик факт их подписания отрицает, в связи с чем названные договоры аренды являются ненадлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, в процессе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи на дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017, датированного 15.02.2018 директору ООО «Новая Эра» ФИО6

На предложение суда о проведении экспертизы в отношении договоров субаренды, которые представлены в материалы дела, на которых имеется подпись ФИО6, ответчик ответил отказом.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, полагает, что ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что в отношении поименованного в ходатайстве доказательства ответчик заявил не в значении статьи 161 АПК РФ (о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено), в связи с чем письменное доказательство, в отношении которого подано заявление о назначении экспертизы, является допустимым доказательством по делу и может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, ответчик не подтвердил факт перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «В-Лазер Гипермаркет» (далее - ООО «В-Лазер Гипермаркет», Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее - ООО «Новая Эра», Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (Договор № 1). По условиям договора Арендодатель передал Арендатору для осуществления предпринимательской деятельности помещение общей площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж на отметке - 15,05 ТЦ «В-Лазер» (план помещения приведен в приложении № 1 к договору, являющему неотъемлемой частью).

Также 01.11.2017 между ООО «В-Лазер Гипермаркет» и ООО «Новая Эра» заключен договор аренды нежилых помещений (Договор № 2), по условиям которого в Арендатору переданы помещения № 1-6, 8-31, 32 (часть), 33-37 на поэтажном плане для осуществления предпринимательской деятельности общей площадью 899,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж на отметке - 11,65, ТЦ «В-Лазер» (план помещения приведен в приложении № 1 к договору, являющему неотъемлемой частью).

Названные договоры заключены на аналогичных условиях. Со стороны Арендатора договоры подписаны генеральным директором ООО «Новая Эра» ФИО6

По актам приема-передачи помещений от 11.01.2017 помещения переданы ответчику.

Согласно пункту 2.2.2 договоров Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату, иные платежи.

Пунктом 3.2 договоров срок уплаты арендной платы установлен в течение 05 календарных дней с даты начала текущего (отчетного) месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора № 1 постоянная часть арендной платы за арендуемые помещения устанавливается в размере 700 рублей за 1кв.м арендуемой площади, а всего 40 740  рублей ежемесячно.

Пунктом 3.4.2 Договора № 1 установлено, что арендная плата включает в себя возмещаемые расходы – 100% всех коммунальных и иных платежей.

За период с 01.02.2018 по 25.05.2018 на стороне Арендатора образовалась задолженность по арендной плате по Договору № 1 в размере 175 254 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 3.4.1 Договора № 2 постоянная часть арендной платы за арендуемые помещения устанавливается в размере 400 рублей за 1 кв.м арендуемой площади, а всего 359 760 рублей  ежемесячно.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.02.2018 к Договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 (к Договору № 2) постоянная часть арендной платы за арендуемые Помещения устанавливается: с «01» марта 2018 года по «31» марта 2018 года, включительно, в размере 179 880 рублей в месяц; с «01» апреля 2018 года и до окончания срока действия Договора в размере 400 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, а всего 359 760 рублей.

За период с 01.02.2018 по 25.05.2018 на стороне Арендатора образовалась задолженность по арендной плате по Договору № 2 в размере 931 597 рублей 84 копейки.

Претензиями о 03.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить сумму задолженности и освободить занимаемые помещения в связи с расторжением договоров. Данные претензии вручены представителю ответчика 10.05.2018.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал доказанным факт заключения сторонами договоров аренды спорных помещений.

Несмотря на то, что подлинные договоры в материалы дела не представлены, суд считает доказанным указанное выше обстоятельство, силу пункта 6  статьи 71 АПК РФ исходя из того, что в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истца и третьего лица – ФИО4, действовавшей от имени общества на основании доверенности от 04.05.2018, и из них представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника.

Так, факт заключения спорных договоров и использования арендуемых помещений ответчиком подтверждается самими Договорами № 1 и 2, заключенными на их основании договорами субаренды, актами приема-передачи помещений. Все перечисленные документы со стороны ответчика подписаны директором ООО «Новая Эра» ФИО6, а также скреплены печатью общества. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания исключать указанные документы из числа доказательств по делу. Учитывая отсутствие сведений о том, что печать ООО «Новая Эра» выбыла из обладания директора общества по мимо его воли, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, критически относится к доводам ответчика о неподписании договоров аренды и отсутствии между сторонами договорных отношений.

Учитывая совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по названным выше договорам аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи ответчику и использование последним имущества подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 1 106 852 рубля 68 копеек долга по договорам аренды имущества подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договоров за период с 06.02.2018 по 19.07.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.1 договоров в случае несвоевременной уплаты арендных платежей, предусмотренных договором в сроки, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» освободить занимаемые помещения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине от суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» освободить занимаемые помещения прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер гипермаркет» 1 233 272 рубля 51 копейку, составляющих 1 106 852 рубля 68 копеек – сумма долга по договорам аренды имущества, 126 419 рублей 83 копейки – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 333 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер гипермаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2018 № 5897.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин