1404/2024-34669(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85627/2023

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 06.12.2023; 2,3,4,5,6 –  ФИО4 по доверенности от 01.12.2023; 1. ФИО4 по доверенности от  

17.11.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-848/2024, 13АП-1601/2024) ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт управления»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023 по делу № А56-85627/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску ФИО5 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления»;  2) обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал»;  

3) обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское»; 4) обществу с ограниченной ответственностью «Центральное»; 

5) обществу с ограниченной ответственностью «Морское»;  6) обществу с ограниченной ответственностью «Центральная площадь»  

об обязании предоставить документы, 

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксперт управления», обществу с ограниченной  ответственностью «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью  «Измайловское», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центральное»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Морское», обществу с ограниченной  ответственностью «Центральная площадь», содержащим следующими требования:  

1.Обязать ООО «Адмирал», ООО «Эксперт управления» в течение 7 (семи)  дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу  надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью)  копии:  

протоколов общих собраний участников ООО «Адмирал» (очередных и  внеочередных) за период с 2020 год по 2023 год;  

реестров акционеров правопредшественника ЗАО «Адмирал», ОГРН  

<

***>;  

годовых отчетов ООО «Адмирал», заключений его ревизионной комиссии  (ревизора) и аудитора по результатам проверки его годовых отчетов и годовых  бухгалтерских балансов за период с 2020 год по 2023 год;  

договора о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО  «Адмирал» в ООО «Эксперт управления» со всеми приложениями и пролонгациями;  

списков аффилированных лиц ООО «Адмирал» за период с 2020 год по 2023  год; налоговых деклараций ООО «Адмирал» за период с 2020 год по 2023 год;  

договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или)  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2020 год  по 2023 год;  

а также обязать предоставить доступ к документам бухгалтерского учета ООО  «Адмирал» и изготовить их копии за период с 2020 года по 2023 год, включая  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76.  

2. Обязать ООО «Измайловское», ООО «Эксперт управления» в течение 7  (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу  надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью)  копии:  

протоколов общих собраний участников ООО «Измайловское» (очередных и  внеочередных) за период с 2020 год по 2023 год;  

реестров акционеров правопредшественника ЗАО «Измайловское», ОГРН  

<

***>;  

годовых отчетов ООО «Измайловское», заключений его ревизионной  комиссии (ревизора) и аудитора по результатам проверки его годовых отчетов и  годовых бухгалтерских балансов за период с 2020 год по 2023 год;  

договора о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО  «Измайловское» в ООО «Эксперт управления» со всеми приложениями и  пролонгациями;  

списков аффилированных лиц ООО «Измайловское» за период с 2020 год по  2023 год;  

налоговых деклараций ООО «Измайловское» за период с 2020 год по 2023  год;  

договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или)  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2020 год  по 2023 год;  

а также обязать предоставить доступ к документам бухгалтерского учета ООО  «Измайловское» и изготовить их копии за период с 2020 года по 2023 год, включая  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76.  

3. Обязать ООО «Центральное», ООО «Эксперт управления» в течении 7  (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу  надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью)  копии:  

протоколов общих собраний участников ООО «Центральное» (очередных и  внеочередных) за период с 2020 год по 2023 год;  

реестров акционеров правопредшественника ЗАО «Центральное», ОГРН  

<

***>;  

годовых отчетов ООО «Центральное», заключений его ревизионной комиссии  (ревизора) и аудитора по результатам проверки его годовых отчетов и годовых  бухгалтерских балансов за период с 2020 год по 2023 год;  

договора о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО  «Центральное» в ООО «Эксперт управления» со всеми приложениями и  пролонгациями;  

списков аффилированных лиц ООО «Центральное» за период с 2020 год по  2023 год; налоговых деклараций ООО «Центральное» за период с 2020 год по 2023  год; договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или)  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2020 год  по 2023 год;  

а также обязать предоставить доступ к документам бухгалтерского учета ООО  «Центральное» и изготовить их копии за период с 2020 года по 2023 год, включая  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76.  

4. Обязать ООО «Морское», ООО «Эксперт управления» в течение 7 (семи)  дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу  надлежащим образом заверенные (то есть подписью руководителя и печатью)  копии:  

протоколов общих собраний участников ООО «Морское» (очередных и  внеочередных) за период с 2020 год по 2023 год;  

реестров акционеров правопредшественника ЗАО «Морское», ОГРН  

<

***>;  

годовых отчетов ООО «Морское», заключений его ревизионной комиссии  (ревизора) и аудитора по результатам проверки его годовых отчетов и годовых  бухгалтерских балансов за период с 2020 год по 2023 год;  

договора о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО  «Морское» в ООО «ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ» со всеми приложениями и  пролонгациями;  

списков аффилированных лиц ООО «Морское» за период с 2020 год по 2023  год; налоговых деклараций ООО «Морское» за период с 2020 год по 2023 год;  

договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или)  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2020 год  по 2023 год;  

а также обязать предоставить доступ к документам бухгалтерского учета ООО  «Морское» и изготовить их копии за период с 2020 года по 2023 год, включая  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76.  

5. Обязать ООО «Центральная площадь», ООО «Эксперт управления» в  течение 7 (семи) дней с даты вступления судебного акта в законную силу  предоставить истцу надлежащим образом заверенные (то есть подписью  руководителя и печатью) копии:  

протоколов общих собраний участников ООО «Центральная площадь»  (очередных и внеочередных) за период с 2020 год по 2023 год;  

реестров акционеров правопредшественника ЗАО «Центральная площадь»,  ОГРН 

<

***>;  

годовых отчетов ООО «Центральная площадь», заключений его ревизионной  комиссии (ревизора) и аудитора по результатам проверки его годовых отчетов и  годовых бухгалтерских балансов за период с 2020 год по 2023 год;  

договора о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО  «Центральная площадь» в ООО «Эксперт управления» со всеми приложениями и  пролонгациями;  

списков аффилированных лиц ООО «Центральная площадь» за период с  2020 год по 2023 год;  

налоговых деклараций ООО «Центральная площадь» за период с 2020 год по  2023 год;  

договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или)  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 2020 год  по 2023 год;  

а также обязать предоставить доступ к документам бухгалтерского учета ООО  «Центральная площадь» и изготовить их копии за период с 2020 года по 2023 год,  включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76.  

6. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

7. Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью: «Центральная  площадь», «Адмирал», «Измайловское», «Морское», «Центральное», «Эксперт  управления» в пользу ФИО5, на случай несвоевременного  исполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый  день просрочки начисляемую с даты вступления в законную силу решения суда по  день фактического исполнения судебного акта.  

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт управления» подали апелляционные  жалобы.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить  и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6 000  рублей, а также установить судебную неустойку в пользу истца в размере 10 000  рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции  необоснованно освободил от обязанности по уплате госпошлины и неустойки ООО  «Эксперт управления». Полагает, что размер судебной неустойки, присужденный  судом первой инстанции, является ничтожным и не направлен на достижение цели,  для которой введен институт судебной неустойки.  

ООО «Эксперт управления» в своей апелляционной жалобе просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не  принял во внимание пояснения ФИО4 о том, что он в качестве представителя  истца знаком со всеми истребуемыми документами и имел к ним доступ в течение  спорного периода. Указывает, что ни исковое заявление, ни требование о  предоставлении документов не подписаны истцом лично, в связи с чем  волеизъявление истца на повторный запрос документов отсутствует.  

В материалы дела от ООО «Эксперт управления» поступил отзыв на  апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит  оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ООО «Эксперт управления» доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца  возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц ФИО5 с  момента создания обществ с ограниченной ответственностью «Центральная  площадь», «Адмирал», «Измайловское», «Морское», «Центральное» являлась их  участником (доля 49,7% в уставном капитале).  

Также с момента создания ответчиков (путем реорганизации в форме  преобразования) функции их единоличного исполнительного органа переданы ООО  «Эксперт управления» (далее - управляющая компания).  

09.06.2023 истец уполномочила ООО «Паритет консалт» представлять её  интересы с реализацией всех прав, принадлежащих участнику ответчиков.  

10.08.2023 представитель в интересах истца направил ответчикам и  управляющей компании запросы о предоставлении заверенных копий о финансово-хозяйственной деятельности обществ.  

Поскольку общества не предоставили документы по требованию, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер  судебной неустойки.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционных жалобах и отзыве ответчика, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со ст.65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), абз.3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники  хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о  деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими  книгами и иной документацией в установленном учредительными документами  порядке.  

Частью 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ установлен перечень документов, которые  общество обязано хранить: договор об учреждении общества, за исключением  случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества,  устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в  установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей  общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной  оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения,  связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную  регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на  имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;  положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с  эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих  собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного  совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и  ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;  заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями  

общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы,  предусмотренные ч. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества. Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность  общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.  

В силу ч.4 ст.50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию его участника  обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным ч. 1 и 3 названной  статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования  участником общества указанные документы должны быть предоставлены  обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на  информацию неограниченно ознакомлением с определенным перечнем документов  и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника,  имеющегося у общества.  

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144)  указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон № 14-ФЗ предусматривает  возможность установления в уставе только порядка получения информации об  обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению  участникам общества. Из абзаца третьего ч. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ следует, что  участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые  связаны с деятельностью этого общества.  

Поскольку ФИО5 является участником ответчиков, она вправе  требовать предоставления документов о деятельности обществ.  

При этом в соответствии с абз.2 п.1 Информационного письма № 144 при  реализации своего права на получение информации участники хозяйственных  обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются,  требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом  обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за  исключением случаев, вытекающих из закона.  

Документы, истребуемые истцом, соответствуют перечню документов,  содержащемуся в ст. 50 Закона № 14-ФЗ.  

Согласно пп.3 п.4 ст.50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в  предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым  периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения  участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в  пп. 1 - 9 п. 2 названной статьи.  

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пп.3 п.4 ст.50 Закона   № 14-ФЗ ответчиками не предоставлено.  

Предусмотренное в пп. 3 п. 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ правомочие общества  отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым  периодам деятельности общества ограничена тремя годами предшествующими  обращению участника с таким требованием к Обществу.  

Факт обращения истца с требованием предоставить документы о  деятельности ответчиков подтвержден материалами дела и фактически  ответчиками не оспаривается.  

То обстоятельство, что ФИО4, не являющийся участником ответчиков,  имеет доступ к истребуемым документам и знаком с их содержанием, не  свидетельствует об осведомленности истца о содержании таких документов и не  является основанием для отказа истцу в реализации права участника на  ознакомление с такими документами, либо получение их копий на оснований  направленных в общества запросов. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что истец не ссылается в обоснование заявленных требований на какие-либо ранее направленные запросы, во исполнение которых ответчики могли  представить документы об их деятельности ФИО4, в силу чего оснований  полагать, что при ознакомлении с такими документами ФИО4, имеющий  доверенности от имени ответчиков, действовал в интересах истца при реализации  им прав, предусмотренных ст.50 Закона № 14-ФЗ, не имеется.  

Доказательств исполнения ответчиками требований п.2 ст.50 Закона № 14-ФЗ  и преставления сведений и документов по запросам от 08.08.2023 непосредственно  ФИО5 в лице уполномоченного представителя – общества с ограниченной  ответственностью «Паритет консалт», ответчиками в материалы дела не  представлено, в силу чего требование участника не может считаться исполненным.  

То обстоятельство, что исковое заявление и требования о предоставлении  документов не подписаны истцом лично, при наличии доказательств действия  общества с ограниченной ответственностью «Паритет консалт» в интересах истца,  не свидетельствует об отсутствии воли истца на истребование документов и  сведений.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о предоставлении  документов и сведений удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт управления» и изменения или отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В части требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на  основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  

должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее  начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя  из цели ее присуждения, пришел к обоснованному выводу о то, что судебная  неустойка в размере 1 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в  установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает  баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера судебной  неустойки до 10 000 рублей в день, поскольку целью присуждения судебной  неустойки является побуждение ответчиков к исполнению судебного акта, а не  получение истцом дополнительной необоснованной выгоды.  

Также апелляционный суд не усматривает оснований для изменения  судебного акта путем возложения на ООО «Эксперт управления» расходов по  уплате государственной пошлины и судебной неустойки, поскольку ООО «Эксперт  управления» является управляющей компанией для обществ, в которых истец  имеет долю участия. При этом доказательств передачи истребуемых сведений и  документов обществами в пользу ООО «Эксперт управления» истцом не  представлено, в силу чего полагать, что исковые требования обращены  непосредственно к ООО «Эксперт управления» не имеется. Не имеется в рамках  настоящего дела и оснований полагать, что требования истца, основанные на  положениях ст.50 Закона № 14-ФЗ, не исполнены ООО «Эксперт управления»,  участником которого истец не является. Доказательств направления требования о  предоставлении документов и сведений в адрес ООО «Эксперт управления» к  исковому заявлению не приложено.  

Учитывая изложенное основания полагать обжалуемый судебный акт  принятым против ООО «Эксперт управления» отсутствуют, что исключает  возможность возложения на ООО «Эксперт управления» судебных расходов в виде  уплаты госпошлины.  

Поскольку истец участником ООО «Эксперт управления» не является, запроса  о предоставлении документов в ООО «Эксперт управления» не направлял, а само  ООО «Эксперт управления» в силу положений ст.50 Закона № 14-ФЗ не является  лицом, обязанным к предоставлению информации истцу, оснований для  возложения на указанное общество судебной неустойки за неисполнение судебного  акта о передаче документов судом первой инстанции не установлено правомерно.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необоснованности апелляционной жалобы истца и отсутствии оснований  для ее удовлетворения.  

Учитывая вышеуказанные факты апелляционный суд приходит к выводу о  том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов  

суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2023 по делу № А56-85627/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.Б. Слобожанина