СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7266/2015-ГК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А50-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей  		Сусловой О.В.,  Балдина Р.А.          	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Бояршиновой М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Лобанова Ивана Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2018 года 

о прекращении производства по делу

по делу №А50-25957/2016, 

вынесенное судьей Ушаковой Э.А., 

по иску Катаева Виктора Анатольевича

к Лобанову Ивану Александровичу,

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Жилой дом» (ОГРН 1155958025728, ИНН 5905027304), Гордеев Владислав Геннадьевич, Дружбина Лариса Ивановна,

об исключении участников из состава общества,

установил:

участник ООО «Управляющая компания «Жилой дом» Катаев Виктор Анатольевич (далее – истец, Катаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении из состава участников ООО «Управляющая компания «Жилой дом» Лобанова Ивана Александровича (далее – ответчик, Лобанов И.А.)

Определениями суда от 28.11.2016, от 12.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гордеев Владислав Геннадьевич (далее – Гордеев В.Г.), Дружбина Лариса Ивановна (далее – Дружбина Л.И.), ООО «Управляющая компания «Жилой дом» (далее - ООО «УК «Жилой дом»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 08.12.2017  дело назначено рассмотрением в предварительном судебном заседании на 22 января 2018 г.

11 января 2018 г. в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований  в связи с добровольным выходом Лобанова И.А. из состава участников ООО «Управляющая компания «Жилой дом» с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018  судом принят отказ от исковых требований, производство по делу №А50-25957/2016 прекращено. С Лобанова И.А. в пользу Катаева В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что 03.11.2017 г. ответчик нотариально заверил заявление о выходе из состава участников общества. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017  судебные акты об отказе в удовлетворении требований Катаева В.А. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение и принято к производству судом первой инстанции только 18.12.2017 г.  Тем самым, ответчик вышел из состава участников  общества вне процедуры судебного разбирательства- после разрешения спора по существу, и до принятия судом  первой инстанции судебного акта. Предметом и основанием исковых требований являлось принудительное исключение ответчика из состава участников общества в виде санкции за неправомерное поведение, тогда как заявляя добровольно о выходе из участников общества, ответчик воспользовался предоставленным ему Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом. 

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии  добровольности удовлетворения требований истца, при этом следует также принимать во внимание отсутствие признания иска ответчиком. Мотивы, которыми, по мнению истца, руководствовался ответчик, заявляя о выходе из состава участников общества, опасаясь принятия судебного акта не в его пользу, являются надуманными. 

Считает, что в связи с тем, что на дату повторного рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ответчик вышел из состава участников, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, третьи лица представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из толкования названных норм следует, что право на отказ от исковых требований является безусловным правом истца, за исключением тех случаев, когда такой отказ нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от исковых требований не нарушал прав ответчика и ответчик против принятия такого отказа от иска не возражал, был правомерно принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в связи с добровольным выходом ответчика из состава участников ООО «Управляющая компания «Жилой дом», производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальным последствием отказа истца от иска является, в случае принятия такого отказа арбитражным судом, прекращение производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме этого, разрешая в определении о прекращении производства  по делу вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по ранее рассмотренной апелляционной жалобе, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов, принимая во внимание добровольное удовлетворение исковых требований.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, изложенному в нормах ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  в случае отказа  истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №46 от 11.07.2014 верно отмечено, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением  ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по рассмотренной ранее апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание заявленное истцом основание для отказа от исковых требований- добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

Оценив соответствующие выводы  суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по делу, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд находит их обоснованными, соответствующими материалам дела.

Так, согласно письменному заявлению об отказе от исковых требований, основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, что подтверждено нотариально заверенным заявлением от 02.11.2017 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о выходе из общества было сделано ответчиком в период рассмотрения кассационной жалобы на ранее вынесенные по результатам рассмотрения дела судебные акты, после отложения судом кассационной инстанции судебного разбирательства по итогам проведенного судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования  совокупности обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении относительно действий ответчика  как участника общества.

Кроме этого, следует учитывать, что поскольку  исключение участника из общества является таким способом защиты нарушенного права, целью которого является устранение  вызванных поведением одного из участников препятствий  к осуществлению нормальной деятельности общества на будущее, мотивы добровольного выхода такого участника из общества при наличии корпоративного спора в суде, не имеют определяющего значения, поскольку по- существу истец получил удовлетворение в виде достижения цели обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года  по делу №А50-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова