Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейИльина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.)и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу№ А46-4068/2016 по заявлению публичного акционерного общества«МТС-Банк» (115432, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, 

<

...> Октября, 98, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписанияв части.

Суд установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – общество,ПАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Омской области (далее – управление)от 15.02.2016 № 36в/п.

Решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены или неверно применены положения статей 388, 421, 422, 854, 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и сделаны ошибочные выводы об ущемлении прав потребителей спорными условиями договоров оказания банковских услуг.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования физических лиц банку выдано предписание от 28.10.2015 № 1044 об устранении выявленных нарушений. 

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от  03.03.2016 по делу № 2а-1728/2016 административное исковое заявление банка о признании незаконным указанного предписания управления оставлено без удовлетворения.

По истечении срока выполнения пунктов 1 и 3 предписания от 28.10.2015 № 1044 управлением в период с 10 по 15.02.2016 была проведена внеплановая документарная проверка банка, в ходе которой установлен факт невыполнения ранее выданного предписания, что послужило основанием для выдачи банку повторного предписания от 15.02.2016 № 36/вп.

Согласно пункту 1 названного предписанию банку предложено в срок до 01.04.2016  привести в соответствие с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса, пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления денежных переводов, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2015 № 383-П, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета; Приложения № 1, № 2 и № 5 к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Не согласившись с указанным пунктом предписания управления от 15.02.2016 № 36/вп, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку локальные акты банка содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельства дела.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителе.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Судами установлено, что основанием для выдачи банку оспариваемого предписания послужили факты включения условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей, в разработанные банком правила, в типовые формы заявлений и договоров, заключаемых с потребителями.

Так, в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

В рассматриваемом случае управлением и судами установлено, что в типовой форме заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, утвержденной приказом первого заместителя Председателя Правления ПАО «МТС-Банк» № 07-00814/14/01 от 20.08.2015, а также в заявлении ФИО2 о предоставлении кредита и открытии банковского счета ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015 (пункт 13) отметка о согласовании потребителем условия об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, проставлена машинописным способом путем проставления знака «V» возле варианта «Да».

Вместе с тем, как верно отмечено судами, проставление соответствующего машинописного знака в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета уже на стадии подготовки типовой формы такого заявления не позволяет достоверно и объективно установить волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор  условия о праве банка на передачу прав требования по заключенному с клиентом договору в пользу третьих лиц, в том числе не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Поскольку банком не представлено надлежащих доказательств обеспечения возможности потребителя участвовать в формировании  вышеназванного индивидуального условия кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования управления в части необходимости приведения заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (пункты 3.2.3, 3.2.4 Приложения № 1 «Условия открытия и совершения операций по банковскому счету физического лица», пункты 5.1, 5.2 Приложения №  2 «Условия открытия и совершения операций по банковским вкладам», пункты 1.5, 2.8 Приложения № 5 «Условия предоставления кредита и открытия банковского счета»), банком включены условия о порядке заключения договоров, предоставляющие ему право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт) денежные средства (плату за услуги банка; ошибочно зачисленные суммы денежных средств; суммы задолженности, издержки кредитора по получению исполнения обязательств, налоги, штрафные санкции и др.)

Статьей 854 Гражданского кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Принимая во внимание диспозитивный характер указанной нормы права, положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что включение в типовые формы договоров заранее определенных банком в одностороннем порядке условий о  списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов клиента, по существу лишает потребителя возможности участвовать в формировании данных условий договора, выразить свое волеизъявление и ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» включено условие о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму вклада до востребования, при этом новый размер процентов вводится в действие с даты, установленной банком (пункт 2.6 Приложения 2 «Условия открытия и совершения операций по банковским вкладам»).

Согласно статье 29 Закона о банках по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 838 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования; в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом прямо предусмотрен случай одностороннего изменения банком процентной ставки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 46-О).

Вместе с тем включение в договор банковского вклада до востребования условия о вступлении в силу новой процентной ставки с даты, объявленной банком, не соответствует указанной норме и ущемляет права потребителя (в случае уменьшения процентной ставки) на выбор по расторжению договора банковского вклада либо продолжению его действия на условиях новой процентной ставки по вкладу. 

При таких обстоятельствах является верным вывод судов об обоснованности требования управления о приведении локальных актов ПАО «МТС-Банк» в соответствие с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса, статьей 29 Закона о банках.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку  предписание управления от 15.02.2016 № 36/вп в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-4068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО3

СудьиВ.И. Ильин

Г.А. Шабанова