ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58832/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.01.2021г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ООО «МСТ»- ФИО2, дов. от 02.10.2020г.; 2. ООО «СтройПост» - никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 мая 2021 года  в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭЛ ДЖИ»

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭЛ ДЖИ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Строй» 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СтройПост»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «МСТ»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ЭЛ ДЖИ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Строй» о взыскании задолженности в размере 4.076.807, 98 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска было  отказано (т.2, л.д. 39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения( т.2, л.д. 65-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ЭЛ ДЖИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 Представитель ООО «МСТ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройПост» (исполнитель) и ООО «Меркурий Строй» (заказчик) был заключен договор № 31/07/2018 от 31 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по монтажу и демонтажу выставочных стендов «LG_43» в количестве 26 штук, согласно адресной программе (приложение № 1 к договору), а также ежедневный осмотр смонтированных Арт-объектов во время фестиваля «Добрая Москва. Цветочный джем» (сроки проведения фестиваля с 30.08.2018 по 09.09.2018 г. включительно) и устранение их дефектов (при необходимости), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. При этом права и обязанности ООО «СтройПост»  по договору были переданы ООО «АйЭлДжи» на основании договора цессии. В обоснование заявленных требований ООО «АйЭлДжи» представило в материалы дела копию акта от 01.10.2018 г. об оказании услуг по договору № 31/07/2018 от 31.07.2018г. Согласно п. 1.5. акта об оказании услуг от 01.10.2018г., истцом должен был быть приложен фотоотчет об оказанных услугах (на 37 листах). Однако, данный фотоотчет не был представлен. Кроме того, согласно условиям договора № 31/07/2018 от 31.07.2018 г. стороны договорились, что оказание услуг по вышеуказанному договору будет производится за счет давальческого сырья, предоставленного ООО «МСТ» (п. 1.3. и п.1.5. договора № 31/07/2018 от 31.07.2018 г.). Однако,  в материалы дела также не было представлено ни одного документа, подтверждающего получение ООО «СтройПост» давальческого сырья от основного заказчика ООО «МСТ». Между тем, 10 августа 2018 года между ООО «МСТ» и ООО «МЕРКУРИЙ СТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым объем и цена оказываемых услуг были изменены. Так, в соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения, цена услуг, оказываемых исполнителем составила 3.435.700 руб. При этом 09 ноября 2018 года ООО «МЕРКУРИЙ СТРОЙ» оказало услуги на  указанную сумму, что подтверждается актом оказанных услуг. ООО «МСТ», в свою очередь,  оплатило услуги, оказанные ООО «МЕРКУРИЙ СТРОЙ», в соответствии с вышеназванным актом. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, условия договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 4.076.807, 98 руб. по договору от 31.07.18 № МСТ/251218 с учетом договора уступки прав (цессии) № 15 от 10.01.20, поскольку в подтверждение оказания спорных  услуг был представлен только акт оказания услуг, который  по содержанию объема оказанных услуг не соответствует дополнительному соглашению, заключенному между ООО «МСТ» и ООО «МЕРКУРИЙ СТРОЙ», а поэтому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно  отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.

Довод истца о том, что суд не отразил  заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку судом было рассмотрено указанное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2020 (т. 2, л.д. 36).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу о том, что истцом не были доказаны обстоятельства на которые он ссылался в обоснование своих требований, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-58832/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            С.В. Нечаев