/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-25/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»:

-  Голещук И.А., представитель по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства от 14.12.2017

по делу №  А51-31188/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488, ИНН  7702252795, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13,                   стр. 1, оф. 202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»                (ОГРН 1022501798373, ИНН  2537035996, место нахождения: 690012,                    г. Владивосток, ул. Калинина, 204 а)

о взыскании 20 868 949 руб. 93 коп.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ответчик, ООО «Востокморсервис») о взыскании основного долга в сумме 20 868 949, 93 руб.

Решением от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 апелляционное постановление от 14.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

С целью обоснования размера исковых требований ФГУП «Нацрыбресурс» представлен отчет от 10.10.2014 № 14-01.1813 об оценке рыночной арендной платы в течение одного года за использование гидротехнических сооружений - причалов № 1 и № 3, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 204а. В соответствии с отчетом  величина арендной платы в год составила 14 370 339 руб. без учета НДС (16 957 000 руб. с учетом НДС).

В свою очередь ООО «Востокморсервис» представило в материалы дела отчет об оценке рыночной арендной платы причалов от 18.10.2017            № 237-0/2017. Величина арендной платы в год составила 4 914 955 руб. без учета НДС (5 799 646,90 руб. с учетом НДС).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости арендной платы. При этом ФГУП «Нацрыбресурс» просило поручить проведение экспертизы ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов», ООО «Востокморсервис» - ООО «Индустрия-Сервис» и ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности «Гарант-Эксперт».

Рассмотрев данные ходатайства, а также принимая во внимание расхождения в выводах представленных сторонами отчетов относительно оценки прав аренды спорных гидротехнических сооружений, апелляционный суд признал подлежащими их удовлетворению, в связи с чем назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды спорными причалами № 1 и № 3, проведение которой поручено ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов», эксперту Крыжановскому С.О.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения назначенной экспертизы, о чем судом вынесено определение от 14.12.2017.

В кассационной жалобе ООО «Востокморсервис» просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. Считает, что судом не исследованы все представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности арендной платы. Полагает, что оспариваемое определение не содержит четкого перечня документов, направляемых эксперту. Указывает, что выбор конкретного экспертного учреждения не мотивирован судом, а также не урегулирована стоимость его вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс»  просит отказать  в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

ФГУП «Нацрыбресурс», извещенное  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации №612/668/01 (в редакции Дополнительных соглашений № 48, от 14.05.2008). Таким образом, вопрос о размере рыночной стоимости права аренды спорных объектов является значимым для дела, его разрешение невозможно без применения специальных познаний.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, необходимость использования специальных познаний, а также наличие расхождений в представленных сторонами отчетах относительно спорного предмета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить экспертизу в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ с учетом длительности проведения экспертного исследования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения апелляционным судом не мотивирован выбор конкретного экспертного учреждения и не урегулирован размер вознаграждения эксперта, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве эксперта предложено ООО «ЭсАрДжи – Оценка активов» (эксперт - Крыжановский С.О.), ориентировочная стоимость услуг - 50 000 руб., срок проведения исследования – 15 календарных дней.  Ответчик, в свою очередь, предложил  другую кандидатуру - ООО «Индустрия-Сервис» (эксперт - Вовна Д.В.), стоимость услуг которого составляет 80 000 руб., а срок производства экспертизы равен 14 календарным дням.

При этом следует отметить, что в данном случае апелляционным судом сделан выбор предложенного ФГУП «Нацрыбресурс» эксперта, с точки зрения процессуальной экономии времени и денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии четкого перечня документов, направляемых эксперту, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого акта.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В этой связи соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства от 14.12.2017 по делу №  А51-31188/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина