СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-1881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-10205/2022) на определение о распределении судебных расходов от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1881/2022 (судья Козина К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление-7», г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 36 000 руб. судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кемерово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

При участии в судебном заседании  представителя апеллянта ФИО3 (доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление-7» взыскано 18 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, суд не принял во внимание сложность дела, объем доказательственной базы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

Согласно материалам дела 13.07.2021 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 по делу № 2-1908/4-2021.

14.10.2021 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 по делу № 2-1908/4-2021.

13.07.2021 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 по делу № 2-1907/4-2021.

14.10.2021 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 по делу № 2-1907/4-2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.12.2021 гражданские дела №2-3181/4-2021 по иску ООО «РЭУ-7» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по августа 2020г. и №2-3182/4-2020 по иску «ООО «РЭУ-7» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ноября 2019г. по января 2021г. объединены в одно производство, дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела признал исковые требования в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, суд решением суда от 20.06.2022 удовлетворил исковые требования истца, взыскав 36 366,67 руб. задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «РЭУ-7» просило суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ИП ФИО2 понесенную сумму судебных расходов за составление отзыва в рамках рассмотрения дел №№ 2-1907/2021, 2-1908/2021, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово в размере 5000 рублей, составление искового заявления о взыскании задолженности в размере 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании 7.12.2021 по делам №№ 2-1907/2021, 2-1908/2021 в размере 6500 рублей, участие представителя в судебном заседании 21.12.2021 по делам №№ 2-3181/2021, 2-3182/2021 в размере 6500 рублей, участие представителя в судебном заседании арбитражного суда 17.05.2022, 14.06.2022 в размере 13 000 рублей.

Данное заявление удовлетворено в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №49/50, платежными поручениями № 1563 от 27.07.2022, №1564 от 27.07.2022, актом выполненных работ № 1 по договору № 49/50 на оказание юридических услуг от 25.11.2021.

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги:

-составление отзыва в рамках рассмотрения дел №№ 2-1907/2021, 2-1908/2021, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово в размере 5000 рублей;

-составление искового заявления о взыскании задолженности в размере 5000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 7.12.2021 по делам №№ 2-1907/2021, 2-1908/2021 в размере 6500 рублей;

-участие представителя в судебном заседании 21.12.2021 по делам №№ 2-3181/2021, 2-3182/2021 в размере 6500 рублей;

-участие представителя в судебном заседании арбитражного суда 17.05.2022, 14.06.2022 в размере 13 000 рублей.

Итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем юридических услуг, составила 36 000 руб. 

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд правомерно нашел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. завышенной и определил обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых:

-составление искового заявления о взыскании задолженности в размере 5000 рублей, 

-участие представителя в судебном заседании арбитражного суда 17.05.2022, 14.06.2022 в размере 13 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм  материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 по делу № А27-1881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Судья Е.А. Сорокина