АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10366/2017

город Кемерово

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод-1» (г. Березовский, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 668,39 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2017)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2016)

у с т а н о в и л :

ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Березовский электромеханический завод-1» (далее по тексту – ответчик, общество) пени за несвоевременную поставку товара в размере 3393,49 рублей, штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 46 274,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в заявлении от 22.06.2017).

 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил факт просрочки поставки товара, с требованиями в части взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества  не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из поступившего в суд заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем были начислены пени и штраф в порядке п.п. 7.2.2 и 7.2.4 заключенного сторонами договора.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении требований. Общество указывает на то, что товар был поставлен в адрес истца в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи товара Указанные документы подписаны со стороны учреждения без замечаний и возражений по качеству и количеству товара. Также ответчик сослался на несвоевременную оплату истцом товара и отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания с учетом уточненных исковых требований.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключили гражданско-правовой договор №31503024953 на поставку товара для нужд МАУЗ «ДГКБ №5» , согласно условий которого поставщик должен поставить стеллажи медицинские, в заказчик принять и оплатить поставленный товар. Наименование, качество и количество устанавливается настоящим договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора  (п.п.1.1, 1.2  договора).

Общая стоимость договора составляет 462749 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара в сроки в сроки, указанные в п. 4.1 настоящего договора по адресу: РФ, 

<

...>, МАУЗ «Детская городская клиническая больница №5».

В силу п. 4.1 договора общий срок поставки – со дня, следующего за днем заключения договора, до 15.01.2016. Поставка товара может осуществляться как единовременно, так и партиями по заявкам заказчика.

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарной (транспортной) накладной (п. 4.3 договора). 

            Согласно п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется специалистами заказчика в месте доставки товара; приемка товара осуществляется по акту сдачи-приемки согласно заявленным требованиям заказчика.

Заказчик производит проверку количества, соответствие товарного вида, а также наличие документов, подтверждающих качество товара (п. 5.2 договора).

             В силу п. 5.3 договора в случае недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества заказчик составляет акт претензии с указанием фамилий и должностей лиц, участвующих в составлении акта. Претензии по недостаче и товарного вида товара принимаются поставщиком в момент передачи  товара и отражаются в акте претензии.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ответчиком несвоевременно и ненадлежащего качества, в связи с чем учреждением были начислены пени в порядке п.п. 7.2.2 договора и штраф в порядке п.п. 7.2.4 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 30.05.2016 с требованием оплатить пени и штраф, однако претензия оставлена без исполнения, в связи с чем учреждение обратилось в суд с соответствующим требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в адрес истца частично поставлен обществом с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора (до 15.01.2016), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №18 от 25.01.2016, №33 от 29.01.2016, №55 от 04.02.2016 с отметкой истца о получении товара 25.01.2016, 29.01.2016 и 04.02.2016 соответственно.

В силу п.п. 7.2.2 договора в случае нарушения сроков поставки или замены товара (партии товара) и (или) нарушения сроков представления документации, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

             В порядке п.п. 7.2.2 договора за просрочку поставки товара истцом начислена неустойка за период с 16.01.2016 по 04.02.2016 в размере 3393,49 руб.

Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не верным, поскольку произведен исходя из неверного применения обществом ключевой  ставки, равной 11%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016) (вопрос №1), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом указанной позиции ВС РФ, неустойка за просрочку   оплаты товара подлежит исчислению по ключевой ставке, равной 8,5 %. 

Кроме того, судом установлено, что истцом применена методика расчета, предусмотренная для расчета пени в случае нарушений обязательств заказчика, а не поставщика (п.п. 7.2.2 договора).

Между тем, с учетом названных выше обстоятельств, неустойка за период с 16.01.2016 по 04.02.2016 по расчету суда составит сумму больше, чем заявлена истцом ко взысканию. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

           Истцом также начислен штраф в порядке п.п. 7.2.4 договора в размере 46 274,90 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 7.2.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренного договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 10 % цены договора (сумма составляет 46 274,90 руб.)

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком были нарушены требования указанные в Приложении №2 к Договору с указанием требований к качеству и комплектации поставляемого товара. Так, согласно условиям, указанным в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью Договора №31503024953 от 02 декабря 2015г. поставленный товар должен был соответствовать следующим требованиям: Стеллаж стационарный с четырьмя полками по шесть ячеек - количество полок 4 штуки; Стеллаж стационарный с пятью полками по шесть ячеек — количество полок 5 штук; Стеллаж стационарный с четырьмя полками по четыре ячейки - количество полок- 4 штуки; Стеллаж стационарный с четырьмя полками по две ячейки - количество полок- 4 штуки; Стеллаж мобильный с шестью полками по три ячейки, высота стеллажи 1400мм- количество полок - 6 штук; Стеллаж мобильный с четырьмя полками по три ячейки, 950 мм - количество полок - 4 штуки. Однако при сборке медицинских стеллажей в количестве 4 штук обнаружилась недоукомплектованность. 

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-    соразмерного уменьшения покупной цены;

-    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исследовав представленные сторонами документы в подтверждение заявленных доводов, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 5 указанного договора.

Как следует из системного толкования условий заключенного сторонами договора, количество товара должно быть проверено заказчиком в момент передачи товара, а в случае недостачи товара (недоукомплектованности) должен быть составлен соответствующий акт.

Представленный учреждением акт о поставке товара ненадлежащего качества был составлен заказчиком 30.05.2016, в то время как последняя партия товара была поставлена в адрес истца 04.02.2016. То есть акт составлен учреждением в нарушение условий договора почти через 4 месяца после получения товара.

Кроме того, указанный акт подписан только со стороны заказчика. Согласно сведений, указанных в акте, представители поставщика уведомлены  о дате, времени и месте составления настоящего акта, однако не явились без объяснения причин. Между тем, доказательства такого уведомления общества, в материалы дела истцом не представлены. 

Согласно п. 5.4 заключенного сторонами договора, в случае недопоставки товара либо поставки товар ненадлежащего качества товара поставщик обязан исполнить обязательства по доставке товара в полном объеме или по доставке товара надлежащего качества в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика.

Направление в адрес общества такого требования истцом документально не подтверждено. В претензии от 30.05.2016, направленной в адрес ответчика, содержатся лишь указания на начисление штрафных санкций (пени, штраф, законные проценты) и требование об уплате 150000 рублей или возможности их зачета в сумму, подлежащей к оплате.

В свою очередь, представленные в материалы дела товарные накладные  подписаны истцом без замечаний и возражений относительно качества и количества товара. Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи от 04.04.2016, согласно которого поставщик изготовил и установил надставки для стеллажей. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и со стороны истца не оспорен. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А27-17005/2016 поставщик обращался за взысканием с учреждения задолженности по оплате спорного товара. Обстоятельства поставки обществом товара ненадлежащего качества со ссылкой учреждения на акт от 30.05.2016 не нашли подтверждения. Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, требования общества удовлетворены, с учреждения взыскана задолженности по оплате товара в размере 462749 руб.

При указанных выше обстоятельствах, акт от 30.05.2016 не подтверждает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Также в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истец указывает техническое заключение ООО «Торговый дом «Интерьер».

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что под заключением экспертизы он подразумевает приложенные к исковому заявлению схемы стеллажей, а также описание и технические характеристики товара (Приложение №1), представленные по его запросу ООО «Торговый дом «Интерьер» (л.д. 26-35).

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что указанные документы заключением эксперта не являются.  Со стороны истца ходатайство о проведении экспертизы поставленного товара в порядке статьи 82 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества не нашел подтверждения, суд считает начисление штрафа в порядке п.п. 7.2.4 договора необоснованным, требование истца о взыскании штрафа в размере 46274,90 рублей не подлежит удовлетворению. 

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п.  8.4 заключенного сторонами договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Березовский электромеханический завод-1» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная детская клиническая больница» 3393,49 рублей договорной неустойки, 136,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

ГБУЗ КО «Областная детская клиническая больница» выдать справку на возврат из федерального бюджета 5705 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п 2276 от 21.04.2017).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов