Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174876/23-85-1440

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ИФНС № 17 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ИФНС № 22 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. Росфинмониторинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 29 439 701 руб. 07 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 07.07.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.11.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 21 319 155 руб. 85 коп., неустойки в размере 8 120 545 руб. 22 коп. Протокольным определением 18.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции сторон по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 18.01.2024 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору от 27.07.2021 г. №1846, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройкомплекс» (далее - Поставщик, истец) и ООО «АСК» (далее - Покупатель, ответчик) заключен договор от 27.07.2021 № 1846 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить остановочные павильоны, навигационные пилоны и иные конструкции и элементы обустройства (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого указываются в Спецификациях к Договору, являющихся, после их подписания, неотъемлемой частью Договора, а также выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее - «Техническое задание»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена товара и стоимость каждой партии поставляемого товара определяется Сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, и формируется как сумма следующих ценовых показателей:

-стоимость каждой партии товара;

-расходы по доставке и разгрузке товара;

-стоимость выполняемых в соответствии Техническим заданием работ.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что если иное не указано в Спецификации, Покупатель оплачивает аванс (предоплату) в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости партии поставляемого товара, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания соответствующей Спецификации обеими сторонами, на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно п. 4.3. Договора окончательный расчет в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости партии поставляемого товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки Товара, если иные условия не согласованы сторонами в соответствующей Спецификации. Дата поставки Товара определяется датой УПД.

Согласно п. 5.12. Договора подтверждением передачи Товара является УПД, подписанная уполномоченным представителем Покупателя и Поставщика.

В период действия Договора между Сторонами подписаны Спецификации № 1 от 28.07.2021 на общую сумму 14 161 719,36 руб. и № 2 от 21.07.2022 на общую сумму 67 043 123,39 руб. 

В соответствии с п. 3.1 Спецификации №2 от 21.07.2022 оплата аванса в размере 37 723 967,54 руб. производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Спецификации.

По п. 3.2 Спецификации №2 от 21.07.2022 окончательный расчет за каждую партию поставляемого товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки Товара.

Покупатель выплатил аванс в размере 37 723 967,54 руб. платежным поручением № 94 от 22.07.2022.

В рамках Спецификации № 2 от 21.07.2022 Поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 67 043 12339 руб., что подтверждается подписанными обеими Сторонами УПД № ЦБ-259 от 08.11.2022 на сумму 45 698 975,45 руб. и № ЦБ-300 от 25.11.2022 на сумму 7 642 590,00 руб., № ЦБ-313 от 01.12.2022 на сумму 13 701 557,94 руб.

Таким образом Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме в рамках Спецификации № 2 от 21.07.2022.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 8 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 13 73 от 14.12.2023 на сумму 3 000 000 руб. и № 1370 от 14.12.2023 на сумму 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчиком не исполнена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 21 319 155 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2023 в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.

Факта поставки товара надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела накладными и УПД, которые ответчиком по существу не оспорены.

Письмом от 27.07.2023 исх. № 333 Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере и гарантировал ее оплату по мере поступления денежных средств от Заказчика.

Расчет истца, представленный в материалы дела и не оспоренный ответчиком по существу, судом проверен и признан обоснованным.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара по Договорам в размере 21 319 155 руб. 85 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 468, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по за период с 19.11.2022 по 18.01.2024 8 120 545 руб. 22 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 8.3. Договора, согласно которому Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в случаях просрочки оплаты поставленного товара - пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 10% от общей цены Договора. Взыскание неустойки не применимо к авансовым платежам.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 8 120 545 руб. 22 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. При этом, заключая Договор стороны ограничили права Поставщика на взыскание пени не более 10% от общей цены Договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 475, 486, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 21 319 155 руб. 85 коп., неустойку в размере 8 120 545 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова