АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6478/2022

г. Петропавловск-Камчатский

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Самойловой В.А., Сновидовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлениюКотова Дмитрия Михайловича 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 23.11.2022 о запрете на осуществление регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц 

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Орфхолд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от заявителя:Ягодина О.В. – представитель по доверенности от 26.05.2021 № 41 АА 0769117 (сроком на три года), диплом;

судебный пристав-исполнитель: ФИО1 – лично, служебное удостоверение (после перерыва);

от ООО «Базальт»:ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2022 № 40 (сроком до 31.12.2023), удостоверение адвоката от 31.08.2021 № 311 – до перерыва;

ООО «Агентство Музей»:ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2022 № 77АД 2379755 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущена в связи с не подтверждением полномочий (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), присутствовала в качестве слушателя;

от ИП ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.12.2022 (сроком на 2 года), диплом (посредством веб-конференции) (до перерыва);

от иных лиц:не явились,

установил:

ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.11.2022 о запрете на осуществление регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО6 

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что решением участников партнерства от 01.11.2022 с 14.11.2022 прекращены полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема») - ФИО6, в связи с чем ООО «Стройсистема» 22.08.2022 обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника. Регистрирующий орган отказал в регистрации указанных изменений со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022, которое содержит запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ генерального директора ФИО6 По доводам заявителя, накладываемые судебным приставом-исполнителем ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре должника противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, согласно которому не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации. Любые действия, сведения о совершении которых необходимо внести в ЕГРЮЛ, могут отразиться на результате принудительного исполнения, кроме смены руководителя.

В отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях на отзыв судебный пристав-исполнитель требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению. По доводам судебного пристава-исполнителя, в отношении должника (ООО «Стройсистема») возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, № 63631/22/41020-СД. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.02.2022 наложен арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности; 21.01.2022 наложен арест на дебиторскую задолженность, ответственным хранителем имущества должника назначен генеральный директор ООО «Стройсистема» ФИО6 В обоснование заявленных возражений судебный пристав-исполнитель указывает, что ООО «Стройсистема» является нерезидентом Российской Федерации, что является уходом от ответственности, от исполнения судебных актов. Вынесенное постановление является мерой принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении генерального директора ООО «Стройсистема» ФИО6 не позволит принять весь комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебных актов.

Определениями суда от 12.12.2022, 28.12.2022, 18.01.2023, 26.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»), общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – ООО «Агентство музей»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (далее – ООО «Топографическое бюро»), общество с ограниченной ответственностью «Орфхолд» (далее – ООО «Орфхолд»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО7).

В отзыве на заявление ООО «Базальт» требования заявителя полагало не подлежащими удовлетворению, полагало, что обжалуемое постановление направлено на обеспечение исполнения судебных актов, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий. ООО «Базальт» указывает, что именно в период исполнения ФИО6 обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) юридического лица – ООО «Стройсистема», образовался существенный размер имущественных обязательств общества перед третьими лицами (контрагентами). В случае признания ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора (конкурсного кредитора) увеличивается риск привлечения генерального директора ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

УФНС России по Камчатскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Также до начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на заявление судебный пристав-исполнитель поддерживает. 

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ООО «Стройсистема», УФНС России по Камчатскому краю), ООО «Агентство музей», ООО «Топографическое бюро», ООО «Орфхолд», ИП ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО6

Представитель ООО «Базальт» и ООО «Агентство музей» поддержала правовую позицию судебного пристава-исполнителя согласно письменному отзыву ООО «Базальт», полагала, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.  

Представитель ИП ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседание), поддержала правовую позицию судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании 27.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.01.2023, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Во время перерыва от ИП ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых предприниматель поддерживает правовую позицию судебного пристава-исполнителя и ООО «Базальт», полагал, что запрет на осуществление регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ генерального директора ООО «Стройсистема» ФИО6 вынесен законно и обоснованно, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сновидовой Л.А., при участии того же представителя заявителя, а также при участии судебного пристава-исполнителя.

Со стороны суда обеспечена техническая возможность подключения к вэб-конференции для участия в представителей в онлайн-заседании. Представитель ИП ФИО2 ФИО5 не обеспечила подключение к судебному заседанию в режиме вэб-конференции.

При проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в заседание суда, судом установлено следующее. 

Представитель ФИО4 пояснила, что интересы ООО «Базальт» в судебном заседании после перерыва не представляет.  

Представитель ФИО4 представила доверенность от 05.12.2022 № 77АД 2379755 (сроком на 1 год) на представление интересов ООО «Агентство Музей» в рамках следующих арбитражных дел № А24-1162/021, А24-1844/2021, А24-1826/2021, А24-2311/2021, А24-2059/2021, А24-4494/2021, А24-2844/2021, А24-3882/2021, А24-2216/2022, А24-4702/2022, А24-4520/2022, А24-4511/2021, пояснила, что другой доверенности на представление интересов ООО «Агентство Музей» у нее не имеется.

Судом установлено, что представленная ФИО4 доверенность от 05.12.2022 № 77АД 2379755 (сроком на 1 год) не подтверждает полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «Агентство Музей» в рамках дела № А24-6478/2022, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя на представление интересов доверителя ограничены только указанным перечнем дел.  Общая доверенность на представление интересов ООО «Агентство музей» в арбитражном суде представителем ФИО4 в судебном заседании не представлена. Представителем ФИО4 не подтверждены полномочия на представление интересов ООО «Агентство музей» в соответствии со статьей 61 АПК РФ, указанное лицо допущена в качестве слушателя. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях на отзыв.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (ООО «Стройсистема») с присвоением ему единого номера № 63631/22/41020-СД.

Судом установлено, что на дату обращения заявителя в суд в состав сводного исполнительного производства № 63631/22/41020-СД включены следующие исполнительные производства:

– от 04.05.2022 № 63632/22/41020-ИП (номер до перерегистрации 23012/22/41017-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 25.04.2022 № ФС 037973122, выданного по делу № А24-2844/2021, в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 88 810 руб.

– от 14.03.2022 № 63638/22/41020-ИП (номер до перерегистрации 12890/22/41017-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 28.02.2022 № ФС 037972378, выданного по делу № А24-1844/2021, в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 6 000 руб.;

– от 14.03.2022 № 63637/22/41020-ИП (номер до перерегистрации № 12885/22/41017-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 28.02.2022 № ФС 037972315, выданного по делу № А24-1826/2021, в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 419 502,20 руб.; 

– от 14.03.2022 № 63635/22/41020-ИП (номер до перерегистрации 12884/22/41017-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 28.02.2022 № ФС 037972309, выданного по делу № А24-1826/2021, в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 6 000 руб.;

– от 04.02.2022 № 63626/22/41020-ИП (номер до перерегистрации 5648/22/41017-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 25.01.2022 № ФС 034431470, выданного по делу № А24-3882/2021, в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 33 956 997,25 руб. (определениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2022, 09.01.2023, 12.01.2023 по делу № А24-3882/2021, приняты к производству суда заявления ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Орфхолд» о процессуальном правопреемстве по делу на стороне взыскателя на стадии исполнения судебного акта);

– от 17.01.2022 № 63629/22/41020-ИП (номер до перерегистрации 1484/22/41017-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2021 № ФС 034431622, выданного по делу № А24-2844/2021 в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 40 000 руб.;

– от 19.11.2021 № 63631/22/41020-ИП (номер до перерегистрации 58692/21/41017-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 08.11.2021 № ФС 034431078, выданного по делу А24-2844/2021 в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 13 640 256,79 руб. (определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022 по делу № А24-2844/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца и взыскателя с ООО «Базальт» на ООО «Агентство Музей» в части требования о взыскании 6 000 000 руб.);

–  от 28.03.2022 № 63634/22/41020-ИП (номер до перерегистрации 14955/22/41017-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 15.03.2022 № ФС 037972563, выданного по делу № А24-1844/2021, в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 250 106,80 руб.;

– от 10.10.2022 № 813842/22/41020-ИП (номер до перерегистрации 813842/22/41020-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 28.09.2022 № ФС 039096102, выданного по делу № А24-2311/2021, в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 57 200 руб.;

– от 20.06.2022 № 94561/22/41020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.06.2022 № ФС 037973675, выданного по делу № А24-1826/2021, в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 52 624 руб.;

– от 30.05.2022 № 85119/22/41020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.05.2022 № ФС 037973415, выданного по делу № А24-2311/2021 в пользу ООО «Базальт» на сумму 457 365 руб.;

– от 17.10.2022 № 820441/22/41020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.10.2022 № ФС 039096208, выданного по делу № А24-3882/2021, в пользу взыскателя ООО «Базальт» на сумму 140 132,78 руб.;

– от 08.08.2022 № 121274/22/41020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.07.2022 № ФС 037974018, выданного по делу № А24-335/2022  в пользу взыскателя ООО «Топографическое бюро» на сумму 1 171 863,90 руб. (определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 принято к производству заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу на стороне взыскателя на стадии исполнения судебного акта);

– от 19.09.2022 № 798870/22/41020-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в пользу взыскателя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на сумму 10 000 руб.;

– от 19.09.2022 № 798269/22/41020-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в пользу взыскателя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на сумму 10 000 руб.;

– от 19.09.2022 № 798272/22/41020-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в пользу взыскателя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на сумму 10 000 руб.;

– от 05.12.2022 № 852512/22/41020-ИП (номер до перерегистрации 129956/22/41021-ИП), возбужденное на основании постановления от 29.11.2022 № 3589, в пользу взыскателя УФНС России по Камчатскому краю на сумму 7 193 650,89 руб. 

07.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства от 19.11.2021 № 58692/21/41017-ИП на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Стройсистема», наложен арест. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 ответственным хранителем указанного арестованного имущества должника назначен генеральный директор ООО «Стройсистема» ФИО6

21.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках исполнительного производства от 19.11.2021 № 58692/21/41017-ИП на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Стройсистема», наложен арест. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 ответственным хранителем указанного арестованного имущества должника назначен руководитель ООО «Стройсистема».

17.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках исполнительного производства от 04.02.2022 № 5648/22/41017-ИП на имущество,  принадлежащее должнику ООО «Стройсистема», наложен арест. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 ответственным хранителем указанного арестованного имущества должника назначен генеральный директор ООО «Стройсистема» ФИО6

Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства от 04.02.2022 № 5648/22/41017-ИПЮ, ответственным хранителем перечисленного арестованного имущества должника назначен генеральный директор ООО «Стройсистема» ФИО6

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа от 08.11.2021 № ФС 034431078, выданного Арбитражным судом Камчатского края, вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ генерального директора ООО «Стройсистема» ФИО6

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 о запрете на осуществление регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель избрал в качестве меры принудительного исполнения наложение запрета на осуществление регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ генерального директора ООО «Стройсистема» ФИО6 

Как установлено судом, ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 07.11.2019.

Учредителем общества согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ с 04.08.2021 является компании Джовиалинк Интернейшнл Пи Си.

На основании протокола общего собрания участников партнерства компании Джовиалинк Интернейшнл Пи Си от 01.11.2022 № 1 ФИО6 снят с должности генерального директора ООО «Стройсистема», принято решение о расторжении с ним трудового договора, последним рабочим днем считать 14.11.2022.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 29.11.2022 № 4266А отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮС в связи с наличием обжалуемого акта судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 о запрете на совершение регистрационных действий. 

В обоснование избрания такой меры принудительного исполнения как запрет на осуществление регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ генерального директора ООО «Стройсистема» ФИО6 судебный пристав-исполнитель указала, что генеральный директор должника ФИО6 в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, назначен ответственным хранителем арестованного имущества должника. Также судебный пристав-исполнитель указывает, что должник – ООО «Стройсистема» является нерезидентом Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные доводы судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. 

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность назначения ответственным хранителем имущества должника указанных в законе лиц не ограничена только кандидатурой руководителя должника-организации.

Доводы судебного пристава-исполнителя об обратном судом отклоняются как нормативно не обоснованные.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что  личность руководителя не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга. Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, не связан с требованиями имущественного характера.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае судебный пристав запретил осуществлять регистрационные действия по исключению из ЕГРЮЛ генерального директора должника. Между тем, судебным приставом-исполнителем не приведено обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, указанный запрет не только не создает условия для исполнения судебного акта, но и может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В данном случае исполнительное действие, указанное в оспариваемом постановлении, непропорционально предмету исполнения, не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Стройсистема», препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительных документах и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительных документов.

Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателей по исполнительным производствам относительно намерения должника уклониться от погашения долга, в том числе путем смены руководителя организации, носят характер предположения, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 о запрете на осуществление регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ генерального директора ФИО6 суд признает незаконным как несоответствующее положениям  Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ. 

Следовательно, не соответствующее закону постановление нарушает права и законные интересы заявителя. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 23.11.2022 о запрете на осуществление регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 63631/22/41020-СД, признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                              Е.Ю. Лебедева