ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2019 № 2-4-18/03269) и ФИО3 (доверенность от 25.02.2018 № 2.4-29/31109), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Витапром» (г. Рязань,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего                   ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витапром» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 о приостановлении производства по делу № А54-9114/2017 (судья                              Шишков Ю.М.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витапром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 28.10.2016 № 2.10-10/40857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по ходатайству инспекции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, установлен срок проведения судебной экспертизы и представления в арбитражный суд заключения экспертизы до 20.05.2019.

Указанным определением в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А54-9114/2017 приостановлено.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по настоящему делу, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в суде заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных обществом, а именно: счетов-фактур.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, для правильного разрешения спора в последующем спора по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство инспекции, назначив проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 87 АПК РФ. При этом нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав общества судом не допущено.

Поскольку суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выборе судом первой инстанции экспертной организации и эксперта для проведения экспертизы, не принимаются во внимание, ввиду разъяснений, данных в постановлении № 23.

Мнение общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отводе экспертов, является несостоятельным, поскольку противоречит существу изложенного в обжалуемом судебном акте.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу по ходатайству инспекции без внесения всей суммы денежных средств на депозит суда в счет ее оплаты, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелем, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других пре оставленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ). 

В пункте 22 постановления № разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшим, согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении эксперта и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонам доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, анализируя нормы права, срок внесения денежных средств на депозит арбитражного суда устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, стоимость назначенной экспертизы составляет 40 500 рублей.

Вместе с тем в суд первой инстанции инспекцией представлены копия платежного поручения от 29.12.2018 № 619216 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 18 099 рублей 39 копеек (т. 4, л. 45), а также письмо Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.01.2019            № 02-06/146, из содержания которого следует, что поскольку часть денежных средств               (18 099 рублей 39 копеек) переведена на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, то указанная экспертная организация согласна проводить судебно-техническую экспертизу на давность изготовления реквизитов документов в количестве 6 штук (т. 4,           л. 52).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из названного письма экспертной организации не усматривается указание на изменение стоимости проводимой экспертизы.

В связи с наличием у суда первой инстанции обязанности по взысканию неоплаченных или не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы, предусмотренной частью 6 статьи 110 АПК РФ, назначение экспертизы при частичном внесении денежных средств на депозит суда в целях оплаты ее стоимости и с учетом наличия согласия экспертной организации на проведение экспертизы в таком случае, не противоречит арбитражному процессуальному законодательству. 

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2019 по делу                                            № А54-9114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов