﻿475/2021-54660(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-12377/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Крюковой Л.А.,  судей Хлебникова А.В.,   Шабаловой О.Ф.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  

и открытого акционерного общества «РЖД» на решение от 11.03.2021  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.)  

и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу  

 № А27-12377/2019 по иску акционерного общества «Альфастрахование»  (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б,  

ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  (653000, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, улица  Рождественская, дом 2, ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820)  

и к открытому акционерному обществу «РЖД» (107174, город Москва, улица  Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  

о взыскании 1 357 271,25 руб., а также по исковому заявлению общества 

с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110,  город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700,  

ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и к открытому акционерному  обществу «РЖД» о взыскании 1 326 341,98 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,  страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество  Холдинговая компания «Новотранс».  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

в судебном заседании приняли участие представители: открытого  акционерного общества «РЖД» - Ляляева М.В. по доверенности  

от 03.02.2021, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «Новотранс» - Тимин Я.С. по доверенности  от 25.03.2021.  

Суд установил: 

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - общество  «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное  предприятие «Новотранс» (далее - предприятие, ответчик) и открытому  акционерному обществу «РЖД» (далее – РЖД, соответчик) о взыскании  суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 357 271,25 руб.  

Арбитражным судом Кемеровской области 21.10.2019 также принято  

к производству исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество  

«СК «Согласие», соистец) к предприятию и РЖД о взыскании 1 326 341,98 руб. ущерба в порядке суброгации, возбуждено производство по делу № А27-24781/2019. 

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  дела № А27-24781/2019, № А27-12377/2019 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  

 № А27-12377/2019. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, 

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,  страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество  Холдинговая компания «Новотранс» (далее – общество ХК «Новотранс»).  

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества  «Альфастрахование» удовлетворены частично, с предприятия и РЖД  солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 239 901,05 руб.,  распределены судебные расходы. В удовлетворении требований  

в оставшейся части отказано. 

Исковые требования общества «СК «Согласие» удовлетворены в полном  объеме, с предприятия и РЖД солидарно взыскана сумма причиненного  ущерба в размере 1 326 341,98 руб., распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие и РЖД  обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят  решение и постановление отменить. Предприятие просит суд округа принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске к ответчику, РЖД просит  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие  доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам; при рассмотрении дела нижестоящими  судами неправильно истолкованы и применены нормы права и нормативно- правовые акты, регулирующие спорные отношения; положенные в основу  выводов суда доказательства указывают на взаимоисключающие причины  

произошедшего схода вагонов, вследствие чего одно из доказательств  подлежало отклонению; основной причиной, повлекшей сход вагонов,  явилась эксплуатационная неисправность – остроконечный накат гребня  колесной пары, за которую отвечает РЖД; выводы судов об ответственности  предприятия за остроконечный накат гребня колесной пары  

и другие неисправности, повлекшие сход вагонов, не основаны 

на нормативном акте и являются их произвольным утверждением; определяя  размер убытков, суды нарушили положения статей 15, 384, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате  чего взыскали с ответчиков денежные средства в размере большем,  

чем выплачено при наступлении страхового случая, что привело к неосновательному обогащению истцов. 

В обоснование кассационной жалобы РЖД приводит следующие  доводы: судами ошибочно сделан вывод о вине перевозчика в сходе вагонов;  не дана оценка объяснениям специалистов путевого и вагонного хозяйства  РЖД, показавших на стенде схемы, опровергающие выводы судебного  эксперта о нарушениях при отпуске тормозов грузового поезда № 2518,  отсутствию остроконечного наката на колесе вагона, а также нарушений  

при эксплуатации стрелочного перевода, на котором произошел сход  вагонов; доказательствами по делу подтверждено, что ответственным за сход  вагонов является предприятие, генеральный директор которого подписал  техническое заключение без возражений; судами не правильно применены  положения статей 15, 965 ГК РФ; размер ущерба определен без учета объема  полученных прав требования страховыми обществами и стоимости годных  остатков от вагонов; судами не учтено, что страховыми обществами выплата  страхового возмещения осуществлена с налогом на добавленную стоимость  (далее - НДС).  

Общество «Альфастрахование» в отзыве на кассационную жалобу,  приобщенном судом округа к материалам кассационного производства  

в соответствии со статьей 279 АПК РФ, указывает на ее необоснованность,  

просит решение и постановление оставить без изменения. Поданным  

в канцелярию суда ходатайством общество «Альфастрахование» просит суд  округа рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.  

Представитель РЖД в судебном заседании на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил  решение и постановление судов отменить, направить дело на новое  рассмотрение, пояснений относительно местонахождения годных остатков  дать не смог.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил решение  

и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение,  пояснений относительно местонахождения годных остатков так же дать  

не смог. 

Судом округа приняты к рассмотрению уточнения к кассационной  жалобе предприятия.  

Учитывая надлежащее извещение соистцов и третьих лиц о времени  

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах доводов,  которые изложены заявителями в кассационных жалобах (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2018  при отправлении состава грузового поезда № 2518 произошел сход  полувагонов с грузом на станции Тайшет Западно-Сибирской железной  дороги (далее также - спорное крушение поезда).  

Стрелочный перевод № 921/923 станции Тайшет Западно-Сибирской  железной дороги находится в ведении РЖД.  

В результате спорного крушения поезда вагоны № 52198355, 64968373  получили повреждения различной степени.  

РЖД без участия Ространснадзора проведено расследование по случаю  крушения грузового поезда, результаты которого отражены в техническом  заключении от 19.06.2018.  

В качестве выводов в техническом заключении от 19.06.2018 указано,  что основной причиной схода вагонов в результате крушения грузового  поезда стали неисправности ходовых частей вагона № 52312493. Также  указано на наличие способствующих причин, связанных с нарушением  

при производстве деповского ремонта вагона № 52312493 предприятием. Вагон № 52312493 построен 01.09.2010, принадлежит обществу 

с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – общество  «ФинансБизнесГрупп»), сдан в аренду обществу «ХК Новотранс».  

Поврежденный вагон № 52198355 на момент крушения застрахован  обществом «Альфастрахование» в соответствии с договором страхования  средств железнодорожного транспорта № 03412/085/00012/8, страхователем  являлось общество ХК «Новотранс».  

Вагон № 64968373, также поврежденный в спорном крушении поезда,  застрахован обществом «СК «Согласие» на основании договора страхования   № 0095020-0444080/17КСЖДТ, страхователем являлось общество  «ФинансБизнесГрупп», по договору лизинга от 31.05.2013 № ДЛ218/07-13,  вагоном владело общество «КХ Новотранс».  

Обществами «Альфастрахование» и «СК «Согласие» в соответствии 

с заявлениями страхователей проведена оценка стоимости  восстановительного ремонта вагонов № 52198355, № 64968373.  

Сюрвейерами при оценке стоимости восстановительного ремонта  поврежденных вагонов установлено, что ожидаемые расходы  

на восстановительный ремонт вагона № 52198355 превышают 80%  действительной стоимости транспортного средства, вагона  

 № 64968373 - 75%, в связи с чем констатировали полную гибель  застрахованного имущества.  

В соответствии с сюрвейерским отчетом общество «Альфастрахование»  признало событие страховым случаем и осуществило в добровольном  порядке выплату страхового возмещения страхователю в размере  

1 486 817,37 руб. 

Общество «СК «Согласие» также признало произошедшее событие  страховым случаем и выплатило обществу ХК «Новотранс» страховое  возмещение в размере 1 326 341,98 руб.  

Полагая, что причиной повреждения застрахованных вагонов 

 № 52198355 и № 64968373 являются совместные неправомерные действия  предприятия и РЖД, истцы обратились в арбитражный суд  

с рассматриваемыми исками. 

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначены две  судебные экспертизы.  

Определением от 01.10.2019 назначена судебная железнодорожно- транспортная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  

с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» (далее –  общество «Регион Транспорт Групп») Исаеву Александру Владимировичу.  

Определением от 02.11.2020 назначена оценочная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной  палаты Орлову Дмитрию Валерьевичу и Рыжик Юлии Александровне.  

По результатам проведенных судебных экспертиз в суд первой  инстанции представлены заключения эксперта общества «Регион Транспорт  Групп» от 25.11.2019 № 10/2019 (далее – экспертное заключение № 10/2019)  

и экспертов Пермской Торгово-промышленной палаты от 30.11.2020   № 25/2020 (далее – экспертное заключение № 25/2020).  

В экспертном заключении № 10/2019 указано, что непосредственной  причиной схода вагонов в спорном крушении поезда является сочетание трех  факторов: наличие остроконечного наката на колесной паре выгона  

 № 52312493, неисправность стрелочного перевода № 921/923 и заклинивание  колесных пар вагона № 55638019 из-за неотпуска тормозов.  

Согласно заключению эксперта № 25/2020 рыночная стоимость вагона 

 № 52198355 на момент спорного крушения с учетом налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) составила 2 045 477,33 руб., рыночная стоимость  годных остатков - 1 189 577,37 руб. (в том числе НДС); рыночная стоимость  вагона № 64968373 на момент спорного крушения составила2 530 700,50 руб. (в том числе НДС), рыночная стоимость годных остатков886 119,82 руб. (в том числе НДС), стоимость металлолома вагона  

 № 64968373 без НДС составила 36 149,40 руб. Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 

15, 387, 930, 931, 965, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), и исходил из причинения вреда застрахованному  имуществу совместными действиями предприятия и РЖД, что порождает  

их солидарную ответственность перед страховыми обществами,  выплатившими страховое возмещение и получившими права требования  

к причинителям вреда в порядке суброгации, в связи с чем удовлетворил иск  общества «Альфастрахование» частично, а общества «СК «Согласие» -  

в полном объеме исходя из результатов оценки стоимости ущерба,  проведенной судебными экспертами.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции в полном объеме.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов о наличии  оснований для солидарной ответственности предприятия и РЖД  

за причиненный застрахованному имуществу вред, суд округа исходит  из следующего.  

Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  

в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине. 

Статьей 1080 ГК РФ установлено правило, согласно которому лица,  совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии 

с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (статья 1082 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт  причинения убытков, наличие причинно-следственной связи  

между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного  

из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, абзаца 11 части 1  статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации», пункта 9 Положения об основах  правового регулирования деятельности операторов железнодорожного  подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626,  пункта 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного  подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286),  ответственность за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы  железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить  планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание  

и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии,  обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной  безопасности.  

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в установленном порядке. Вместе с тем, в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 

 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров  определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку  

исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых  грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные  

для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми  приспособлениями для крепления, за исключением несъемных  приспособлений для крепления.  

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители  (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах  установленной законодательством Российской Федерации  

о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; безопасность  перевозок грузов, багажа и грузобагажа.  

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности 

для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку  

и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик  составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров  уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности  

в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Пунктами 14, 31 Правил № 286 установлено, что не допускается  выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный  подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары  

или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной  или отколом гребня колеса, остроконечного наката.  

На железнодорожных станциях формирования и расформирования,  

в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных  графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти  техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -  отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется  безотцепочный ремонт вагонов.  

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического  обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть  осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной  станции, имеющей пункт технического обслуживания.  

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию 

и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов  перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического  обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем  инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего  пользования.  

Распоряжением РЖД от 31.08.2009 № 1794р введена в действие  Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации,  утвержденная в городе Минске 22.05.2009, согласно пункту 3.2.1 которой  запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах  вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары  

или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах 

и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие  пути и подвижного состава при наличии остроконечного наката  

(подпункт 12). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Судами установлено, что в соответствии с выводами технического  заключения от 19.06.2018, составленного РЖД при участии генерального  директора предприятия непосредственно после спорного события, основной  причиной схода вагонов в результате крушения грузового поезда стали  неисправности ходовых частей вагона № 52312493 из-за сверхнормативной  разницы боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу  

тележки в перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим  эксплуатационным износом правового колеса первой по ходу колесной пары  на правый остряк правого внутреннего рамного рельса стрелочного перевода   № 921 с последующим сходом («стаскиванием») впереди идущего вагона  

и позади идущих трех вагонов. 

Также в техническом заключении от 19.06.2018 указано на наличие  способствующих крушению поезда причин, связанных с нарушением,  допущенным при производстве деповского ремонта.  

В экспертном заключении № 10/2019 судебным экспертом установлено,  что непосредственной причиной схода вагонов является сочетание трех  факторов: основного - наличие остроконечного наката на колесной паре  выгона № 52312493; дополнительных - неисправность стрелочного перевода   № 921/923 и заклинивание колесных пар вагона № 55638019 из-за неотпуска  тормозов.  

В ходе исследования экспертом зафиксированы неисправности  колесных пар 26-го и 27-го вагонов № 55638019, № 52312493: на колесной  паре вагона № 55638019 установлены двусторонние «ползуны», старые  выщербины и следы контактного взаимодействия с тормозной колодкой;  

на колесной паре вагона № 52312493 установлен «остроконечный накат»,  который образовался до прибытия указанного вагона в составе поезда  

на станцию Тайшет. Поскольку последний деповский ремонт вагона № 55638019, 

как и вагона № 52312493, произведен предприятием 20.02.2018, эксперт  пришел к выводу, что в ходе проведения деповского ремонта подрядчик мог  и должен выявить наличие остроконечного наката на колесной паре вагона   № 52312493 и наличие выщербины на одной из колесных пар вагона  

 № 55638019, после чего устранить недостатки либо дать рекомендации  

о проведении дополнительного контроля колесных пар вагонов до даты  следующего деповского ремонта с целью выявления отклонений и ремонта  колесных пар.  

При этом неисправности вагонов № 52312493 и 55638019 могли  и должны обнаружить осмотрщики-ремонтники станции Тайшет  

Восточно-Сибирской железной дороги РЖД, поскольку в соответствии  с установленными правилами запрещается выпускать в эксплуатацию  

и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной  

в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице  колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих  нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе  

при наличии остроконечного наката. 

Также в экспертном заключении № 10/2019 отражено, что эксперт,  исследовав справку о тормозах и иные документы, пришел к выводу  

о невозможности надлежащего прохода осмотрщика-ремонтника по составу  за период с 08:05 до 08:09, зафиксированный в документах, поскольку  скорость его движения при указанных обстоятельствах должна составлять  

10 км/ч. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  сторонами в обоснование свих требований и возражений доказательства,  

в том числе техническое заключение от 19.06.2018, экспертные заключения   № 10/2019 и № 25/2020, допросив в судебном заседании экспертов,  специалиста Ростехнадзора, суд первой инстанции пришел к выводу  

о том, что причиной спорного крушения поезда стала их совокупность,  находящаяся как в зоне ответственности лица, осуществившего до спорного  крушения ненадлежащий деповский ремонт вагонов и выпустившего  неисправные вагоны в эксплуатацию (предприятие), так и в зоне  ответственности перевозчика (РЖД), не выявившего неисправность вагонов  

как при их отправке, так и при осуществлении станционного обхода состава  осмотрщиком-ремонтником, и не обеспечившего надлежащую работу  стрелочного перевода, относящегося к его балансовой принадлежности.  

Поскольку крушение поезда явилось следствием совместного  ненадлежащего исполнение своих обязательств предприятием и РЖД, суд  

пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности  соответчиков перед страховыми обществами, к которыми перешли права  требования потерпевших в порядке суброгации.  

Судами мотивированно отклонены доводы предприятия о ненадлежащем оформлении технического заключения от 19.06.2018 

без участия Ростехнадзора и наличии у руководителя предприятия причин  психологического и служебного характера, препятствующих подписанию  особого мнения в техническом заключении, что соответствует положениям  статей 168, 170, 271 АПК РФ.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования  

всех его обстоятельств. 

Подобная оценка доказательств судами согласуется с установленным  законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  

(пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является РЖД и предприятие,  предполагающим необходимость повышенной осмотрительности  

при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение  которого является основанием для отнесения на субъекта  предпринимательской деятельности соответствующих негативных  последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе  

иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует  о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ,  

о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав  

и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неверной оценке  судами обстоятельств дела и неправомерности выводов о виновности  стороны сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке  доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных  апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей  286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права  

и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства 

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны  исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе  ограничиваться установлением формальных условий применения нормы,  поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права,  входит в стандарт всестороннего и полного исследования, должна отвечать  

целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах,  установленных в статье 2 АПК РФ.  

Проверив расчет предъявленных к взысканию в порядке суброгации  сумм, суды обеих инстанций установили, что выплата страхового  возмещения проведена соистцами исходя из полной гибели застрахованного  имущества, в связи с чем, приняв к расчету данные судебной экспертизы  

от 30.11.2020 № 25/2020, удовлетворили исковые требования в размере  рыночной стоимости вагонов, определенной на момент спорного крушения,  за вычетом стоимости годных остатков и металлолома в пределах  выплаченных сумм страхового возмещения. Размер рыночной стоимости  вагонов и годных остатков определен судами с учетом НДС.  

Между тем, при рассмотрении спора судами двух инстанций не учтено  следующее.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой  направлены правила статьи 15 ГК РФ.  

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу пунктов 2, 3 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом.  

В то же время, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (суброгация).  

Таким образом, по общему правилу страховщик, выплатив страховое  возмещение потерпевшему, занимает его место в правоотношениях  

с причинителем вреда, однако требования страховщика к причинителю вреда  ограничивается размером выплаченного страхового возмещения, поскольку  именно на данную сумму уменьшается его имущественная сфера.  

Иное возможно по соглашению сторон договора страхования. При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма 

по договору имущественного страхования (сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение), если договором  страхования не предусмотрено иное, не должна превышать действительной  стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора.  

Вместе с тем, указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного  возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает  как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение  потерпевшего за счет причинителя вреда.  

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы,  компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников.  

В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно,  извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института  возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, 

в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018  

 № 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).  

В этой связи при рассмотрении споров по искам страховых компаний  

о взыскании с причинителей вреда убытков в порядке суброгации  установлению подлежит как размер выплаченного страхового возмещения  

и его состав, так и размер реально понесенных страховщиком расходов,  не компенсированных за счет иных источников.  

При этом следует иметь в виду, что лицо, обязанное в силу закона  возместить причиненный вред имуществу, не может быть лишено права  

как на зачет стоимости годных остатков при определении размера реального  ущерба, так и на возврат ему потерпевшим (а в данном случае  страховщиком) старых деталей в натуре.  

Значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судами  

в полном объеме не установлены, состав выплаченного страхового  возмещения, в том числе на предмет включения в него налога  

на добавленную стоимость, не определен, применение в расчетах рыночной  стоимости поврежденного имущества, исходя из статуса истца, предмета  

и оснований требований по настоящему иску, не мотивировано. Не дана  судами и оценка последовательно заявляемым предприятием и РЖД доводам  об отказе страхователей от годных остатков застрахованного имущества,  обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой годных остатков,  

не установлены. 

На основании изложенного вопрос о размере ответственности  предприятия и РЖД перед страховыми обществами не может считаться  надлежащим образом разрешенным.  

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального  

и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных  статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых  

для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска,  входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут  быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку  

для этого требуется установление фактических обстоятельств дела  посредством исследования и оценки доказательств.  

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований  статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов  первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287,  

части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи  289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания,  принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств,  установить значимые для дела обстоятельства, в том числе состав  выплаченного истцами страхового возмещения, включение в сумму  страхового возмещения НДС, судьбу годных остатков застрахованного  имущества. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор  при правильном применении норм материального и процессуального права,  а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-12377/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи А.В. Хлебников  

 О.Ф. Шабалова