312/2018-3337(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-10755/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» на определение  от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.)  и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В) по делу   № А70-10755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой»  (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 6685076016,  ОГРН 1146685035991) о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя и единственного участника должника Дубровского  Алексея Николаевича.  

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехно-Урал» Демышев В.Г. и представитель  Кшнякина Н.И. по доверенности от 09.01.2018, представитель общества  с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» Брюханова Е.И.  по доверенности от 18.01.2018, представитель Дубровского Алексея  Николаевича Проценко Р.В. по доверенности от 22.03.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой», должник)  конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего  руководителя и единственного участника должника Дубровского Алексея  Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 276 076 685,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2017 определение арбитражного суда от 16.08.2017 оставлено  без изменения.  

ООО «Стройтехно-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда от 16.08.2017 и постановление  апелляционного суда от 08.11.2017 отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель  и единственный участник должника Дубровский А.Н. не выполнил обязанность  по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному  управляющему должником, что повлекло невозможность формирования  конкурсной массы и расчётов с кредиторами; совершил сделки от имени  должника, которые привели к причинению вреда имущественным правам  кредиторов.  

По мнению ООО «Стройтехно-Урал», указанные действия (бездействие)  являются основанием для привлечения Дубровского А.Н. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, так как привели  к неблагоприятным финансовым последствиям для должника  и его банкротству.  

Кредитор считает, что суды не применили, подлежащие применению  положения абзацев четвёртого и пятого пункта 4 статьи 10 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу Дубровский А.Н. возражал против  доводов кредитора, просил оставить без изменения определение арбитражного  суда от 16.08.2017 и постановление апелляционного суда от 08.11.2017.  

В судебном заседании представители ООО «Стройтехно-Урал»  поддержали свои доводы, представитель общества с ограниченной  ответственностью «Карат-Авто» согласился с ними, представитель  Дубровского А.Н. поддержал свои возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным  участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Южная» принято решение от 23.07.2010 № 5 об избрании  Дубровского А.Н. на должность директора общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Южная» (прежнее наименование  ООО «Компания «Цементстрой»).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Дубровский А.Н. является участником ООО «Компания «Цементстрой»  с 26.11.2010.  

Между ООО «Компания «Цементстрой» (продавц)  и ООО «Управляющая компания «Южная» (покупателем) 03.07.2015  заключены договоры купли-продажи № 7 – 48, по условиям которых продавец  обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить срок  до 31.03.2016 транспортные средства в количестве 42 единиц.  

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении  ООО «Компания «Цементстрой» введена процедура наблюдения.  

Временный управляющий должником Кравченко Ю.В. неоднократно  запрашивал у директора ООО «Компания «Цементстрой» документы,  необходимые для проведения анализа финансового состояния должника,  что подтверждается письмами от 30.11.2015, 01.12.2015, 10.12.2015, 22.01.2016.  

Дубровский А.Н. не представил временному управляющему требуемые  документы.  

Определением от 05.02.2016 арбитражный суд обязал директора  ООО «Компания «Цементстрой» передать временному управляющему  Кравченко Ю.В. необходимый перечень документов.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016  ООО «Компания «Цементстрой» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Пшеничников А.А.  

По истечении трёхдневного срока с даты утверждения конкурсного  управляющего ООО «Компания «Цементстрой» Дубровский А.Н. не передал  документацию и ценности должника, а предоставил доступ в помещение офиса,  в котором находились документы пяти организаций.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 директор  ООО «Компания «Цементстрой» Дубровский А.Н. привлечён  к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему документов,  необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 договоры от 03.07.2015  купли-продажи автотранспортных средств признаны недействительными  сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 конкурсным  управляющим утверждён Рябков В.Б.  

По актам от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 13.03.2017, от 14.03.2017  Дубровский А.Н. передал бухгалтерскую документацию конкурсному  управляющему Рябкову В.Б.  

Ссылаясь на совершение бывшим руководителем ООО «Компания  «Цементстрой» Дубровским А.Н. с третьими лицами перед банкротством  должника недействительных сделок, повлёкших нарушение имущественных  прав кредиторов, неисполнение обязанности по передаче по акту приёма- передачи оригиналов бухгалтерской и иной документации должника,  приведшей к неблагоприятным финансовым последствиям, банкротству  общества, а также отсутствию возможности принять меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, сформировать  конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, кредитор на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что документация должника в итоге была передана конкурсному  управляющему, по недействительным сделкам имущество должника  возвращено; наличие вреда имущественным правам кредиторов, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя  ООО «Компания «Цементстрой» Дубровским А.Н. и негативными  последствиями заявителем не доказаны.  

Арбитражный суд сделал вывод о том, что кредитор не доказал наличия  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем,  что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  

должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному  управляющему документации должника свидетельствует, по сути,  о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации   об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями  (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов  бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника,  либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, именно на Дубровского А.Н. в силу статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца  четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя  опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности,  что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие  не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Однако, посчитав, что конкурсный управляющий не доказал виновные  действия (бездействие) бывшего руководителя и негативные последствия  

непередачи документов должника, суд первой инстанции допустил ошибку  при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил  негативные последствия неисполнения Дубровским А.Н. обязанности  по доказыванию на кредитора, что существенно нарушает правила  о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Не принимая во внимание факт невыполнения Дубровским А.Н.  предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника,  наличие неисполненного судебного акта о возложении на него данной  обязанности, суд первой инстанции ограничился ссылкой на предоставление  доступа в помещение, где находились документы нескольких аффилированных  организаций и отсутствие доказательств возникновения негативных  финансовых последствий отсутствием документов у конкурсного  управляющего.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии  совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Дубровского А.Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны  без установления обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего,  и без учёта презумпции, установленной в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не исправил допущенную ошибку. 

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежит отмене в силу  части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  надлежит учесть изложенное, распределить бремя доказывания значимых  фактов исходя из наличия у сторон доказательств, предложить сторонам  представить имеющиеся у них доказательства, дать оценку представленным  доказательствам, правильно применить закон, подлежащий применению,  и принять законный и обоснованный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017  по делу № А70-10755/2015 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 С.А. Мельник