АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10697/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А60-24643/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, податель   жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-24643/2021 и  постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  21.10.2021 по  указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее – общество «ТДС Сервис плюс», Платежный агент)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными  постановлений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от  12.05.2021 № 66842111900017700004, от 25.05.2021 №   66842113100015200004  о назначении административного наказания по  части 2 статьи 14.5,   части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.08.2021 по делу № А60-24643/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель   жалобы, настаивает на том, что привлечение общества «ТДС Сервис плюс» к административной ответственности является обоснованным.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо   утверждает о том, что Платежный агент  допустил правонарушение при осуществлении своей деятельности, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, которые,  по мнению налогового органа, судами надлежащим образом не исследованы.

Податель   жалобы указывает на то, что Платежный агент не ведет надлежащим образом учет прибытия, выбытия транспортных средств с территории штрафной автостоянки, не осуществляет контроль за лицами, в чьи обязанности входит осуществлять отпуск транспортных средств и оформление соответствующих документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТДС Сервис плюс» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, налоговым органом  проведена проверка Платежного агента, осуществляющего услуги по хранению транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: 623100, Россия, 

<

...>,  соблюдения им   требований  Федерального  закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон о применении ККТ при наличных расчетах).

 По результатам проверки инспекцией установлено неприменение при  приеме платежей от физических лиц контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а также  обнаружено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, заключающегося в неоприходовании в кассу денежной наличности. 

По данным фактам в отношении общества «ТДС Сервис плюс» составлены протоколы об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.5,  части 1 статьи 15.1,  вынесены постановления от 12.05.2021 № 66842111900017700004, от 25.05.2021 №   66842113100015200004  о назначении административного наказания в виде штрафов в размере 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Не согласившись с названными постановлениями налогового органа,  Платежный агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные  требования общества «ТДС Сервис плюс», суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 15.1 нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов – влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»  платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании части 2 статьи 1.2 Закона о применении ККТ при наличных расчетах при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

На основании  частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 Из  материалов дела следует и установлено судами, что в подтверждение совершения вмененного Платежному агенту правонарушения налоговый орган приводит соответствующие доказательства, а именно: акт проверки соблюдения требований к ККТ от 23.04.2021, заявление ФИО1 от 03.03.2021, протокол oпpoca свидетеля ФИО1 от 28.04.2021, протокол oпpoca свидетеля ФИО1 от 28.04.2021, пояснения директора общества «ТДС Сервис плюс» ФИО2 от 26.04.2021, протокол о задержания транспортного средства от 25.02.2021, заявление о предоставлении необходимой и достоверной информация об услугах, разрешение ГИБДД от 26.02.2021 на выдачу транспортного средства со штрафной стоянки от 26.02.2021, договор № A-1-2020 на оказание охранных услуг от 28.01.2020, претензия, протокол oпpoca свидетеля ФИО3 от 19.04.2021.

Инспекцией также обнаружено, что охранником стоянки были приняты от гражданина ФИО1 наличные денежные средства в размере 6 600 руб. с выдачей расписки о получении денежные средств в указанном размере, при этом не был отбит на ККТ и не выдан кассовый чек, т.е. расчет был осуществлен без ККТ.

Кроме того налоговой проверкой установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, заключающегося в неоприходовании в кассу денежной наличности на указанную сумму за 26.02.2021, полученных от гр. ФИО1 за услуги штрафной стоянки.

По данным фактам в отношении общества «ТДС Сервис плюс»   составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5  КоАП РФ, части 1 статьи 15.1, 31.05.2018,  вынесены постановления от 12.05.2021 № 66842111900017700004, от 25.05.2021 №   66842113100015200004  о назначении административного наказания в виде штрафов в размере 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Налоговым органом квалифицированы названные действия (бездействие) Платежного агента как осуществление деятельности при неприменении в установленных федеральными законами ККТ, а также как  нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Оспоренные постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено  в пределах  санкций  части 2 статьи 14.5, части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что доказательств того, что именно общество «ТДС Сервис плюс» получило денежные средства от гражданина в качестве оплаты за штрафную стоянку, заинтересованное лицо не представило.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание охранных услуг от 28.01.2020 № А-1-2020, заключенному между Платежным агентом и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АНВИ», предметом договора является охрана имущества, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима специализированной стоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 306. 

Какие-либо права и обязанности исполнителя по принятию денежных средств за услуги стоянки, договором не предусмотрены.

Из имеющейся в материалах дела расписки о приеме денежных средств в сумме 6 600 руб. следует, что охранником стоянки получены денежные средства за штрафную стоянку. 

Как верно установлено судами, из содержания данной расписки невозможно с достоверностью сделать вывод о том, кем и для каких целей на какой штрафной стоянке передавались деньги, а также сам факт получения денежных средств непосредственно Платежным агентом, а указание в расписке за «штрафстоянку» не является однозначным подтверждением оплаты за конкретный автомобиль конкретным лицом. 

В расписке в получении денежных средств отсутствует информация (штамп, печать, реквизиты, наименование должности и т.п.) о причастности к приему платежа общества «ТДС Сервис плюс».

Кроме того, судами установлено, что инспекцией вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств, подтверждающих законность привлечения Платежного агента к административной ответственности.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о допущенном заинтересованным лицом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также о несоблюдении положений  статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, не позволяют установить обстоятельства, из которых бы следовало, что лица, осуществляющие информирование о сумме оплаты и прием денежных средств, являются уполномоченными представителями общества «ТДС Сервис плюс», соответственно, не являются достаточным основанием для вывода о  неприменении ККТ именно указанным лицом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности налоговым органом не исполнена. Инспекцией  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24  постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно указали на то, что вмененные Платежному агенту административные нарушения совершены в результате одного действия в одно время – осуществления приема денежных средств от физического лица, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Поскольку  указанные правонарушения составляют идеальную совокупность, налоговому органу следовало назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Утверждения налогового органа относительно отсутствия оценки обстоятельств (доказательств)  совершения вменённого обществу «ТДС Сервис плюс» правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о  наличии существенного процессуального нарушения процедуры привлечения к административной ответственности  и обоснованно  удовлетворили требования Платежного агента о признании недействительными  постановлений  инспекции от  12.05.2021 № 66842111900017700004, от 25.05.2021 №   66842113100015200004  о назначении административного наказания по  части 2 статьи 14.5,   части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафов в размере 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-24643/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2021 по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяВ.А. Лукьянов