АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22728/2023

г. Иркутск

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 182/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББА КОНСТРАКШЕН" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17, ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 97 174 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от сторон: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 71 557,24 руб. – основной долг по договору поставки № ИОП/879-2019 ОТ 07.03.2019 по универсальным передаточным актам №№: ИСИ00003227 от 31.01.2022, ИСИ00003545 от 01.02.2022, ИСИ00005037 от 10.02.2022, ИСИ00006993 от 24.02.2022, суммы 25 519,49 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 25.09.2023.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда получил 14.12.2023, заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 04.12.2023 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Сибинструмент» (Поставщик) и ООО «СМП-38» (переименовано в

 ООО «АББА КОНСТРАКШЕН», покупатель) 07 марта 2019 г. заключен договор поставки №ИОП/879-2019 (далее - Договор), в редакции протокола разногласий, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятый товар.

Согласно пункту 5.3. протокола разногласий к Договору оплата поставленного товара должна осуществляться в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

ООО «Сибинструмент», исполнило свои обязательства по Договору, поставив товар на сумму 184 169,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ ИСИ00003227 от 31.01.2022, ИСИ00003545 от 01.02.2022, ИСИ00005037 от 10.02.2022, ИСИ00006993 от 24.02.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплатил задолженность не в полном объеме.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 08.11.2022г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 71 557,24 руб. 

Претензией в порядке досудебного урегулирования спора от 20.03.2023 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности и пени за просрочку оплаты. Требования претензии ответчика не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договор поставки от 07 марта 2019 г. №ИОП/879-2019  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами в договоре согласованы  наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи и приемка товара подтвержден представленными в дело счетами-фактурами, которые подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не оспорен факт принятия работ по спорным универсальным передаточным документам, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем, суд констатирует принятие товара согласно представленным первичным документам. 

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений. 

Несоответствия по количеству товара и цене при приемке товара обнаружены покупателем не были. Товар в указанном количестве и цене был полностью принят покупателем. Обратного ответчиком не доказано.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 08.11.2022г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 71 557,24 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Доказательств оплаты товаров на сумму 71 557,24 руб. за товар, поставленный согласно счетам-фактурам материалы дела не содержат. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя  задолженности по оплате товара, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании                  с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере                              71 557 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы         25 617 руб. 49 коп. – неустойка за период с 03.10.2022 по 25.09.2023.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 6.2. Договора в редакции Протокола разногласий от 07.03.2019 Покупатель в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 617 руб. 49 коп., исходя из суммы задолженности и размера неустойка 0,1% за 358 дней просрочки за период с 03.10.2022 по 25.09.2023.

Расчёт неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ходатайство о снижении неустойки в порядке                   ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 887 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 26727от 21.09.2023.

При цене иска в сумме 97 174 руб. 38 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет  3 887  руб.   

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 887 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АББА КОНСТРАКШЕН" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17, ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 182/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму 71 557 руб. 24 коп. – основной долг, сумму 25 617 руб. 49 коп. – неустойка, и сумму 3 887 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко