АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1982/2019

26 июня 2019 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Металлург», г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316183200069263) при участии третьего лица – Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о взыскании 2 056 695 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомление в деле, заявление), 

от ответчика: не явился (уведомление в деле), 

от третьего лица: не явился (уведомление в деле),

          дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Металлург»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 056 695 рублей 76 коп неосновательного обогащения. 

Определением суда от 22.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, указывая на следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 года по делу № А71-22780/2017 ООО «Мясокомбинат Металлург» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.09.2015 года по делу № 2-1593/15 обращено взыскание на предмет залога по договору залога №39015 от 27.09.2013 года, принадлежащий истцу, возбуждено исполнительное производство №7175/16/18017-ИП от 25.03.2016 года на основании исполнительного листа № 008936279 от 03.02.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.10.2017 года №13-519/17 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.09.2015 года по гражданскому делу 2-1593/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мясокомбинат Металлург», ФИО3, ФИО4, ООО «МК Металлург» о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №18017/17/235030 от 13.10.2017 года ответчику передан автомобиль HYUNDAI IX55 3.0 АТ, общей стоимостью 952 425 рублей 00 копеек. Сумма долга в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1593/2015 составляет 641 251 рублей 98 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 03.02.2016 года по делу № 2-38/16 обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки №40958 от 02.04.2014 года, №39038 от 02.04.2014 г., №39061 от 02.04.2014 г., принадлежащие истцу, возбуждено исполнительное производство №13032/16/18017-ИП от 07.09.2016 года на основании исполнительного листа № 014252395 от 19.08.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.10.2017 года №13-511/17 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 03.02.2016 года по гражданскому делу 2-38/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мясокомбинат Металлург», ФИО3, ФИО4, ООО ТК «АРОН» о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на залог.

В соответствии с Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №18017/17/225180 от 11.09.2017 года ответчику переданы объекты недвижимого имущества, право аренды земельного участка, общей стоимостью 4 378 200 рублей 00 копеек. Сумма долга в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-38/2016 составляет 2 632 677 рублей 26 копеек.

Полагая, что разница между стоимостью полученного при принудительном исполнении решений суда имущества и суммой долга является неосновательным обогащением на стороне ответчика, конкурсным управляющим истца направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал, что на основании договора уступки прав требований №79 от 27.06.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком по всем кредитным договорам и договорам обеспечения (залога) и поручительства правопреемником выступает ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, настоящее дело  неподсудно арбитражному суду. Указывает, что после получения нереализованного имущества на торгах, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 2 103 286 рублей 76 копеек. Кроме того, в отношении поручителя истца ФИО3 инициирована процедура банкротства (дело № А71-9175/2017), ответчик включен в реестр кредиторов с указанной суммой долга. Представил постановления об окончании исполнительных производств №7181/16/18017-ИП от 16.02.2016 года, №7180/16/18017-ИП от 20.02.2016 года, № 7178/16/18017-ИП от 13.10.2015 года. 

Третье лицо, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – МРО по ОИП УФССП по УР), пояснений  по иску не представил.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 года Ленинским районным судом города Ижевска по делу № 2-1593/15  (л.д. 23 том 1) исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мясокомбинат Металлург», ФИО3, ФИО4, ООО «МК Металлург» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога №39015 от 27.09.2013 года, принадлежащий ООО «Мясокомбинат Металлург» легковой автомобиль HYUNDAI IX55.

 25.03.2016 года Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-26753/16/18022-ИП  (л.д. 2 том 2) в отношении должника ООО «Мясокомбинат Металлург» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль HYUNDAI IX55, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 245 000 рублей, на основании исполнительного листа ФС № 008936279, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска 03.02.2016 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 15.04.2016 года вышеуказанное исполнительное производство передано в МРО по ОИП УФССП по УР, принято к производству МРО по ОИП УФССП по УР 05.05.2016 года. (л.д. 5-оборот, 6 том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.10.2017 года по данному исполнительному производству произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 на основании договора  уступки требований № 79 от 27.06.2017 ( л.д. 33 том 2).

13.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ФИО1 (л.д. 35 том 2).

13.10.2017 года ФИО1 предложено оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, который принял это предложение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление от 13.10.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимостью 952 425 руб., составлен соответствующий акт о передаче имущества взыскателю. (л.д. 36, 39, 40 том 2).

13.10.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7175/16/19017-ИП.

07.09.2016 года МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 13032/16/18017-ИП  (л.д. 42 том 2) в отношении должника ООО «Мясокомбинат Металлург» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредиту, обращение взыскания на следующее заложенное имущество по исполнительному листу № 014252395 от 19.08.2016 г.:

- объект недвижимости – коровник, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 1049,6 кв.м., инв. № 44720, литер А, по адресу: УР, 

<

...> кадастровый (или условный) № 18:26:050067:21, способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 678 400 руб.;

- объект недвижимости – коровник, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 1040,4 кв.м., инв. № 44720, литер Б, по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (или условный) № 18:26:050067:9, способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 672 800 руб.;

- объект недвижимости – телятник, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 899,4 кв.м., инв. № 44720, литер Г, по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (или условный) № 18:26:050067:12, способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб.;

- объект недвижимости – родильное отделение, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 993,3 кв.м., инв. № 44720, литер Д, по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (или условный) № 18:26:050067:11, способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706 400 руб.;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 18:26:050173:137, площадью 58 986 кв.м. с адресом: УР, 

<

...> в Первомайском районе сроком до 28.05.2064 года, способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 541 600 руб.;

- объект недвижимости – здание, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 244,5 кв.м., по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (или условный) № 18:26:050067:13, способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 197 600 руб.;

- объект недвижимости – здание, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 1 053,2 кв.м., по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (или условный) № 18:26:050067:10, способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680 800 руб.;

- объект недвижимости – башня, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 65 кв.м., инв. № 44720, литер I по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (или условный) № 18:26:050067:22, способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 719 200 руб.;

- объект недвижимости – навес, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 5,1 кв.м., инв. №, литер М по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (или условный) № 18:26:050067:20, способ реализации путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 руб.

В соответствии с постановлением МРО по ОИП  УФССП России  по УР от  06.03.2017 года вышеуказанное недвижимое имущество передано на торги.(л.д. 49 том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.10.2017 года по исполнительному производству произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 на основании договора  уступки требований № 79 от 27.06.2017 (л.д. 79-83 том 1).

09.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ФИО1 ФИО1 предложено оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости. Взыскатель принял это предложение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление от 11.09.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 4 378 200 рублей 00 копеек, составлен соответствующий акт о передаче имущества взыскателю. 24.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР исполнительное производство окончено. (л.д. 62, 63, 64, 66 том 2).

Как следует из вступивших в законную силу судебных решений последовательность принятых судебными приставами-исполнителями постановлений по передаче спорного имущества для реализации, снижении цены имущества, передаче имущества взыскателю соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на выполнение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Вместе с тем доводы истца о том, что взыскателем не была выплачена разница от стоимости переданного ему имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ответчику передано имущество: автомобиль HYUNDAI IX55 по цене 952 425 рублей 00 копеек. Задолженность истца в рамках исполнения обеспеченного залогом указанного имущества обязательства составляла 641 251 рубль 98 копеек. Разница между суммой, подлежащей выплате взыскателю и ценой реализации указанного имущества составила 311 173 рубля 02 копейки.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ответчику передано недвижимое имущество: коровник, коровник, телятник, родильное отделение, нежилое здание, нежилое здание, башня, навес, право аренды земельного участка по цене 4 378 200 рублей 00 копеек. Задолженность истца в рамках исполнения обеспеченного залогом указанного имущества обязательства составляла 2 632 677 рублей 26 копеек. Разница между суммой, подлежащей выплате взыскателю и ценой реализации указанного имущества составила 1 745 522 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма 2 056 695 руб. 76 коп., составляющая разницу между  суммой, подлежащей выплате взыскателю и ценой реализации указанного имущества представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Доводы ответчика, о наличии задолженности истца перед Николаевым Дмитрием Юрьевичем по иным исполнительным производствам судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае зачет долга не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом с учетом следующего. Согласно п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 11.03.2016.  На день предъявления иска в суд (18.02.2019) статус индивидуального предпринимателя истцом не утрачен - оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (с учетом положений п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО1  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург»     2 056 695  руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

     Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета  33 283  руб. 48 коп. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                             М.В. Мельникова