ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15586/2016

г. Самара

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» - Усача П.В. (доверенность от 30.03.2017),

представитель Администрации города Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2017 года по делу №А49-15586/2016 (судья Дудорова Н.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

третье лицо: 

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Пензасервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении № 2-01р-1098 от 02.12.2016, в выдаче разрешения на строительство здания кафе на земельном участке площадью 5895 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:310, распложенном по адресу: 

<

...> а также с требованием обязать ответчика в соответствии с административным регламентом выдать разрешение на строительство указанного объекта (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017 по делу №А49-15586/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.149-152).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что планируемый срок строительства, указанный в проектной документации, превышал период, оставшийся до окончания действия договора аренды, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку такое основание не указано в части 13 статьи 51 ГрК РФ. На момент обращения заявителя за разрешением на строительство договор аренды действовал и был предоставлен в Администрацию при подаче заявления, таким образом, требования части 7 статьи 51 ГрК РФ были соблюдены.

Суд не учел, что действующее градостроительное законодательство не запрещает осуществление строительных работ с опережением плановых сроков, предусмотренных проектом, а администрацией не предоставлено доказательств того, что здание кафе не могло быть возведено заявителем в более короткие сроки, до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, лежит на ответчике в силу статьи 65, 200 АПК РФ.

Суд также не учел, что юридическая судьба разрешения на строительство, в случае незавершения заявителем строительства до окончания срока действия договора, должна решаться на основании пункта 21.1. статьи 51 ГрК РФ. Указанная норма предусматривает принятие решения о прекращении ранее выданного разрешения на строительство в случае прекращения прав на земельный участок, расторжения договора аренды или иного договора в отношении земельного участка. Данное решение принимается органом, ранее выдавшем разрешение. 

Таким образом, разрешение на строительство должно было быть выдано заявителю 02.12.2016, а впоследствии, по истечении срока действия договора аренды (если данный договор не был бы продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ), Администрация была бы вправе принять решение о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство.

В указанном случае, заявитель был бы вправе осуществлять строительные работы в течение всего срока действия договора аренды (а не только части этого срока), что согласуется с целями его заключения и содержанием прав арендатора по указанному договору. Тем не менее, ООО «Пензасервисстрой» получило в установленном порядке Градостроительный план на земельный участок, технические условия на подключение проектируемого объекта к инженерным сетям в эксплуатирующих организациях, разработало проектно-сметную документацию на строительство. Наличие указанных документов и материалов подтверждается заявлениями о выдаче разрешений на строительство, к которым они были приложены в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ (т.1 л.д.30, 35, 36, 38). Это также свидетельствует об осуществлении действий по освоению земельного участка. Вышеперечисленные доказательства подтверждают наличие объективных причин, препятствующих ООО «Пензасервисстрой» обратиться в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство до 12.09.2016 и свидетельствуют о принятых ООО «Пензасервисстрой» мерах, направленных на освоение земельного участка.

Вывод суда о том, что заявитель обратился за разрешением на строительство через 12 лет после предоставления земельного участка в аренду, не соответствует имеющимся доказательствам. 

Земельный участок был впервые предоставлен в аренду иному лицу - ФИО2 по договору аренды №6104 от 17.12.2004 (т.1 л.д. 10-16), и с иным назначением - для проектирования детского парка с размещением на его территории кафе, бара, магазина. В последующем, по соглашению от 21.10.2005 года, ФИО2 уступила права и обязанности арендатора в отношении земельного участка ООО «Артстрой». Только в 2014 году (дополнительное соглашение от 03.02.2014г. - л.д. 77-78) договор аренды был изложен в новой редакции, в т.ч. изменено разрешенное использование земельного участка на «размещение кафе, бара, магазина в составе жилого комплекса» (которое было окончательно уточнено лишь в декабре 2016г, как уже указывалось выше), установлен срок действия договора аренды - до 03.02.2017. В соответствии с договором уступки от 14.03.2014 права и обязанности арендатора перешли к заявителю.

Заключение Управлением муниципального имущества в 2014 году соглашений об изменении условий договора аренды и об уступке прав и обязанностей арендатора свидетельствует о его готовности продолжить арендные отношения на новых условиях и с новым арендатором, следовательно, любые действия либо бездействия предыдущих арендаторов по освоению земельного участка в период до 2014 года не могут являться основанием для отказа заявителю в судебной защите его прав (т.2 л.д.3-6).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 судебное заседание отложено на 05.07.2017.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Пензасервисстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником Управления муниципального имущества Администрации города Пензы) и ФИО2 заключен договор №6106 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003002:0109 площадью 5895кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Марта для проектирования и строительства детского парка с размещением на его территории кафе, бара, магазина (т. 1 л.д. 10-16).

21.10.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, ФИО2 и ООО «Артстрой» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6106 от 17.12.2004, в соответствии с которым ФИО2 уступила ООО «Артстрой» свои права и обязанности по договору аренды (т. 1 л.д. 71).

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 стороны (Управление муниципального имущества Администрации города Пензы и ООО «Артстрой») внесли изменения в договор аренды в части кадастрового номера земельного участка, переданного в аренду, 58:29:04003002:0310 (предыдущий номер земельного участка 58:29:04003002:0109), а также целей использования земельного участка – для размещения кафе, бара, магазина в составе жилого комплекса. Согласно пункту 3.1 договора договор заключен на срок до 03.02.2017 (т. 1 л.д. 79-80).

14.03.2014 Управлением муниципального имущества Администрации города Пензы, ООО «Артстрой» и Обществом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6106 от 17.12.2004, по условиям которого ООО «Артстрой» уступил Обществу в полном объеме свои права и обязанности арендатора по указанному договору (т. 1 л.д. 17-20).

12.09.2016 Общество обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – предприятие общественного питания, расположенное по адресу: 

<

...> т. 1 л.д. 30).

Администрация письмом №2-01р-771 от 21.09.2016 сообщила об отказе в выдаче разрешения на том основании, что испрашивается разрешение на строительство объекта, не предусмотренного видам разрешенного использования; в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права – ипотека, но согласие залогодателя не представлено; проектная документация не соответствует требованиям законодательства по составу и содержанию (т. 1 л.д. 31-32).

После устранения замечаний, 03.11.2016 Общество вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 36).

Однако письмом № 2-01Р-985 от 11.11.2016 Администрация сообщила, что замечания устранены не в полном объеме, проектная документация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не содержит необходимых сведений в разделе «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (т. 1 л.д. 37). 

Данный отказ оспаривается заявителем в деле №А49-15958/2016.

29.11.2016 общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 35).

Администрация письмом №2-01Р-1098 от 02.12.2016 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство на том основании, что 03.02.2017 истекает срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, арендодателем направлено уведомление о возврате арендованного участка, в то время как проектной документацией предусмотрен общий срок строительства продолжительностью 9 месяцев, что превышает срок аренды. Сообщило, что направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды земельного участка (т.1 л.д.40). 

Заявитель считает данный отказ не соответствующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы, оспаривает его в настоящем деле в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя за разрешением на строительство и дату выдачи оспариваемого отказа) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень документов, подлежащих представлению для получения разрешения на строительство, установлен в частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик обязан представить в полномочный орган, в том числе, правоустанавливающие документы на землю.

В рассматриваемом случае заявитель с обращением в Администрацию по вопросу выдачи разрешения на строительство представил в качестве правоустанавливающего документа на землю договор уступки прав и обязанностей от 14.03.2014 по договору №6106 от 17.12.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003002:0310 площадью 5895кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Марта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением сторон срок действия договора предусмотрен до 03.02.2017 (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для размещения кафе, бара, магазина в составе жилого комплекса.

Пунктом 4.2.2 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора;

пунктом 4.2.7 – обязанность за три месяца до окончания срока действия договора представить в адрес арендодателя доказательства освоения земельного участка.

29.03.2016 арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок в связи с наличием задолженности по арендной плате и непредставлением доказательств освоения земельного участка, по данному иску возбуждено дело №А49-3705/2016, производство по которому приостановлено до разрешения судом другого дела о взыскании с арендатора арендных платежей за предыдущие периоды (т. 1 л.д. 125 –129).

02.12.2016 Управлением муниципального имущества Администрации города Пензы (арендодателем) в адрес Общества (арендатора) направлено уведомление №9/9586 об истечении срока действия договора аренды 03.02.2017, об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка с предложением возвратить арендованное имущество по акту приема – передачи арендодателю в срок не позднее 03.02.2017 (т. 1 л.д. 75).

03.02.2017 договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный выдавать такие разрешения.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию города Пензы за разрешением на строительство за три месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка, на котором испрашивается разрешение на строительство (в то время как в силу пункта 4.2.7 договора к этому сроку он должен был представить доказательства освоения земельного участка). Вместе с тем, проектной документацией (раздел 6 «Проект организации строительства», пункт 5 «Расчет принятой продолжительности строительства») предусмотрена продолжительность строительства двухэтажного здания кафе в 9 месяцев (т. 1 л.д. 98-99,121), т.е. больше, чем оставшийся период действия договора аренды земельного участка. При этом 0,75мес. – подготовительный период, устройство свайного фундамента 1мес., основное строительство – 6,5мес. Основной период строительства предусматривает срезку грунта, отрывку котлована, устройство фундамента здания, монтаж подземной части здания, кирпичная кладка и монтаж конструкций надземной части здания (том 1 л.д. 101).

Пунктом 1 постановления Администрации города Пензы №1845 от 26.10.2016 «О запрещении осуществления земляных работ в городе Пензе в осенне-зимний период 2016 - 2017 гг.» запрещено осуществление земляных работ в городе Пензе (кроме аварийных земляных работ и земляных работ, проводимых в целях подключения, технологического присоединения в соответствии с Федеральными законами от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») по ремонту, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года.

Судебной защите подлежит нарушенное законное право, т.е. право, возникшее у заинтересованного лица в силу закона или юридического факта и реализованное им в установленной законом процедуре. Судебное разбирательство должно повлечь восстановление этого нарушенного права. При этом суд должен обеспечить баланс законных интересов спорящих сторон.

На органах местного самоуправления лежит обязанность рационально использовать землю и при этом учитывать интересы всего населения. Поэтому реализация притязаний отдельного лица естественным образом ограничена необходимостью совместить их с общественными потребностями.

Земельный участок, на котором испрашивается строительство, был сформирован и предоставлен в аренду для размещения кафе в 2004 году. 

Заявитель впервые обратился за разрешением на строительство 12.09.2016, т.е. спустя 12 лет после формирования земельного участка, спустя два с половиной года после вступления в арендные отношения, через полгода после обращения арендодателя в суд с иском о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Заявитель как субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе способа реализации своих прав, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая на себя обязательства по договору аренды земельного участка, заявитель должен был ознакомиться с условиями договора, сроком аренды, целями, для которых предоставлен земельный участок, и учесть, что предусмотренное договором строительство не велось его правопредшественниками достаточно длительный период времени, а также должен был предпринять действия по освоению земельного участка с учетом сложившихся фактических обстоятельств, а также с учетом положений пункта 4.2.7 договора, обязывающего арендатора за три месяца до окончания срока действия договора представить в адрес арендодателя доказательства освоения земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Администрации, исключающих для общества возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в период с 14.03.2014 по 12.09.2016 не имеется.

В судебном порядке заявитель (арендатор) какие-либо действия (бездействие) Администрации, исключающие для общества возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в указанном периоде, не оспаривал.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что разрешение на строительство является документом, предоставляющим право осуществлять строительство на условиях представленной проектной документации, разрешение выдается на весь срок строительства, предусмотренный проектом, суд приходит к выводу, что Администрация города Пензы в рассматриваемом случае правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство. Предусмотренный проектом срок строительства превышает срок, на который застройщику предоставлен в аренду земельный участок для строительства. При изложенных обстоятельствах предоставленный Обществом договор аренды не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на землю, так как не подтверждает право застройщика на земельный участок на весь период предусмотренного проектом строительства.

Заявителем приведен довод о том, что в оставшийся период действия договора аренды он мог бы возвести на земельном участке объект незавершенного строительства, после регистрации права на который у него возникло бы исключительное право на заключение договора аренды земельного участка. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку он направлен на намерение приобрести земельный участок, минуя установленную законом процедуру торгов.

В заявлении обществом приведен довод о том, что ответчик допустил нарушение срока рассмотрения его заявления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о явной заинтересованности в затягивании сроков и нежелании Администрации выдать разрешение на строительство.

Обращение заявителя поступило в Администрацию 29.11.2016 (т. 1 л.д. 35), десятидневный срок (установленный в период спорных правоотношений) для рассмотрения обращения и принятия решения истекал 09.12.2016 (пятница).

Оспариваемый отказ датирован 02.12.2016 (т. 1 л.д. 40), вручен заявителю, как следует из заявления, 12.12.2016, т.е. в первый рабочий день, следующий за датой истечения срока принятия решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушения сроков, установленных частью 11 статьи 51 ГрК РФ, ответчиком не допущено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок действия договора аренды земельного участка, истек 

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 198 АПК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Пензасервисстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 13.04.2017 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2017 года по делу №А49-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 13 апреля 2017 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Н.А. Селиверстова