﻿234/2020-19566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3030/2020

01 сентября 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серга Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: 

от Филатова Н.Б.: представитель по доверенности от 23.04.2020 № 28АА  1138832 – Симоненко А.Ю.;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филатова  Николая Борисовича  

на определение от 17.06.2020 по делу № А04-881/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Спика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  технологический центр»  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской  области, Филатов Николай Борисович, финансовый управляющий Пешкун  Сергей Станиславович, общество с ограниченной ответственностью  «Преображение»  

о взыскании 206 898 007 руб. 61 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика» (ОГРН –  1182801005078; далее – ООО «Спика», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН –  1032800051899; далее – ООО «ДТЦ», ответчик) о взыскании 206 898 007 руб.  61 коп., в том числе 46 000 000 руб. основного долга по договору займа от  04.04.2019 № 6, процентов за пользование денежными средствами согласно  пункту 1.2. договора за период с 06.04.2019 по 04.02.2020 в размере 11 489  007 руб. 61 коп., неустойки в виде штрафа согласно пункту 3.2. договора за  период с 01.11.2019 по 04.02.2020 в размере 149 409 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее –  УФНС России по Амурской области), Филатов Николай Борисович,  финансовый управляющий Пешкун Сергей Станиславович, общество с  ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО  «Преображение»).  

 До рассмотрения спора по существу истец и ответчик обратились к  арбитражному суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения,  заключенного между ООО «Спика» и ООО «ДТЦ», представив подписанный  сторонами оригинал данного соглашения.  

 Определением от 17.06.2020 (судья Шишов О.А.) Арбитражный суд  Амурской области утвердил мировое соглашение от 28.05.2020, заключенное  между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях. Производство  по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Филатов Николай Борисович, не согласившись с определением от  17.06.2020, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.  

В обоснование заявитель приводит доводы о недействительности  заключенного сторонами договора займа от 04.04.2019 № 6 ссылаясь на  отсутствие у заемщика денежных средств для выдачи спорного займа,  аффилированность ООО «Спика», ООО «ДТЦ», ООО «Преображение».  Указывает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы  заявителя поскольку заключено с целью создания фиктивной дебиторской  задолженности ООО «ДТЦ» перед ООО «Спика» для обесценивания  стоимости долей в обществе «ДТЦ», являющихся предметом оспариваемого  кассатором договора купли-продажи.  

 Финансовый управляющий Филатова Николая Борисовича Ижендеев  Валерий Юрьевич, ООО «ДТЦ», ООО «Спика» в отзывах указали на  несостоятельность доводов заявителя, просили оставить определение от  17.06.2020 без изменения.  

 В судебном заседании представитель Филатова Николая Борисовича  поддержал доводы кассационной жалобы.  

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в  суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы с учетом отзывов на нее и пояснений представителя  Филатова Николая Борисовича, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК  РФ, не имеется.  

 Согласно статье 138.2 АПК РФ рассматриваемый арбитражным судом  спор может быть урегулирован путем проведения переговоров,  посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или  использования других примирительных процедур, если это не противоречит  федеральному закону.  

 Одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является, в  частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных  требований (пункт 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ).  

 В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении  мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе  выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они  приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям  данного соглашения.  

 Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.  

 Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону.  

 Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

 Требования к форме и содержанию мирового соглашения определены в  статье 140 АПК РФ.  

 Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК  РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону  или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен  исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный  суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его  

противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных  интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

 Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно  распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны  в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других  лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые  связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного  разбирательства.  

 Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно  содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые  должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед  другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и  споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое  соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном  исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового  соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.  

 В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 отмечено, что из  смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также  из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное  судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное  прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части).  

 В данном случае в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового  соглашения арбитражным судом первой инстанции выявлено, что ответчик  фактически признал предъявленные к нему требования, обязался в срок до  30.06.2020 оплатить задолженность. Также сторонами достигнуто  соглашение в части распределения между ними судебных расходов, а также  иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом.  

 Судом установлено, что мировое соглашение подписано  уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав и  законных интересов иных лиц, в частности Филатова Николая Борисовича.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил  заключенное сторонами мировое соглашение.  

 Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия  условий спорного мирового соглашения нормам материального права.  Мотивированных обоснований того, что мировое соглашение нарушает права  и законные интересы заявителя жалобы или иных лиц, в кассационной  жалобе также не приведено.  

 Доводы заявителя о недействительности договора займа от 04.04.2019 №  6, его подписания с целью создания фиктивной дебиторской задолженности  ООО «ДТЦ» документально не обоснованы. Филатов Николай Борисович  стороной данного договора займа не является; заемщиком данная сделка в  порядке статьи 812 ГК РФ по безденежности не оспорена.  

 Иных доводов и возражений, свидетельствующих о неправомерности  утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, кассационная  жалоба не содержит.  

 Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не  выявлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  от 17.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2020 по делу № А04-881/2020 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева  

 Е.К. Яшкина