АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А55-14164/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Самарский комбинат "Родник" в лице конкурсного управляющего, г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "ДДД", ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Истец - ООО "Самарский комбинат "Родник" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДДД" о взыскании задолженности по договору поставки №16-216 от 28.07.2016 в размере 4 992 594 руб. 73 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу № А5-20746/2018 ООО "Самарский комбинат "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А5-20746/2018 конкурсным управляющим ООО СК «Родник» утвержден ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). От истца поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях с учетом возражений на отзыв, поступивших от третьего лица, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения относительно удовлетворения иска. Согласно доводам ответчика в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности по договору истец указывает оплату истцом денежных средств за поставку спирта в размере 30 832 733,73 руб., тогда как согласно бухгалтерским документам поставка спирта осуществлена ответчиком на сумму 25 840 139 руб., разница по договору составляет 4 992 594,73 руб. Оплата по договору в размере 30 832 733,73 руб. осуществлялась истцом частями в период с 17.01.2018 по 06.02.2018. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 21.05.2021, оплата по договору в размере 30 832 733,73 руб. осуществлялась истцом частями в период с 17.01.2018 по 06.02.2018, таким образом, последний платеж совершен истцом 06.02.2018. С учетом совершения истцом последнего платежа 06.02.2018, при применении разумного семидневного срока для исполнения обязательства ответчиком по поставке товара, срок исковой давности, по мнению ответчика начинает течь с 13.02.2018. В этой связи трехлетний срок исковой давности истек 13.02.2021. Иск был подан истцом в арбитражный суд 21.05.2021 - за пределами срока исковой давности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом  в силу ст.121, 123, 186 АПК РФ, свою позицию изложил в отзыве и в письменных возражениях на отзыв ООО «ДДД», письменных пояснениях,  ссылается на то, что срок исковой давности по возврату полученного ответчиком аванса не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 07.06.2018, когда у ООО Самарский комбинат «Родник»  была прекращена лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Также третье лицо ссылается на подписание между истцом и ответчиком двух актов сверки по итогам 1 квартала 2018 года и 1 полугодия 2018 года. Также третье лицо полагает, что поскольку в отношении ООО Самарский комбинат «Родник» было признано банкротом и конкурсное производство было открыто 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021), то оснований полагать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности с момента когда он узнал о нарушениях его законных прав и интересов, не имеется. Также в своих письменных пояснениях третье лицо ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, непоследовательность и недобросовестность поведения ответчика.

 Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу №А55-20746/2018 ООО Самарский комбинат «Родник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсных управляющих исполняли первоначально ФИО4, затем ФИО5 и позднее вновь ФИО4.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено наличие задолженности контрагента ООО «ДДД» в размере 4 992 594,73 руб. перед ООО СК «РОДНИК» по договору поставки спирта ректификованного № 16-2016 от 28.07.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «РОДНИК» и ООО «ДДД» договор поставки спирта ректификованного № 16-2016 от 28.07.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истец) в собственность спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс» (далее – продукция, товар), а покупатель обязался принять и оплатить за неё определенные денежные средства (цену).         

В п. 1.3 договора стороны согласовали порядок определения количество подлежащего поставки товара, определив, что количество поставляемой по договору продукции указывается в товарно-транспортных накладных.

  Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится партиями железнодорожным и/или автомобильным транспортом. Любая поставка, осуществленная поставщиком в период действия договора, считается совершенной в рамках данного  договора вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор в накладных, счетах, платежных поручениях и т.д.

В силу п. 2.3, 2.5 договора доставка продукции осуществляется перевозчиком, нанятым покупателем; датой (моментом) поставки продукции считается дата передачи соответствующей партии продукции перевозчику.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Сверка поставок и расчетов по договору осуществляется сторонами на последний день месяца, в котором производилась отгрузка, с оформлением акт сверки взаиморасчетов, не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Инициатива направления акта сверки исходит от поставщика (п. 3.4 договора).

  Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 27.07.2017 г.  

 Как следует из материалов дела и объяснений сторон, по указанному договору ООО СК «Родник» оплатил ООО «ДДД» сумму в размере 30 832 733,73 руб. (17.01.2018 в сумме 6907166,50 руб., 17.01.2018 г. в сумме 8092833,50 руб., 10000000 руб. и 06.02.2018 в сумме 840139 руб.), что подтверждается представленной истцом выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2018 по 24.04.2018.

Факт поступления от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено и не опровергнуто документально.

 В то же время согласно переданным конкурсному управляющему  бухгалтерским документам ООО «ДДД» поставило истцу продукцию на сумму 25 840 139 руб., что также подтверждается представленными ответчиком по требованию суда  товарными накладными, товарно-транспортными накладными с приложениями (т. 2-5).

19.04.2021 истец по почте направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженность в размере 4 992 594,73 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России о вручении претензии ответчику 24.04.2021г. Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции, фактически    по указанному договору ООО СК «Родник» произвел оплату ООО «ДДД» товара на  сумму в размере 30 832 733,73 руб. (17.01.2018 в сумме 6907166,50 руб., 17.01.2018 г. в сумме 8092833,50 руб., 10000000 руб. и 06.02.2018 в сумме 840139 руб.), что подтверждается представленной истцом выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2018 по 24.04.2018, в то время как согласно материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика (т. 1 л.д. 118) ООО «ДДД» поставило истцу продукцию на сумму 25 840 139 руб., доказательств обратного суду не представлено. 

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами фактически поставка товара в рамках данного договора на указанную выше сумму 25 840 139 руб. была произведена в период 2016-2017 года. В 2018 году поставки продукции ответчиком истцу не осуществлялись, истцом производилась оплата и предоплата за товар, при этом доказательств того, что на сумму излишней суммы оплаты за поставленный товар   в размере 4 992 594 руб. 73 коп. истцом направлялись заявки на поставку товара, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено. 

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений. Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 N Ф06-49032/2019 по делу N А57-21424/2017.

  Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины излишне  перечисленных денежных средств в размере 4 992 594 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности по взысканию основного долга и неустойки. Ответчик указывает, что срок исковой давности составляет три года, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению. 

Суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.          

          Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

          Согласно ст. 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты право по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Поскольку   согласно п. 8.1 срок действия договора был определен до 27.07.2017 г., согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции, а не в форме предоплаты за товар, при этом поставка товара   ответчиком истцу была произведена в период 2016-2017 годов и покупателем не было подано более ни одной заявки на поставку товара, то,  совершая  в 2018 году платежи за уже поставленный товар, совершая платеж 06.02.2018 в сумме 840139 руб. истец уже знал о том, что перечисляет поставщику денежные средства в завышенном размере и должен был знать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму в размере 4 992 594 руб. 73 коп.

При расчете трехлетнего срока исковой давности с момента последнего платежа, то есть с 06.02.2018, трехлетний срок исковой давности истекает 06.02.2021. 

В течение указанных трех лет истец не предъявил ответчику ни в судебном, ни в досудебном порядке требование в порядке ст. 487, 314 ГК РФ ни о поставке товара на спорную сумму предоплаты, ни о возврате данной предоплаты.

В арбитражный суд истец с рассматриваемым иском обратился нарочно 27.05.2021 года после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) - течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Направление претензии в рассматриваемом случае не может продлевать срок исковой давности, поскольку претензия направлена была ответчику 19.04.2021 г.  уже после истечения срока исковой давности.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо приостановлении течения срока исковой давности не представил в соответствии со тс. 65 АПК РФ.

В отношении довода третьего лица о том, что конкурсное производство в отношении истца открыто 15.01.2021, следовательно якобы срок исковой давности не истек, необходимо отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи, указанный довод третьего лица, указанный в возражениях на отзыв, является необоснованным. 

Третье лицо ссылается на п. 3.3 Договора поставки от 28.07.2016, согласно которому покупатель производит оплату стоимости поставленной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции. Также третье лицо ссылается на п. 3.4 Договора, в соответствии с которым стороны осуществляют сверку взаиморасчетов не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В этой связи якобы истец добросовестно считал, что поставка спирта будет осуществляться по мере направления заявок. Тогда как лицензия у истца на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции была прекращена 07.06.2018. Таким образом, истец и третье лицо полагают, что срок исковой давности по возврату полученного аванса необходимо исчислять с 07.06.2018 (стр. 2-3 возражений на отзыв). 

Изложенные доводы являются необоснованными ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось ранее, последний платеж по договору совершен истцом 06.02.2018. 

Поскольку в Договоре поставки стороны не согласовали срок поставки товара с момента поступления предоплаты, а заявка на поставку товара от истца не поступала, к данным отношениям необходимо применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 № 308-ЭС18-4267 по делу № А15-2666/2017). 

Довод третьего лица о том, что срок исковой давности по возврату полученного аванса необходимо исчислять с 07.06.2018 (с момента прекращения у истца лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции) является необоснованным и противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку после перечисления денежных средств по договору в период с 17.01.2018 по 06.02.2018 истец (покупатель) не обратился ответчику (поставщику) с соответствующими заявками на поставку спирта. Дата прекращения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции – 07.06.2018 – не влияет на право истца на обращение с соответствующим иском о взыскании аванса. Кроме того, последний платеж был совершен истцом 06.02.2018, а лицензия у истца была прекращена 07.06.2018, – до указанной даты истец не направлял ответчику заявки на поставку товара (спирта) на сумму перечисленного аванса и не требовал поставки товара, либо возврата аванса. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов третьего лица о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 07.06.2018. 

В отношении представленных третьим лицом  и истцом по системе «Мой Арбитр» копий актов сверки по состоянию на 1 квартал 2018 г., 1 полугодие 2018 г. необходимо отметить, что в данных копиях актов отсутствует подпись руководителя ООО «ДДД», ни истцом, ни третьим лицом не представлено доверенности, в соответствии с которой подписант данных актов сверки был уполномочен руководителем на их подписание и признание задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. 

Вместе с тем пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. 

При этом, ни Федеральный закон № 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности. Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. 

Указанные в представленных копиях актов сверки ФИО6 и ФИО7 не имеют доверенности на подписание актов сверки от имени ООО «ДДД». В материалы дела не представлено какой-либо доверенности на указанных лиц.

Из изложенного следует, что бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций и, в этой связи, подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов. Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности. 

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771 по делу № А40-102875/2020.

Вопреки доводам третьего лица, суд не усматривает с учетом установленных обстоятельств дела признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем ссылку третьего лица на положения ст. 10 ГК РФ и доводы о необходимости отказы в удовлетворении иска судом отклоняются как необоснованные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, на основании ст. 199 ГК РФ  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по делу подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47963 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по её уплате,а судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с ООО Самарский комбинат "Родник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47963 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова