/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55814/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.   

при участии:  

от истца:  представитель Бурдинская Е.В. по доверенности от 02.11.2017

от ответчика:  представитель Преснова Е.В. по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31417/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу № А56-55814/2017  (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к АО "Синопская Набережная"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Синопская набережная» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 508 805 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2008 №20/ЗК-05259 за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, также 952 962 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 01.02.2015 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017  с  акционерного общества «Синопская набережная» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по договору аренды от 07.10.2008 №20/ЗК-05259 за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 в размере 1 508 805 руб. 43 коп., пени за период с 01.02.2015 по 23.05.2017 в размере 317 432 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Синопская набережная» в доход федерального бюджета взыскано 28 088 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе возразил против снижения судом договорной неустойки (установленной волей сторон), просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. По мнению подателя жалобы,  ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части снижения размера пеней, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом заключен договор аренды от 07.10.2008 №20/ЗК?05259, в соответствии с условиями которого арендатору (обществу) в пользование предоставлен земельный участок зона 5, кадастровый номер 78:31:1455:2003, находящийся по адресу: 193167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 26, литера О, площадью 492 кв.м. Участок предоставлен для размещения неиспользуемого (пустующего здания). Договор  согласно пункту 3.1 договора действует до 03.09.2009. Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора. Арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать величину арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в связи с принятием федеральных, областных или местных нормативных актов, регулирующих арендные отношения.

В случае нарушения условий договора арендатор обязан на основании     пункта 5.2 договора уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора). Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, договор был продлен на неопределенный срок.

В нарушение условий договора ответчик в период  с 01.01.2015 по 30.04.2017      вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 508 805 руб.  43 коп. 

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 №1988-пр/17, в которой просил в течение 30 дней с даты ее отправки произвести оплату арендных платежей (л.д. 30). Ввиду не поступления от общества истребованных платежей, Комитет обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части размера арендной платы. Вместе с тем, признав правомерность применения ответственности в виде уплаты неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом  первой инстанции установлено, что задолженность за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 в размере 1 508 805 руб. 43 коп. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Комитет за несвоевременное и неполное внесение арендной платы за период с 01.02.2015 по 23.05.2017  начислил  952 962 руб. 84 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора по ставке 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени исчислена истцом с нарушением условий договора и правомерно указал, что при начислении неустойки истцом не принят во внимание пункт 2 уведомления, в соответствии с которым размер денежных средств, подлежащих доплате по договору за декабрь 2015 года в связи с вступлением в силу пункта 1.9 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379, определяется арендатором самостоятельно с учетом пункта 1 уведомления и подлежит доплате в срок до 31.01.2016; начисление неустойки с 01.12.2015 привело к излишнему начислению 664 руб. 48 коп. неустойки,   в связи с чем согласился с доводами ответчика о том, что сумма пеней за заявленный истцом период должна составлять 952 298 руб. 36 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приняв во внимание длительные отношения сторон, существенный размер неустойки, превышающий ставки банковского кредита, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил договорную неустойку до 317 432 руб. 79 коп.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из данных по применению этой нормы закона разъяснений. Следует учесть, что судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и отвечающими принципам соразмерности и справедливости. Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены в обжалуемой части законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба                             не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2017 года по делу №А56-55814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова