АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело № А33-3010/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску процессуального истца ФИО18 Баолиня в интересах материального истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО5 

о признании договоров займа незаключенными,

о признании договоров займа недействительными сделками,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6, финансового управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 06.09.2022, адвоката на основании удостоверения, личность удостоверена на основании паспорта, 

ответчика ФИО5, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

ФИО18 Баолинь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к к ФИО5 (далее – ответчик) о признании договора займа от 18.10.2019 № 001 и договора займа от 21.10.2019 № 002 незаключенными, о признании договора займа от 18.10.2019 № 001 и договора займа от 21.10.2019 № 002 недействительными сделками.

 Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1, из числа ответчиков по делу исключено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» признано материальным истцом по делу, ФИО18 Баолинь признан представителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и процессуальным истцом. 

Определением от 26.04.2021 в деле произведена замена судьи Качур Ю.И. на судью Исакову И.Н.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 27.10.2021 ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта приема-передачи 10.10.2016 г., копии нотариально удостоверенного заявления ФИО6 от 21.10.2016 г. о выходе из состава участников общества.

Истец в судебном заседании 27.10.2021 отказался исключить данные доказательства из материалов дела.

Истец в судебном заседании 17.01.2022 заявил об исключении из числа доказательств акта приема-передачи от 10.10.2016, вместе с тем истец отказался исключать из числа доказательств заявление ФИО6 от 21.10.2016 г. о выходе из состава участников ООО «Сибирский лес».

Суд в судебном заседании 17.01.2022 объявил о прекращении производства по заявлению о фальсификации в части исключенного доказательства.

В судебном заседании 27.04.2022 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – заявления ФИО18 Баолиня от 10.10.2016 о вступлении в состав участников ООО «Сибирский лес» на основании дополнительного вклада в уставной капитал в размере 1 000 руб., оплаченного путем внесения денежных в кассу общества, поданное на имя директора ООО «Сибирский лес» ФИО7 и принятое им.

В судебном заседании 05.05.2022 истец на вопрос суда отказался исключать из числа доказательств заявление ФИО18 Баолиня от 10.10.2016 о вступлении в состав участников ООО «Сибирский лес».

В судебном заседании 27.05.2022 суд отклонил ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, указав на то, что указанные заявления направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34997/2019, которым установлен факт ничтожности решения общего собрания участников ООО «Сибирский лес» от 26.08.2019 об избрании директором общества ФИО2, по делу №А33-31974-22/2017, которым установлен факт вхождения ФИО18 Баолиня в состав участников ООО «Сибирский лес» в октябре 2016 г., выхода ФИО6 из состава участников ООО «Сибирский лес» 21.10.2016 и того, что единственным участником ООО «Сибирский лес» с 21.10.2021 является ФИО18 Баолинь.

В судебном заседании 20.07.2022 ответчик заявил повторное ходатайство о фальсификации доказательства – заявления ФИО18 Баолинь от 10.10.2016 о вступлении в состав участников ООО «Сибирский лес» на основании дополнительного вклада в уставной капитал в размере 1 000 руб., оплаченного путем внесения денежных средств в кассу общества, поданное на имя директора ООО «Сибирский лес» ФИО8 и принятое им. Ответчик, заявляя указанное ходатайство указал, что первоначально указанное ходатайство о фальсификации доказательства было подано 27.04.2022, оно было принято к производству и в силу статьи 161 АПК РФ и не могло быть прекращено производство по нему.

В судебном заседании 20.07.2022 судом отказано в принятии повторного ходатайства ответчика о фальсификации доказательства – заявления ФИО18 Баолинь от 10.10.2016 о вступлении в состав участников ООО «Сибирский лес» на основании дополнительного вклада в уставной капитал в размере 1 000 руб., суд указал, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств было отклонено, а не прекращено производство по нему. 

В судебном заседании 20.07.2022 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - доверенностей на имя ФИО4 от 14.08.2020 24АА4466412, от 20.08.2021 24АА4471582, выданных ФИО18 Баолинь.

В судебном заседании 20.07.2022 истец возражал против исключения документов, о фальсификации которых заявил ответчик, указал, что проверку заявленного ходатайства о фальсификации возможно путем запроса у нотариуса сведений о выдаче указанных нотариальных доверенностей. Ответчик настаивал на проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 20.07.2022 ответчик отозвал свое заявление о фальсификации доказательств - доверенностей на имя ФИО4 от 14.08.2020 24АА4466412, от 20.08.2021 24АА4471582, выданных ФИО18 Баолинь.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

16.11.2022 от  ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил ответ на запрос суда, который судом приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Согласно протоколу общего собрания ООО «Сибирский лес» от 30.08.2013 уставный капитал общества составлял 20 000 руб., учредителями общества являлись: 

ФИО9, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; 

ФИО10, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; 

ФИО11, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; 

ФИО12, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб. 

Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО9.

Протоколом общего собрания участников ООО «Сибирский лес» от 25.08.2014 № 5 уставный капитал был увеличен до 40 000 руб. Доли уставного капитала распределены между следующими участниками: 

ФИО9, имевший долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; 

ФИО10, имевший долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; 

ФИО11, имевший долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО12, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 12,5 % с номинальной стоимостью 5000 руб.;

ФИО6, имевший долю в уставном капитале общества в размере 50 % с номинальной стоимостью 20 000 руб.

В качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО6. 

Решением от 03.10.2016 в качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО8.

Приказом №4 от 03.10.2016 директор ООО «Сибирский лес» ФИО8 возложил на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета.

10.10.2016 ФИО18 Баолинь  обратился с заявлением о принятии  в состав участников общества. В связи с данным заявлением на основании решения единственного участника общества (ФИО6) № 2 от 12.10.2016 ФИО18 Баолинь  был введен в состав участников общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 1 000 руб. 

В соответствии с записью из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 ГРН 6162468297030 уставный капитал общества составил 41 000 руб. Доли уставного капитала распределены между следующими участниками: 

ФИО18 Баолинь, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 2, 44% с номинальной стоимостью 1000 руб.; 

ФИО6, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 97,56 %  с номинальной стоимостью 40 000 руб.

Статьей 6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 12.10.2016, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. 

21.10.2016 ФИО6 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества – ФИО7 

21.10.2016 проведено общее собрание участников общества в присутствии ФИО18 Баолиня и ФИО6, на котором были приняты решения вывести ФИО6 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу. Достоверность принятых решений и состав участников собрания подтвержден путем подписания истцом и ФИО6 протокола проведения общего собрания. 

21.10.2016 ФИО18 Баолинь в качестве  единственного участника общества принял решение о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу, в свою пользу, в результате чего истец стал обладателем 100% доли в уставном капитале общества.

24.10.20216 на основании решения общего собрания участников общества от 21.10.2016 директором ФИО7 в регистрирующий орган  подано заявление по форме  Р14001 о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе ор прекращении участия в обществе ФИО6 и изменением доли в уставном капитале ФИО18 Баолиня в размере 100%, на основании которого   произведена государственная регистрация. 

04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО13 с заявлением о признании ФИО6 банкротом, заявление принято к производству суда. Решением от 29.08.2018 в рамках дела №А33-31974/2017 ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

Определением суда от 09.10.2020 срок реализации имущества должника продлен до 29.01.2021. 

07 июня 2019 года финансовым управляющим созвано внеочередное общее собрание участников общества по требованию собрания кредиторов должника - ФИО6. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Сибирский лес» от 07.06.2019 на собрании были приняты следующие решения: 

прекратить полномочия директора ФИО7, и назначить директором общества ФИО14; 

изменить адрес общества; 

утвердить устав общества в новой редакции;

подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания.

Согласно пункту 13.8 новой редакции устава общества принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания, являющимися участниками общества. 

На основании данного решения соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 01.07.2019 ГРН 2192468591137. 

В соответствии с решением учредителей ООО «Сибирский лес», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2019, прекращены полномочия директора общества ФИО14, директором общества избрана ФИО2.

На основании данного решения соответствующие изменения были внесены Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 11.09.2019 ГРН 2192468795187.

Согласно протоколу  общего собрания участников ООО «Сибирский лес», проведенным арбитражным управляющем ФИО6 ФИО1 от 10.09.2020 по первому вопросу повестки дня досрочно прекращены полномочия ФИО2, директором избран ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу №А33-23117/2019, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленное протоколом от 07.06.2019 о назначении на должность директора ООО «Сибирский лес»  ФИО14 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу №А33-34997/2019, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленное протоколом от 26.08.2019 № 1,  признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу А33-2241/2021 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года об удовлетворении требований ФИО18 Баолиня о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибирский лес», оформленное протоколом от 10.09.2020, о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2, избрать директором общества ФИО3, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-31974-22/2017 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче доли участия в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 9,09 процента ФИО18 Баолинь,  признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес» ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО6 на 100% доли участия в ООО «Сибирский лес».

При рассмотрении дела № А33-31974-22/2017 судом установлено, что ФИО6 при выходе из состава участников ООО «Сибирский лес» получил в качестве выплаты действительной стоимости доли денежные средства в размере 6 710 000 руб. Так, по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 руб. и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 руб. в адрес ФИО6 перечислены денежные средства от ООО «Проспект» с указанием в назначении платежа «перечисление согласно договора займа № 9 от 11.10.2016».

25.11.2016 между ООО «Проспект» (Цедент) и ООО «Сибирский лес» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого Цессионарий принимает право требования к ФИО15 в размере 6 710 000 руб., возникшего на основании перечислений денежных средств по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 руб. и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 руб. В уведомлении от 25.11.2016 ООО «Сибирский лес», адресованном ФИО6, общество сообщает о зачете взаимной задолженности на сумму 6 710 000 руб. 

Как следует из заявления о зачете, у сторон зачета сформировалась следующая задолженность:  ООО «Сибирский лес» имеет задолженность перед ФИО6 по выплате действительной стоимости доли в размере 6 710 000 руб.;  ФИО6 имеет задолженность перед ООО «Сибирский лес» по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 руб. и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 руб. 

В результате проведения зачета обязательство ООО «Сибирский лес» перед ФИО6 по выплате действительной стоимости доли погашено в полном объеме.

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 18.10.2019 №001, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.10.2019. Заем является целевым и направлен на погашение ООО «Сибирский лес» своих обязательств, вытекающих из договора №673-з от 28.10.2013  перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края (письмо исх. 01-2019/финансы от 17.10.2019).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процента от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня передачи денежных средств в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном  п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В доказательства передачи ФИО5 ООО «Сибирский лес» суммы займа в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019 №001 на сумму 650 000 руб., приходный кассовый ордер от 18.10.2019 №001 на сумму 650 000 руб., акт приема передачи денежных средств от 18.10.2019, согласно которому стороны подтвердили передачу займодавцем заемщику денежных средств наличными, в размере 650 000 руб. 

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 21.10.2019 №002, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 835 488 руб. 96 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01.11.2019. Заем является целевым и направлен на погашение ООО «Сибирский лес» своих обязательств, вытекающих из договора №673-з от 28.10.2013  перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края (письмо исх. 02-2019/финансы от 21.10.2019).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процента от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются на переданную сумму займа со дня передачи денежных средств в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном  п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В доказательства передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., приходный кассовый ордер от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., акт приема передачи денежных средств от 21.10.2019, согласно которому стороны подтвердили передачу займодавцем заемщику денежных средств наличными, в размере 835 488 руб. 96 коп.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1 от 22.10.2019, согласно которому в подотчет ФИО2 обществом переданы денежные средства в сумме 650 222 руб. 81 коп. на оплату в УФК по Красноярскому краю МЛХ  Красноярского края. 

 В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 27.10.2019, согласно которому в подотчет ФИО2 обществом переданы денежные средства в сумме 185 988 руб.90 коп. руб. 81 коп. на оплату в УФК по Красноярскому краю МЛХ  Красноярского края. 

ООО «Сибирский лес», в лице директора ФИО3, возвратил ФИО5 денежные средства по договору займа от 18.10.2019 №001 в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2021 №001.

КГБУ «Манское лесничество» в адрес ООО «Сибирский лес» направлено письмо от 29.05.2020 №247, в котором сообщается, что в 2017 году арендатором использовался только дополнительный объем заготовки древесины в счет расчетной лесосеки, неиспользованной за предыдущие 3 года (2013 – 2015 гг.) – 13 805 кбм, 62,4 га.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 20.04.2020 между  Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Сибирский лес» по договору №673-з от 28.10.2013, согласно которому задолженность   ООО «Сибирский лес» по состоянию на 20.04.2020 составила 1 826 868 руб. 87 коп. Согласно указанного акта сверки  в октябре 2019 года ООО «Сибирский лес» произведены платежи: 649 222 руб. 81 коп. – 23.10.2019,  185 488 руб. 96 коп. – 28.10.2019.

В доказательства перечисления ФИО2   платежей по арендной плате по договору аренды лесных участков от 28.10.2013 №673-З в материалы дела представлены чеки безналичной оплаты услуг от 22.10.2019 на сумму 463 733 руб. 85 коп., от 22.10.2019 на сумму 185 488 руб. 96 коп., от 27.10.2019 на сумму 185 488 руб. 96 коп., подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа 185 488 руб. 96 коп. в платежное поручение от 23.10.2019 №2221190, 463 733 руб. 85 коп. в платежное поручение от 23.10.2019 №2221190, 185 488 руб. 96 коп. в платежное поручение от 28.10.2019 №6092026.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  02.10.2020 по делу А33-23133/2020  исковые требования  удовлетворены, ООО «Сибирский лес» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 481 381 руб. 30 коп. долга по договору аренды лесных участков от 28.10.2013 № 673-з в федеральный бюджет, 168 000 руб. долга в краевой бюджет за период с 16.06.2019 по 31.12.2019, 38 306 руб. 02 коп. пени в федеральный бюджет, 110643 руб. 20 коп. пени в краевой бюджет за период с 16.06.2019 по 31.12.2019. Задолженность взыскана по задолженности по срокам платежей на 15.09.2020.

ООО «Сибирский лес», в лице директора  ФИО3 возвратил ФИО5 денежные средства по договору займа от 18.10.2019 №001 в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2021 №001.

В части доказательства возможности у ФИО5 предоставления займа в материалы дела ответчиком представлена выписка по счету ФИО5 №ХХХХ8407 за период с 07.05.2019 по 07.10.2020, с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств  на счет ФИО5:

- платежное поручение от 07.05.2019 №887590 о перечислении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 3 955 738 руб. 95 коп. (взыскание ООО «Алгоритм-Технопромсервис» по исполнительному листу ФС №027451506 от 17.04.2019);

- платежное поручение от 15.07.2019 №135379 о перечислении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 65 061 руб. 28 коп. (взыскание ООО «Алгоритм-Технопромсервис» по исполнительному листу ФС №027451506 от 17.04.2019);

- платежное поручение от 15.07.2019 №127819 о перечислении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 324 266 руб. 85 коп. (взыскание ООО «Алгоритм-Технопромсервис» по исполнительному листу ФС №027451506 от 17.04.2019);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000700 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 40 354 руб. 66 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 59 от 31.07.2016 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000694 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 290 733 руб. 70 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 16 от 31.03.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000695 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 388 461 руб. 82 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 27 от 30.04.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000781 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 66 670 руб. 03 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 57 от 30.09.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000697 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 428 674 руб. 99 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 52 от 31.07.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000696 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 204 426 руб. 19 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 37 от 31.05.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000693 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 168 874 руб. 60 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 10 от 28.02.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000780 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 44 965 руб. 95 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 43 от 31.05.2016 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис).

В материалы дела  налоговым органом  представлены бухгалтерские балансы ООО «Сибирский лес» за 2018, 2019 годы, согласно которым за 2017, 2018, 2019 годы размер пассивов общества не изменился и составил 1 912 000 руб.  

В рамках рассмотрения обособленного спора №А33-31974-21/2017 рассматривалась  жалоба ФИО16 на действия ФИО1, выразившиеся в неправомерной смене единоличного исполнительного органа в другом юридическом лице, принадлежащем должнику – ООО «Алгоритм-ТПС». В рамках дела №А33-31974-21/2017 установлено, что ФИО1 совершены действия по смене директора ООО «Алгоритм-ТПС» на ФИО14, который, в свою очередь ранее являлся представителем юридического лица – оппонента ООО «АлгоритмТПС» в судебном споре о взыскании задолженности.

Так, в рамках дела №А33-31974-21/2017 установлено, что ФИО14 ранее являлся директором ООО «Комтек», которое являлось контрагентом ООО «АлгоритмТПС». Более того, между ООО «Комтек» и ООО «Алгоритм-ТПС» в 2016 году имелся судебный спор, в рамках которого ООО «Комтек» и ООО «Алгоритм-ТПС» выступали как истец и ответчик соответственно.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А33-31974-23/2017 установлены аналогичные обстоятельства, поскольку ООО «Сибирский лес» являлось также одним из юридических лиц ФИО6 и также выступало в качестве ответчика по иску ООО «Комтек», директором которого являлся ФИО14

В 2016 году между ООО «Комтек» и ООО «Алгоритм-ТПС» подписан договор поручительства к договору оказания консультационных услуг № 18/2016 от 01.04.2016. По условиям договора поручительства поручитель (ООО «Алгоритм-ТПС») обязуется отвечать перед исполнителем (ООО «Комтек») за исполнение ООО «Спецснаб-проект» и ООО «Сибирский лес» обязательств по договору оказания услуг. Как следует из текста договора поручительства, генеральным директором ООО «Комтек» является ФИО14

Впоследствии, ООО «Комтек» предъявило иск в третейский суд о взыскании долга по договору оказания услуг, договору поручительства. В материалы дела представлено решение Третейского суда при ООО «Юрлайф» от 22.08.2016 о взыскании в том числе с ООО «Сибирский лес» в пользу ООО «Комтек» денежных средств в размере 2,25 млн.руб. Из содержания решения третейского суда от 22.08.2016 следует, что генеральным директором ООО «Комтек» является ФИО14

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 по делу № 2- 1017/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Комтек» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский лес», ООО «Алгоритм-ТПС» о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг отказано.

Из содержания судебного акта следует, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юрлаф» от 22.08.2016 (право требования перешло к ФИО4 на основании договора уступки от ООО «Комтек»). Также в судебном акте отражено, что в судебном заседании присутствовал ФИО14, представлявший одновременно интересы ООО «Комтек» и ООО «Алгоритм-ТПС», просил требования удовлетворить в связи с их законностью и обоснованностью. В материалы дела представлен отзыв от ФИО14 (который выступает как директор ООО «Сибирский лес») по делу № 2-1017/2019 с заявлением о признании исковых требований. В ходе рассмотрения дела были заявлены возражения представителем ООО «Сиблес» о подложности решения третейского суда по делу по иску ООО «Комтек» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский лес», ООО «Алгоритм-ТПС». В определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2019 отражено, что в целях проверки заявленных возражений судом неоднократно направлялись запросы в третейский суд при ООО «Юрлайф», председателю третейского суда, однако оставлены без исполнения. Арбитражный суд Красноярского края ответил, что решение третейского суда по делу по иску ООО «Комтек» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский лес», ООО «Алгоритм-ТПС» в суд на хранение не поступало. Как указано в определении от 20.09.2019, учитывая отсутствие у суда возможности проверить процедуру формирования третейского суда, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела в третейском суде, доказательства направления всех документов по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд в рамках рассмотрения обособленного спора №А33-31974-23/2017 пришел к выводу, что ФИО14 еще до процедуры банкротства ФИО6 являлся директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО «Сибирский лес», и данные юридические лица выступали в третейском суде в качестве истца и соответчика (ООО «Сибирский лес» выступал соответчиком).

ФИО14 после назначения себя директором и до получения каких-либо бухгалтерских документов юридического лица ООО «Сибирский лес» представлял в Ленинский районный суд отзыв на исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Сибирский лес» со ссылкой на признание долга по договорам об оказании консультационных услуг от 01.04.2016. При этом как указывал истец, данная задолженность является фиктивной и ранее предыдущим директором ФИО7 оспаривалась. 

В рамках дела №2-934/2019 Свердловского районного суда г. Красноярска рассмотрены исковые требования ФИО2, ФИО17 о взыскании задолженности с ООО «Алгоритм-ТПС». Судебный акт о взыскании долга удовлетворен на основании признания иска директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО14  В материалах дела имеется заявление о признании исковых требований от 05.03.2019, подписанное директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО14  

В рамках дела №2-708/2019 Свердловского районного суда г. Красноярска рассмотрены исковые требования ФИО2 о взыскании пени  за несвоевременное исполнение договора аренды транспортного средства с ООО «Алгоритм-ТПС». Судебный акт о взыскании пени удовлетворен на основании признания иска директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО14  В материалах дела имеется заявление о признании исковых требований от 05.03.2019, подписанное директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО14  

Суд в рамках рассмотрения обособленного спора №А33-31974-23/2017 пришел к выводу, что назначение ФИО1 в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица ФИО14, который ранее являлся директором юридического лица – контрагента ООО «Сибирский лес», и ФИО2, которая является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО17, а также выступала как истец по спору о взыскании денежных средств с иного юридического лица, принадлежащего ФИО6 – ООО «Алгоритм-ТПС», приводит к конфликту интересов. При этом в судебном заседании 20.09.2019 в Ленинском районном суде г. Красноярска ФИО14 одновременно представлял интересы как ООО «Комтек» (как взыскателя), так и ООО «Алгоритм-ТПС» (как одного из соответчиков). Также ФИО14 выдает доверенность на предоставление интересов ООО «АлгоритмТПС» лицу, которое является представителем ФИО17, а также истцом по одному из исков о взыскании с ООО «Алгоритм-ТПС» денежных средств. Аналогичные действия по выдаче доверенностей тем же самым лицам совершены ФИО14, ФИО2 и как руководителями ООО «Сибирский лес».

В материалы дела представлены  доверенность 24АА №2110581 от 30.03.2016, выданная ФИО6 на представление его интересов представителю ФИО5;  доверенность 24АА №3738740 от 29.10.2019, выданная ФИО1 на представление его интересов представителю ФИО5; доверенность от 11.01.2021, выданная ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО3 на представление его интересов представителю ФИО5;  доверенность от 01.06.2015, выданная ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО6  на представление его интересов представителю ФИО17; доверенность от 27.01.2015, выданная ООО «Алгоритм-ТПС» в лице директора ФИО6 на представление его интересов представителю ФИО5

Полагая, что оспариваемые договоры займа от 18.10.2019 №001, от 21.10.2019 №002  были совершены в целях увеличения кредиторской задолженности, истец обратился с настоящим иском о признании указанных сделок незаключенными в связи с их  безденежностью, недействительными по корпоративным основаниям, как крупные сделки, заключенные с нарушением порядка их одобрения,  как заключенных сделок неуполномоченным лицом по статье 183 ГК РФ,  в связи с их обременительностью, экономически невыгодных, в ущерб интересам общества на основании части 2 статьи 174   Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными на основании статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения относительно процессуального положения участников корпорации и самой корпорации при оспаривании сделок корпорации.

Участник корпорации, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Довод ответчика о том, что ФИО18 Баолинь  является ненадлежащим истцом по делу, не имеющим права на предъявление настоящих исковых требований, судом отклоняется на основании следующего.

ФИО18 Баолинь  был принят в состав участников общества на основании его заявления от 10.10.2016. В связи с данным заявлением на основании решения единственного участника общества (ФИО6) № 2 от 12.10.2016 ФИО18 Баолинь  был введен в состав участников общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 1 000 руб. 

В соответствии с записью из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 ГРН 6162468297030 уставный капитал общества составил 41 000 руб. Доли уставного капитала распределены между следующими участниками: 

ФИО18 Баолинь, имеющий долю в уставном капитале общества в размере с номинальной стоимостью 1000 руб.; 

ФИО6, имеющий долю в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 40 000 руб.

Статьей 6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 12.10.2016, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. 

21.10.2016 ФИО6 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества – ФИО7 

21.10.2016  проведено общее собрание участников общества в присутствии истца и ФИО6, на котором были приняты решения о выходе ФИО6 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу. Достоверность принятых решений и состав участников собрания подтвержден путем подписания истцом и ФИО6 протокола проведения общего собрания. 

21.10.2016 истец, являясь единственным участником общества, принял решение о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу, в свою пользу, в результате чего истец стал обладателем 100% доли в уставном капитале общества.

24.10.20216 на основании решения общего собрания участников общества от 21.10.2016 директором ФИО7 в регистрирующий орган  подано заявление по форме  Р14001 о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе ор прекращении участия в обществе ФИО6 и изменением доли в уставном капитале ФИО18 Баолиня в размере 100%, на основании которого   произведена государственная регистрация. 

В рамках обособленного спора №А33-31974-22/2017 судом рассматривались требования финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствие с которым заявитель просит: признать недействительной сделку по передаче доли участия в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 9,09 процента ФИО18 Баолинь, признать недействительной сделку по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес» ФИО6; применить последствия недействительности сделки, восстановить права ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 90,91 процента.

Судом установлено, что ФИО18 Баолинь является единственным участником ООО «Сибирский лес» с 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 в рамках обособленного спора №А33-31974-22/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дел №А33-23117/2019, №А33-34997/2019, №А33-2241/2021, рассмотренных арбитражным судом Красноярского края, решения собраний участников ООО «Сибирский лес» от 07.06.2019, от 26.08.2019 и от 10.09.2020,  с участием  ФИО6 в лице ФИО1, признаны недействительными в связи с отсутствием  у участника собрания – ФИО6, от чьего имени действовал финансовый управляющий ФИО1, статуса участника общества.

Довод ответчика об отсутствии преюдиции вышеуказанных судебных актов, поскольку ФИО5 не являлся лицом, участвующим в делах по указанным спорам, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела договор купли-продажи доли между ФИО6 и ФИО18 Баолинем не представлен, истцом факт заключения такого договора не подтвержден.

Косвенно указанное решение свидетельствует о наличии воли между ФИО6 и ФИО18 Баолинем на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале (при отсутствии доказательств о размере доли – предмета сделки). Вместе с тем само по себе  намерение сторон завершить такую сделку при отсутствии внесения в ЕГРЮЛ  на основании указанной сделки изменений о составе участников общества не может опровергать установленный факт выхода ФИО6 из состава участников общества и перехода права на долю вышедшего из состава общества ФИО6 к ФИО18 Баолиню.

В обоснование отсутствие у ФИО18 Баолиня статуса единственного участника ООО «Сибирский лес» ответчик ссылается на наличие принятых судами обеспечительных мер в виде запрета на 21.10.2016 на распоряжение ФИО6 его долей в уставном капитале ООО «Сибирский лес» представил следующие доказательства.

Ответчиком представлена в материалы дела копия решения МИФНС №23 по Красноярскому краю №26016А от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменение в учредительные документы, в отношении ООО «Сибирский лес» (в связи с продажей доли уставного капитала от ФИО6 к участнику ФИО18 Баолиню) в связи с наличием в регистрирующем органе акта судебного пристава – исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий. Основанием отказа в государственной регистрации является постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении должника – участника ООО «Сибирский лес» ФИО6      

Определением от 04.12.2015 судьи  Октябрьского районного суда Харитонова А.С. по делу по иску ФИО19 к ФИО6, ООО «Алгоритм - ТПС» удовлетворено заявление ФИО19 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Сибирский лес».

Как следует из ответа от 06.03.2019 №2-2294/2016-З-11564 судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска в адрес МИФНС России по Красноярскому краю определением от 03.10.2016 определение от 04.12.2015 о наложении обеспечительных мер отменено.

Определением от 19.09.2016 судьи  Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО20  по делу по иску ФИО16 к ФИО6 удовлетворено заявление ФИО16  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО6 имущество в пределах  суммы исковых требований – 1 200 000 руб. 

Определением от 20.10.2016 судьи  Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО21  по делу по иску ФИО17  к ФИО6 удовлетворено заявление ФИО17    о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Сибирский лес».

Определением от 22.02.2017 судьи  Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО21  по делу по иску ФИО17  к ФИО6 удовлетворено заявление ФИО17    о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении ООО «Сибирский лес», принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале в размере 99 %.

Определением от 02.02.2017 по делу №2-53/2017 судьи  Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО21 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 в отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО17

Как указано выше, ФИО18 Баолинь был принят в состав участников ООО «Сибирский лес» на основании его заявления от 10.10.2016. В связи с данным заявлением на основании решения единственного участника общества (ФИО6) № 2 от 12.10.2016 ФИО18 Баолинь был введен в состав участников общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 1 000 руб., увеличением уставного капитала до 41 000 руб., распределением долей участников общества и утверждением новой редакции Устава ООО «Сибирский лес».

Принятыми обеспечительными мерами объявлен запрет только на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением ФИО6 долей в уставном капитале общества. 

Таким образом, решение о вхождении в состав ООО «Сибирский лес» ФИО18 Баолиня от 12.10.2016 не было направлено на распоряжение долей ФИО6, или на ее отчуждение или обременение, поскольку ФИО6 остался участником «Сибирский лес» с той же номинальной стоимостью доли. Арест или запрет на распоряжение долей подразумевает отчуждение или обременение данной доли, в то время как изменение ее процентного соотношения к уставному капиталу путем голосования за решение о его увеличении не может считаться распоряжением. Также из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения, каких-либо запретов на увеличение уставного капитала ООО «Сибирский лес» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, проведение собраний по данным вопросам принято не было. Отсутствовал также судебный акт об обращении взыскания на долю ФИО6

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ФИО18 Баолиня  права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о признании сделок общества  незаключенными, недействительными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о признании договоров займа от 18.10.2019 №001, от 21.10.2019 №002  незаключенными по безденежности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2018,  пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

       В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 №50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Банковские счета ООО «Сибирский лес» на момент подписания оспариваемых договоров займа были арестованы, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение передачи заемных денежных средств по договорам займа от 18.10.2019 №001, от 21.10.2019 №002 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019 №001 на сумму 650 000 руб., приходный кассовый ордер от 18.10.2019 №001 на сумму 650 000 руб., акт приема передачи денежных средств от 18.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., приходный кассовый ордер от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., акт приема передачи денежных средств от 21.10.2019.

Займодавец ссылается на то, что заемные денежные средства передавались директору ООО «Сибирский лес» ФИО2 наличными.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (данный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд предложено ответчику представить  доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа ООО «Сибирский лес».

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету ФИО5 №ХХХХ8407 за период с 07.05.2019 по 07.10.2020, с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств  на счет ФИО5:

- платежное поручение от 07.05.2019 №887590 о перечислении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 3 955 738 руб. 95 коп. (взыскание ООО «Алгоритм-Технопромсервис» по исполнительному листу ФС №027451506 от 17.04.2019);

- платежное поручение от 15.07.2019 №135379 о перечислении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 65 061 руб. 28 коп. (взыскание ООО «Алгоритм-Технопромсервис» по исполнительному листу ФС №027451506 от 17.04.2019);

- платежное поручение от 15.07.2019 №127819 о перечислении ОСП по Свердловскому району г. Красноярска денежных средств в сумме 324 266 руб. 85 коп. (взыскание ООО «Алгоритм-Технопромсервис» по исполнительному листу ФС №027451506 от 17.04.2019);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000700 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 40 354 руб. 66 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 59 от 31.07.2016 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000694 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 290 733 руб. 70 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 16 от 31.03.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000695 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 388 461 руб. 82 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 27 от 30.04.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000781 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 66 670 руб. 03 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 57 от 30.09.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000697 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 428 674 руб. 99 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 52 от 31.07.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000696 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 204 426 руб. 19 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 37 от 31.05.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000693 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 168 874 руб. 60 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 10 от 28.02.2017 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис);

- платежное поручение от 30.09.2019 №000780 о перечислении АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» денежных средств в сумме 44 965 руб. 95 коп. (оплата за СМР объект ВЛ-6 кВ на кустовую площадку 14 по договору 3175715 0206Д от 03.02.2015 с-ф 43 от 31.05.2016 (мир. соглаш. по делу А33-2438/2019 с Алгоритм-Технопромсервис).

Довод истца в обоснование  безденежности оспариваемых сделок о том, что они не отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности судом, отклоняется судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерской учета и может быть квалифицировано как нарушение и основание для привлечения к ответственности (дисциплинарной, административной, налоговой), вместе с тем  факт непередачи денежных средств в качестве займа не подтверждает.

Довод истца о том, что на счетах  ФИО2 на дату заключения оспариваемых сделок имелось достаточно денежных средств для оплаты задолженности перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края по арендным платежам, в связи с чем в заключении оспариваемых договоров  экономической необходимости не имелось, судом отклоняется, поскольку у директора общества отсутствует обязанность по исполнению обязательств общества своими денежными средствами. Доказательства того, что на счета ФИО2 как физического лица поступали денежные средства общества,  в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные в материалы дела платежные поручения и выписку по счету ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась финансовая возможность предоставления займа.

В связи с чем довод истца о незаключенности договоров займа от 18.10.2019 №001, от 21.10.2019 №002  судом отклоняется.

Кроме того, истец ссылается на наличие признаков аффилированности между ФИО5 и ФИО2, постольку  ФИО5 и  супруг ФИО2 на момент заключения оспариваемых договоров являлись друзьями.

Факт того, что ФИО2 является супругой кредитора – ФИО17 установлен в рамках дела № А33-22263/2013 о банкротстве ФИО17, также не оспаривается сторонами.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №, от 15.06.2016 №), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены: 

- доверенность 24АА №2510171 от 22.10.2016, выданная ФИО17 на представление его интересов представителю ФИО5; 

- доверенность 24АА №2580626 от 06.02.2017, выданная ФИО2 на представление ее интересов представителю ФИО5; 

- доверенность от 05.12.2019, выданная ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО2 на представление его интересов представителю ФИО5

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает факт дружеских отношений с супругом ФИО2,   интересы ФИО2, ФИО17 представляет одно и то же лицо - ФИО5, являющийся ответчиком по настоящему делу, указанные обстоятельства   свидетельствуют о наличии аффилированности ФИО2,  ФИО17, ФИО5

В обоснование  довода о недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021) Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В обоснование экономической целесообразности предоставления обществу  займов  ответчик  ссылается на потребность общества в денежных средствах на оплату задолженности  ООО «Сибирский лес» по арендной плате перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края по договору от 28.10.2013 №673-з. Со слов ответчика предоставление ответчиком займов объясняет наличием дружеских отношений с ФИО17, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Сибирский лес»;  наличие задолженности по арендной плате являлось препятствием в предоставлении обществу лесхозом лесорубочного билета. 

Согласно условиям оспариваемых договоров займа от 18.10.2019 №001, от 21.10.2019 №002 договоры займа являются целевыми и направлены на погашение ООО «Сибирский лес» своих обязательств, вытекающих из договора №673-з от 28.10.2013  перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края.

На основании статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

 Ответчиком в материалы дела представлены письмо КГБУ «Манское лесничество» в адрес ООО «Сибирский лес» от 29.05.2020 №247, содержащее  данные о декларируемых объемах древесины и фактических объемах заготовленной древесины за 2017-2019 г.г. по договору аренды от 28.10.2013 №673-з, согласно которому в 2017 году арендатором использовался только дополнительный объем заготовки древесины в счет расчетной лесосеки, неиспользованной за предыдущие 3 года (2013-2015), основной объем  по расчетной лесосеке за 2017 год не использовался. 

Истцом в материалы дела представлена копия ответа Министерства лесного хозяйства Красноярского края на запрос судьи Свердловского районного суда Ю.В. Солодовниковой от 11.03.2021 №86-02689 о поступлении денежных средств по договору аренды лесного участка от 28.10.2013 №673-з за период с 01.01.2016 по 11.03.2021.

Согласно расчету на 13.03.2016 у ООО «Сибирский лес» по платежам в федеральный бюджет имелась переплата в размере 0 руб. 70 коп., в краевой бюджет – 0 руб. 54 коп. В период исполнения обязанностей директора ООО «Сибирский лес» ФИО7 по договору аренды внесены платежи с соблюдением графика и размера  платежей 13.03.2019 в сумме 464 000 руб. в федеральный бюджет (начисленный плановый платеж – 463 733 руб. 85 коп.), в краевой бюджет -  186 000 руб. (начисленный плановый платеж – 185 488 руб. 96 коп.).

Следующий по графику платеж 15.06.2016 обществом не внесен, возникла задолженность в федеральный бюджет -  463 733 руб. 85 коп., в краевой бюджет -   185 488 руб. 96 коп.

Следующий платеж в таком же размере подлежал уплате обществом 15.09.2016. Как следует из расчета Министерства лесного хозяйства Красноярского края, оплата обществом произведена 23.10.2019 в размере 649 222 руб. 81 коп. в федеральный бюджет, 28.10.2019 – 185 488 руб. 96 коп. в краевой бюджет.  Иные оплаты  по договору аренды в 2016 году не производились. Следующие платежи по договору аренды имели место 28.08.2020.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров у ООО «Сибирский лес» сформировалась задолженность по арендной плате в размере 1 298 445 руб. 62 коп.

Указанные данные содержаться в акте сверки расчетов, подписанном со стороны      Министерства лесного хозяйства Красноярского края, направленном в адрес ФИО4 письмом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 06.05.2020 №86-05276.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сибирский лес» и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, согласно которому: 

13.03.2019 от ООО «Сибирский лес» поступило 650 000 руб. (464 000 руб. + 186 000 руб.);

15.03.2019 начислено  649 222 руб. 81 коп. (463 733 руб. 85 коп. + 185 488 руб. 96 коп.);

15.06.2019 начислено  649 222 руб. 81 коп. (463 733 руб. 85 коп. + 185 488 руб. 96 коп.);

15.09.2019 начислено  649 222 руб. 81 коп. (463 733 руб. 85 коп. + 185 488 руб. 96 коп.);

23.10.2019 от ООО «Сибирский лес» поступило 649 222 руб. 81 коп.;

28.10.2019 от ООО «Сибирский лес» поступило 185 488 руб. 96 коп.

Как указал ответчик заем ООО «Сибирский лес» производился в сложных экономических условиях, когда в кратчайший срок невозможно было получить денежные средства иным путем, в противном случае договор аренды был бы расторгнут в одностороннем порядке Министерством лесного хозяйства Красноярского края и был бы утерян основной производственный объект и источник экономической деятельности организации. Оплачивая арендные платежи ООО «Сибирский лес» рассчитывал незамедлительно приступить к заготовке древесины по остаткам за 2016 - 2017 год. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда представлены пояснения банка и выписка по открытым в ПАО «Сбербанк России» счетам  ФИО2, из которых следует, что  на счет ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 руб. (23.10.2019) и 185 000 руб. (28.10.2019) поступили наличными через терминал банка, что соответствует сумме займа по договору от 21.10.2019 №002.

Согласно выписке по счету ФИО2 со счета ФИО22 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 186 000 руб. (26.10.2019). Довод ответчика – ФИО5 о том, что ФИО2 передала наличные денежные средства, полученные по договору займа от 18.10.2019 №001, ФИО22, после чего, последний перечислил денежные средства на счет ФИО2, не подтвержден документально. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров материалами дела подтверждается наличие у ООО «Сибирский лес» задолженности перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края по договору аренды лесного участка от 28.10.2013 №673-з, наличие у ФИО5 финансовой возможности в предоставлении займов, заблокированность счетов  ООО «Сибирский лес», зачисление ФИО2 22.10.2019 наличных денежных средств в сумме 650 000 руб. на свой счет, перечисление на следующий день (23.10.2019) Министерству лесного хозяйства Красноярского края 650 000 руб. суд расценивает в качестве обстоятельств, подтверждающих реальность договора займа №1 от 18.10.2019. 

Эти же обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости  договора займа №1 от 18.10.2019.

Факт реальности договора займа №1 от 18.10.2019 подтверждается также возвратом  ООО «Сибирский лес» ФИО5 денежных средств по договору займа от 18.10.2019 №001 в сумме 650 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2021 №001.

В отношении договора займа от 21.10.2019 № 002 суд приходит к следующим выводам.

Учитывая установленный судом факт афиллированности ФИО5 и ФИО2, наличие у них возможности   правильного оформления  документов в подтверждение совершения договора займа, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. 

ФИО5 и ФИО2 в подтверждение заключения договора займа №002 от 21.10.2019 оформлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., приходный кассовый ордер от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., акт приема передачи денежных средств от 21.10.2019.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают при наличии у ООО «Сибирский лес» долга перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края перечисления в счет долга ФИО2 задолженности по арендной плате. Таким образом, в случае действительного получения директором ООО «Сибирский лес» ФИО2 по договору займа №002 от 21.10.2019 денежных средств в сумме 835 488 руб. 96 коп.,  экономически неоправданным является поведение директора ООО «Сибирский лес» ФИО2,  по неиспользованию указанных денежных средств в счет погашения долга общества по арендным платежам.

          С учетом изложенного составленные сторонами документы в подтверждение факта совершения обществом займа  достаточными доказательствами спорных обстоятельств признаны быть не могут.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют  о несовпадении волеизъявления сторон  сделки  с их внутренней волей, сокрытии действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу   о том, что подлинная воля сторон договора займа от 21.10.2019 №002 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, договор займа от 21.10.2019 №002 является недействительной сделкой  (мнимой).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. 

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность названных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Также разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, в частности, ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В рассматриваемом случае согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибирский лес» за 2018 г. стоимость активов общества составила 1 912 000 руб. 

Сумма оспариваемого договора займа от 18.10.2019 №001 превышает 25% активов общества согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Сибирский лес» за 2018 г.

Как указал ответчик заем ООО «Сибирский лес» производился в сложных экономических условиях, когда в кратчайший срок невозможно было получить денежные средства иным путем, в противном случае договор аренды был бы расторгнут в одностороннем порядке Министерством лесного хозяйства Красноярского края и был бы утерян основной производственный объект и источник экономической деятельности организации. Оплачивая арендные платежи ООО «Сибирский лес» рассчитывал незамедлительно приступить к заготовке древесины по остаткам за 2016 - 2017 год. 

Лишь только после погашения арендных платежей в октябре 2019 года стало известно о том что бывший руководитель  ООО «Сибирский лес» ФИО8 самовольно, без каких - либо разрешительных документов произвел вырубку более 13 805  кубометров древесины (справка КГБУ «Манское  лесничество»  № 247 от 29 мая 2020 года) на сумму более 40 000 000 руб., что лишило возможности ООО «Сибирский лес» возможности вести нормальную экономическую деятельность и произвести расчеты с кредитором.

КГБУ «Манское лесничество» в адрес ООО «Сибирский лес» направлено письмо от 29.05.2020 №247, в котором сообщается, что в 2017 году арендатором использовался только дополнительный объем заготовки древесины в счет расчетной лесосеки, неиспользованной за предыдущие 3 года (2013 – 2015 гг.) – 13 805 кбм, 62,4 га.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела Средние цены производителей на отдельные виды лесоматериалов по Сибирскому федеральному округу в 2017 году статистики, направленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в адрес директора ООО «Сибирский лес» ФИО3 

Довод ответчика о том, что при определении признака крупности оспариваемых  сделок в активы общества подлежит включению стоимость заготовленной обществом  в 2017 году древесины  судом отклоняется, поскольку продажа заготовленной в 2017 году древесины в указанных объемах в 2018 году по цене согласно Средних цен производителей на отдельные виды лесоматериалов по Сибирскому федеральному округу в 2017 году статистики, и невключение полученной выручки в доходы общества, является предположением ответчика, не подтвержденным надлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 13.2 Устава ООО «Сибирский лес» к исключительной компетенции общего собрания участников общества  относится в том числе: принятие решения о совершении  крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании  данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В случае нарушения  порядка созыва общего собрания участников такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку судом установлено, что с учетом суммы займов оспариваемые сделки подпадают под признак крупной сделки (более 25% стоимости имущества общества), на дату заключения оспариваемых сделок  ФИО18 Баолинь являлся единственным участником ООО «Сибирский лес», доказательства одобрения договоров займа от 18.10.2019 №001, от 21.10.2019 №002 не представлены, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО5 о необходимости одобрения крупных сделок, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец просит признать  оспариваемые сделки недействительными в связи с их явной невыгодностью, обременительностью в части размера процентов за пользование займом – 1% в день. 

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

  Ответчик в возражение на указанный довод указывает на то, что оспариваемые договоры займа носят краткосрочный характер, в договорах указан срок действия договора – договор №1 от 18.10.2019 – до 30.10.2019, договор №2 от 21.10.2019 – до 01.11.2019, в  связи с чем если договоры были бы исполнены сторонами в установленный срок их действия, размер процентов за пользование займами не имел бы существенного размера. 

  Оценив условия оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об отсутствии признаков совершения сделок  в ущерб интересам  общества.

   С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор займа №001 от 18.10.2019 подлежит признанию недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  договор займа №002 от 21.10.2019 – ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Довод ответчика ФИО5 о том, что судебные расходы подлежат распределению  между ФИО5 и ООО «Сибирский лес», является необоснованным, поскольку ООО «Сибирский лес» является материальным истцом по делу, в интересах которого иск заявлен его участником – ФИО18 Баолинем.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 04.02.2021, от 04.02.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 18.10.2019 № 001 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа от 21.10.2019 № 002 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО18 Баолиня 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова