АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6829/2020

19 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания до перерыва - помощником судьи О.И. Ушаковой, после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6829/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЭРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Топливно-Промышленная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, 620000, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва), 

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица (МУГИСО) – ФИО4, представитель по доверенности (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО «ЭРА» обратилось в суд с иском к ООО "Уральская Топливно-Промышленная Компания" о взыскании реального ущерба в виде стоимости рекламной конструкции в размере 81500 руб., упущенной выгоды в виде стоимости размещения рекламных материалов за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 72000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 972 руб. за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, с продолжением начисления процентов по день уплаты упущенной выгоды.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

10.03.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Фонд имущества действует по поручению Министерства, что закреплено в п. 13 Устава Фонда имущества, утверждённого приказом Министерства от 25.12.2015 № 3554. В частности, Министерством Фонду имущества дано поручение № 17-01-82/7659 от 01.06.2018 на демонтаж рекламной конструкции № 12239 как незаконной. Данное поручение является необходимым и достаточным для того, чтобы Фонд имущества приступил к организации мероприятий по демонтажу, транспортировке, хранению и, в необходимых случаях, уничтожению рекламных конструкций.

17.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, согласно которому ответчик на основании заключенного государственного контракта № 0361910 от 06.06.2019 года на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций произведен демонтаж рекламной конструкции по адресу: 

<

...>/ Шейнкмана. Ответчик указал, что по указанному адресу имелась только одна рекламная конструкция, которая и была демонтирована и транспортирована на склад ГКУ «Фонда имущества» Свердловской области, согласно акту № 12239 от 14 октября 2019 года. Полагает, что его вина в данном случае отсутствует.

Документы, поступившие от третьего лица и ответчика, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2020 на 09:30.

15.04.2020 от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

13.05.2020 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

14.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств согласно приложению.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.05.2020 судебное заседание перенесено на 14.05.2020 на 12:00

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание назначено на 09.07.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Третье лицо представило Акт мониторинга исполнения предписания №17-08-03/12239 от 15.11.2018, скриншот карты с адресом места фактического демонтажа рекламной конструкции и адресом места Сити-формат 12239 подлежащий демонтажу.

Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (620000, 

<

...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности. 

Определением от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 06.08.2020.

В судебном заседании истец представил скриншот с электронной почты в доказательство отправления искового заявления с приложениями в адрес МУГИСО.

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2020. 

12.08.2020 от МУГИСО поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

13.08.2020 от ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель МУГИСО поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что исходя из условий заключенного Фондом имущества с ООО «Уральская топливно-промышленная компания» государственного контракта последнее несет ответственность за причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением работ по демонтажу рекламных конструкций с отступлением от условий государственного контракта.

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно утвержденной схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Екатеринбурга, на основании договора, заключенного по итогам проведенных торгов Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) ООО «Эра» выдано разрешение от 31.08.2017 № 17-11-07 СФ-20Е (срок действия до 24.08.2025) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Номер размещения в схеме города Екатеринбурга №040439. 

Указанным разрешением определено место размещения: 

<

...> у дома 45), координатный ориентир места размещения рекламно конструкции в системе координат МСК-66: X - 390450 Y - 1532840. При этом согласно утвержденной схеме диаметр установки рекламной конструкции составляет 10 метров (с условием принятия за центр окружности названный координатный центр).

Владельцем рекламной конструкции является общество с ограниченно ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно исковому заявлению, Сити-формат установлен и эксплуатируется на основании договора №СФ-20/Е от 26.07.2017.

Как указал истец, при выполнении государственного контракта от 06.06.2019 г. № 0361910 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций в г. Екатеринбурге заключенного между ООО «Уральская топливно-промышленная компания» (ответчик) и ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована ответчиком не в соответствии с местом, указанным в заявке на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, выданной Фондом имущества. Данный демонтаж обнаружен истцом в начале октября 2019 года в ходе периодического осмотра конструкций.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика у ООО «ЭРА» возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда, то есть ООО «Уральская топливно-промышленная компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – Фонд имущества) переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» совместно с Фондом имущества установлено, что рекламная конструкция вида «сити-формат», размещенная по адресу: 

<

...> установлена с нарушением выданного разрешения от 31.08.2017 № 17-11-07/СФ-20Е и схемы размещения рекламных конструкций, утвержденных Министерством.

В соответствии с Актом №12239 от 18.05.2018 обследования рекламной конструкции и места ее установки Фондом имущества установлено, что рекламная конструкция размещена вне места, определенного схемой размещения рекламных конструкций. Координатный ориентир места установки в системе МСК-66: X – 390416,82 Y -1532849,82. Отклонение составило 36 метров. 

29.05.2018 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выдало ООО «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предписание № 17-08-03/12239 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания с восстановлением благоустройства (п. 6.13. ГОСТа Р 52044-2003).

Министерством Фонду имущества дано поручение № 17-01-82/7659 от 01.06.2018 на демонтаж рекламной конструкции № 12239 как незаконной. 

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 06.06.2020 № 0361910 (далее – государственный контракт) на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций с ООО «Уральская топливно-промышленная компания». 

Согласно п.п. 1.1., 3.1. государственного контракта Подрядчик обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, выполнить работы по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций указанных в заявке.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта демонтаж и транспортировка рекламных конструкций осуществляется подрядчиком по мере представления заявок заказчиком (форма №1). 

Заявки заказчика содержат фотографии и сведения о типах и размерах рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, их количестве, адресе местонахождения, а также адрес места передачи на хранение рекламных конструкций после демонтажа. 

Формой заявки установлено следующее условие: «Условия и требования заявки по демонтажу, транспортировке и отгрузке рекламных конструкций, место нахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу Подрядчику разъяснены и понятны. Подрядчик согласен с требованиями демонтажа, объемом работ, обозначенным в заявке и сроках их выполнения, а также ответственностью перед владельцем (собственником) за целостность и сохранность, демонтируемой рекламной конструкции». 

Пунктом 5.3.1. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме, в порядке, на условиях предусмотренных Контрактом, в соответствии с техническим заданием и Заявками Заказчика, в том числе осуществлять транспортировку рекламных конструкций по адресу площадки, указанной в Заявке.

Пунктом 5.3.4 государственного контракта установлено незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности выполнения работ. 

Согласно п. 5.3.22 государственного контракта в случае, если вследствие проведения работ по демонтажу причинен ущерб третьим лицам и их имуществу, обязанность такого вреда несет подрядчик. 

Пунктом 4.1 технического задания определено, что демонтаж проводится способом разборки рекламной конструкций без повреждения составных частей и ее отдельных элементов, а в случае невозможности осуществить разборку (демонтаж) без повреждения, Подрядчик обязан уведомить заказчика и составить акт (форма № 3). В случае если в заявке на демонтаж рекламных конструкций указано обязательное присутствие представителя Заказчика, то работы по демонтажу должны проводиться только в присутствии представителя Заказчика. 

Как следует из материалов дела, подрядчику (ООО «Уральская топливно-промышленная компания») выдана заявка на демонтаж рекламной конструкции № 12239 от 04.10.2019 № 19/2184, в соответствии с которой демонтажу подлежала рекламная конструкция сити-формат под номером 12239 по адресу ул.Малышева, 15/ Шейнкмана с приложением фотографий рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке и картой проезда к месту хранения.

Согласно акту № 12239 от 14.10.2019г. о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции 10.10.2019 ООО «Уральская топливно-промышленная компания» произведен демонтаж рекламной конструкции по адресу: 

<

...>/ Шейнкмана.

Как пояснил ответчик, по указанному адресу имелась только одна рекламная конструкция, которая и была демонтирована и транспортирована на склад ГКУ «Фонда имущества» Свердловской области.

Из материалов дела следует, что ответчиком демонтирована рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> - Шейнкмана (у дома 45), тогда как согласно заявке Фонда имущества демонтажу подлежала рекламная конструкция по адресу: 

<

...>/ Шейнкмана.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком была демонтирована рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> - Шейнкмана (у дома 45) ошибочно, не в соответствии с местом, указанным в заявке на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, выданной Фондом имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком демонтирована рекламная конструкция не в соответствии с местом, указанным в заявке на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, выданной Фондом имущества.

Исходя из условий заключенного Фондом имущества с ООО «Уральская топливно-промышленная компания» государственного контракта последнее несет ответственность за причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением работ по демонтажу рекламных конструкций с отступлением от условий государственного контракта.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика был причинен ущерб истцу, выразившийся в демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> - Шейнкмана (у дома 45).

Истец, просит взыскать с ответчика убытки в размере 81500 руб. в виде стоимости рекламной конструкции.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлена справка ИП ФИО5 (изготовитель рекламной конструкции) исх. № 238 от 29.10.2019 г., согласно которой на момент 29.10.2019, стоимость аналогичной рекламной конструкции сити-формат составляет:

- короб скроллера сити-формат (видимое поле 1.2x1.8м.), двусторонний, комплектация 1+1 (статичная сторона + статичная сторона) цена 63 000,00 руб. 

- опорная конструкция для сити-формата высотой 0.9м., 3 ветровой район - цена 18 500,00 руб. 

Доказательства того, что демонтированная рекламная конструкция подлежит восстановлению, в материалы дела не представлены, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости демонтированной рекламной конструкции ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 81500 руб. в виде стоимости рекламной конструкции подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенную выгоду в виде стоимости размещения рекламных материалов за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 72000 рублей.

Как указал истец, на демонтированной рекламной конструкции размещалась реклама, которая оплачивалась в размере 18000 рублей в месяц, полагает, что данная сумма является неполученным доходом истца (упущенной выгодой). 

По расчетам истца, за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. упущенная выгода составляет 72000 рублей. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 указанного выше постановления).

Между тем, фактически заключенных договоров на размещение рекламных материалов истцом не представлено, заявок на размещение рекламного материала, доказательства направления рекламных материалов, доказательства оплаты либо иные доказательства в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доказательств реальной возможности получения имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика упущенную выгоду в виде стоимости размещения рекламных материалов за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 72000 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды с последующим начислением процентов по день уплаты упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относится госпошлина в размере 2893 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Топливно-Промышленная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 81500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2893 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина